КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотов А.В. УИД 39RS0021-01-2023-000892-06

Дело № 12-73/2023

№ 7А-37/2024

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А. при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18 октября 2023 года обратилась в прокуратуру Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности продавца магазина «СуперЦены» по факту оскорбления с ее стороны.

Определением и.о. прокурора г. Светлого Калининградской области Коржос Е.О. от 14 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1, оспаривая указанное определение, в жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, просила его отменить, в обосновании жалобы указав, что, в нарушение положений ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, она не была ознакомлена с постановлением прокурора о назначении экспертизы и не имела возможности подтвердить достоверность и полноту направляемых на экспертизу сведений, а также была лишена права заявить отводы, задать эксперту вопросы, реализовать иные права, предусмотренные вышеуказанной статьей КоАП РФ. Кроме того, указала, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Помимо экспертизы должны быть собраны и исследованы иные обстоятельства и доказательства, а процессуальное решение принято на основании их совокупности, что прокурором сделано не было. В определении отсутствует оценка действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, не установлены ее должностные обязанности, не опрошен руководитель, не изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине. 

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2023 года определение и.о. прокурора г. Светлого Коржос Е.О. от 14 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением судьи Светловского городского суда Калининградской области, 25 декабря 2023 года ФИО1 подала на него жалобу, в которой, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и возвращении дела в прокуратуру Калининградской области для проведения полной и объективной проверки, с обязанием органов прокуратуры провести по делу экспертизу. Указывает, что в нарушение требований КоАП РФ, судом принято решение на основании заключения специалиста, которое, по мнению подателя жалобы, является недопустимым доказательством по делу, заведомо ложным и противоречивым, содержащим выводы о невиновности ФИО2, что относится к компетенции прокурора. Указывает, что каких-либо процессуальных решений по совершению отдельных процессуальных действий прокурором не принималось, положениями КоАП РФ передача прокурором материалов на изучение посторонним лицам не предусмотрена. Кроме того, полагает, что определение прокурора составлено с нарушениями требований КоАП РФ, без надлежащего учета положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, имело место бездействие прокурора в части истребования доказательств. Прокурором умышленно проигнорировано, что оскорбления высказывались в момент, когда ФИО1 осуществляла выбор продуктов для покупки, а ФИО2 создавала препятствия к этому, оказывала давление. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует должностная инструкция ФИО2, которая содержит границы ее обязанностей, в решении судом не указаны основания, при которых форму обращения к ней ФИО2 можно считать неоскорбительной, не дана оценка действиям ФИО2, необоснованно факт отсутствия экспертного заключения по делу признан законным, действиям ФИО2 дана неверная квалификация, поскольку оскорбления наносились публично, умышленно и громко, а также указывает, что прокурором и судом не дана оценка законности действий самой ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Посредством телефонограммы ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

И.о. прокурора города Светлый Калининградской области Коржос Е.О., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования ст.ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. 

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, срок обжалования начинает течь со дня, следующего за днем, когда была получена копия постановления, и оканчивается на 10-е сутки. Если 10-е сутки приходятся на выходной (нерабочий) день, срок не переносится. Перенос предусмотрен только для сроков, которые исчисляются в днях (ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ). 

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения суда от 13 декабря 2023 года была получена ФИО1 в тот же день. 

Таким образом, последний день обжалования решения суда приходился на 23 декабря 2023 года. 23 и 24 декабря 2023 года являлись выходными днями.

Жалоба ФИО1 на решение суда подана нарочно и зарегистрирована в Светловском городском суде Калининградской области 25 декабря 2023 года, то есть за пределами срока обжалования – в первый рабочий день после истечения срока на обжалование судебного решения. 

Учитывая незначительность пропуска срока на подачу жалобы (2 дня), необходимость обеспечения гражданам, юридическим лицам условий для реализации их прав и свобод, считаю процессуальный срок на обжалование решения судьи Светловского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2023 года подлежащим восстановлению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом чч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тем самым вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

Положениями ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. 

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 28.4 этого же Кодекса отнесена к исключительной компетенции прокурора.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2023 года ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности продавца магазина «СуперЦены», расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав на то, что продавец публично ее оскорбил.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и.о. прокурора г. Светлого Калининградской области пришел к выводу об отсутствии факта оскорбления ФИО1 со стороны продавца магазина «СуперЦены» ФИО2

В рамках проведенной проверки 27 октября 2023 года была опрошена заявитель ФИО1, которая пояснила, что 12 сентября 2023 года около 18:00 часов она находилась в магазине «СуперЦены», расположенном в ТЦ «Буревестник» в 

<

адрес>, когда продавец магазина в момент, когда она выбирала товар, стала заниматься выкладкой товара, чем мешала ей делать выбор и нарушала ее права потребителя, ввиду чего ФИО1 стала снимать происходящее на мобильный телефон. В ответ на произведение ею видеозаписи продавец стала ее оскорблять, сказав: «Вы ненормальная, зачем снимаете?», что, по мнению заявителя, является неуважительным, оскорбительным и нарушающим положения Закона «О защите прав потребителя».

Из объяснений ФИО2, отобранных старшим помощником прокурора г. Светлого Абрамовой К.С. 25 октября 2023 года, следует, что 12 сентября 2023 года в вечернее время она раскладывала товар на нижние полки стеллажей в магазине «СуперЦены», расположенном в ТЦ «Буревестник» в 

<

адрес>А. Рядом с ней находилась покупательница, которая препятствовала выкладке товара и стала снимать ее на мобильный телефон, на что она в уважительной форме попросила ее прекратить съемку, однако последняя данную просьбу проигнорировала, продолжив ее снимать. В этой связи она спросила: «Вы ненормальная, зачем снимаете?». При этом, она не намеревалась оскорбить покупателя, а была обеспокоена и эмоционально взволнованна тем, что ее беспричинно снимают на телефон.

Кроме того, в материалах дела представлены объяснения директора магазина «СуперЦены» ФИО3, отобранные старшим помощником прокурора г. Светлого Абрамовой К.С. 25 октября 2023 года, согласно которым 12 сентября 2023 года она находилась на рабочем месте, каких-либо конфликтов с покупателями не видела и не слышала. Ей известно о том, что в указанный день продавец магазина ФИО2 выкладывала товар, когда какая-то женщина начала снимать ее на камеру мобильного телефона, а затем стала быстро передвигаться по торговому залу и снимать на камеру всех сотрудников магазина и кричать, что она вызовет полицию и со всеми будет разбираться. Никто из сотрудников магазина покупателя не оскорблял, в том числе, ФИО2, которую она может охарактеризовать, как неконфликтного, спокойного человека и порядочного сотрудника. Около 19:30 часов приехал сотрудник полиции, каких-либо нарушений не выявил, последствий от произошедших событий у сотрудников магазина не имелось.

Также, в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1 прокуратурой г. Светлого Калининградской области получено заключение специалиста ОНК «Институт образования и гуманитарных наук» БФУ им. И. Канта от 10 ноября 2023 года, в соответствии с которым в высказываниях ФИО2, адресованных ФИО1, лингвистические признаки оскорбления, а также лингвистические признаки неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности формы выражения отсутствуют. 

В содержании произведенной ФИО1 видеозаписи нецензурной брани либо унижающих честь и достоинство выражений в неприличной форме в адрес ФИО1 со стороны ФИО2 также не установлено.

Представленные заявителем ФИО1 сведения о фактических обстоятельствах, а также полученные прокурором объяснения, заключение специалиста, видеозапись в полной мере позволяли прокурору разрешить вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы из материалов дела видно, что должностное лицо проверило доводы, содержащиеся в обращении, всесторонне и полно, обстоятельствам, представленным заявителем и имеющим значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, вместе с тем факт оскорбления со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 не нашел своего объективного подтверждения. 

Таким образом, следует признать обоснованными выводы судьи о соответствии обжалуемого определения нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам, установленными в рамках проверки доводов, указанных ФИО1 в заявлении, поскольку такие выводы соответствуют материалам дела. 

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. 

Доводы жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, обоснованно отклонившего их по мотиву несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, в том числе субъективное восприятие рассматриваемых событий, правовым основанием к отмене обжалуемого решения также не является.

Поскольку требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Решение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: