Судья: Булыгин А.В. Дело № 22-985/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Яковлевой Е.Л.,

подсудимого ФИО1 (по средствам видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого (ФИО)1 и его защитника адвоката (ФИО)7 на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть по (дата) в отношении подсудимого

(ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), имеющего гражданство Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), пер. Восточный, 13Б, (адрес), проживавшего до заключения под стражу по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ГСК «Иртыш», 7 ряд, бокс 14, судимого:

(дата) приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по п. а, б ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года,

(дата) приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по п. а ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. а ч. 2 ст. 159, п. б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание пять лет два месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, окончательно назначено наказание в виде пяти лет восьми месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания (дата),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступления подсудимого (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)7, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора (ФИО)4, об оставлении постановления суда без изменения, суд 

установил:

(дата) в Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению (ФИО)1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до (дата). Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, (дата).

(дата) судом в судебном заседании постановлен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого (ФИО)1

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1 просит постановление суда от (дата) отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями на усмотрение суда. Полагает, что на данном этапе производства имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест, проживать он намеревается с материю и гражданской женой (ФИО)5 по адресу: (адрес) ГСК «Иртыш», ряд (номер), бокс.(номер). Сама (ФИО)5 не смогла явиться в суд, поскольку возвращалась из зоны боевых действий СВО, находилась там как студентка ХМГМА по специальности «сестринское дело». Отмечает, что намерений скрываться и препятствовать рассмотрению уголовного дела не имеет, под стражей не получает достаточное медикаментозное лечение, поскольку после ДТП, произошедшего (дата), он длительное время находится без обезболивающих и снотворных препаратов, что отражается на его состоянии. Полагает необоснованными выводы суда, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд неверно указал срок, на который избирает ему меру пресечения, а именно вместо (дата), ошибочно посчитал (дата), что является грубым нарушением.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 просит постановление суда от (дата) в части избрания меры пресечения (ФИО)1 отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с реальной изоляцией от общества. Утверждает, что суд принял решение об избрании меры пресечения на основании тяжести предъявленного обвинения и факта привлечения к уголовной ответственности в прошлом. При этом убедительных данных, свидетельствующих на возможность (ФИО)1 скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу в материалах не содержится, и стороной обвинения не представлено. Отмечает, что (ФИО)1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет регистрацию в (адрес), а также устойчивые социальные связи, родителей, семью. Обращает внимание, что доводы защиты об избрании более мягкой меры пресечения оставлены без внимания и должной оценки. Указывает, что расследование уголовного дела окончено, уголовное дело поступило в суд. В ходе расследования (ФИО)1 сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на иных участников уголовного дела.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении (ФИО)1 судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе, положения ст. 15 УПК РФ; права подсудимого на защиту не нарушены. Согласно протоколу судебного заседания со стороны суда не усматривается предвзятости или ведения процесса с обвинительным уклоном.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях продление срока содержания под стражей допускается каждый раз не более чем на 3 месяца.

Подсудимый (ФИО)1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет судимость за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, иждивенцы отсутствуют. Характеризуется по месту жительства посредственно.

Обоснованность подозрения в причастности подсудимого к преступлениям неоднократно проверялась на первоначальных этапах производства по делу в том числе, при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, суд мотивировал в постановлении свою позицию о невозможности изменения (ФИО)1 меры пресечения на более мягкую и в полной мере проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

При этом выводы суда основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на обстоятельствах дела, личности подсудимого. 

Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, с учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимого обоснованно пришел к выводу, что в случае освобождения (ФИО)1 из-под стражи, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о социальной адаптации, семейном положении, наличии у подсудимого места жительства и другие, были известны суду первой инстанции, однако, данные обстоятельства, как и тот факт, что (ФИО)1 не намерен препятствовать производству по делу, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Вопреки доводам подсудимого, медицинские противопоказания содержания подсудимого (ФИО)1 под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено.

Вопреки доводам подсудимого (ФИО)1 суд обоснованно на основании ст. 255 УПК РФ принял решение об избрании меры пресечения на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть по (дата) в отношении подсудимого (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого (ФИО)1 и адвоката (ФИО)7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры (ФИО)6