Дело № 1-97/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Варейчук А.И., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Калининградского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Демчука В.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проходившего военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части №, дислоцированной по адресу: 

<

адрес>, узнав о возможности временного освобождения от исполнения обязанностей военной службы, при условии передачи должностному лицу - заместителю 

<

данные изъяты> ФИО4 через посредника - 

<

данные изъяты> ФИО5 взятки в виде денег, решил воспользоваться таковой возможностью по мере необходимости.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – ФИО4, за получение разрешения последнего временно отсутствовать на территории воинской части и не исполнять обязанности военной службы, ФИО2 в один из дней второй декады января 2017 года, находясь в расположении группы боевого управления войсковой части №, на втором этаже казармы №, обратился к 

<

данные изъяты> ФИО5 с просьбой согласовать с 

<

данные изъяты> ФИО4 вопрос предоставления ему временного освобождения от исполнения обязанностей военной службы в период с 20 по 22 января 2017 года. Получив через ФИО5 от ФИО4 разрешение отсутствовать на территории войсковой части № в период с 20 по 22 января 2017 года за взятку в виде денег в размере 1200 рублей, ФИО2, около 19 часов 20 января 2017 года покинул расположение части и убыл к месту своего жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению вплоть до возвращения в часть.

Вечером 22 января 2017 года, прибыв в часть, ФИО2, находясь в комнате бытового обслуживания группы боевого управления на втором этаже казармы № войсковой части №, по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - 

<

данные изъяты> ФИО4 за предоставленное ему в период с 20 по 22 января 2017 года временное освобождение от исполнения обязанностей военной службы, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, передал 

<

данные изъяты> ФИО5 денежные средства в сумме 1 200 рублей для последующей их передачи 

<

данные изъяты> ФИО4

Данные действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по части 1 статьи 291.2 УК РФ, как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, следовательно, в силу части 1 статьи 226.9 УПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Демчук В.В., а так же государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Калининградского гарнизона подполковник юстиции ФИО1 каждый в отдельности, так же полагали, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении в отношении ФИО2 обвинительного приговора по предъявленному обвинению. При этом обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не усматривается.

Инкриминируемое ФИО2 деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд исходит из того, что преступление небольшой тяжести им совершено впервые, в его совершении он искренне, чистосердечно раскаялся, способствовал расследованию преступления, до призыва на военную службу и в период её прохождения характеризовался положительно, имеет 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, предупреждение совершения им других преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 46 УК РФ наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

В ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого ФИО2 без заключения соглашения, по назначению, в течение одного дня осуществлял адвокат Демчук В.В.

В силу ч.5 ст.50, ст.131 УПК РФ, частей 8 и 9 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, оплату труда адвоката Демчука В.В. следует произвести в размере 550 рублей.

Принимая решение в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Демчука В.В., осуществляющего юридическую помощь в ходе сокращённого дознания в сумме 3300 рублей и в судебном заседании в сумме 550 рублей, а всего в сумме 3850 рублей, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 и 316 УПК РФ, считает необходимым возместить их за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу суд, руководствуясь ч.5 ст. 81 УПК РФ, полагает, необходимым передать их по принадлежности в войсковую часть №. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, гарнизонный военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу, в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, связанные с участием в деле адвоката Демчука В.В. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в военном следственном отделе Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону: 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности войсковой части №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.Л.Савинов