Судья: Вакулина Ю.А. № 22-2709/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 октября 2021 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Востриковой Н.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года, которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка супруги, проживавший по адресу: (адрес), регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, ранее судимый:

- 30 января 2013 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 июня 2013 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 января 2013 года и по приговору мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 6 апреля 2017 года по отбытии наказания,

- 28 июня 2017 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 27 декабря 2019 года по отбытии наказания,

- 11 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новотроицкого городского суд Оренбургской области от 28 июня 2017 года в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 14 дней и окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 7 месяцев 14 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 марта 2021 года по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 6 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения и обязанность являться в специализированный государственный орган. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 11 марта 2020 года в виде 4 месяцев ограничения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения и обязанность являться в специализированный государственный орган. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 16 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены 14 и 15 апреля 2021 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд не учел, что первичные показания были им даны в отсутствие защитника и в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что умысла на хищение у него не было, он взял телефон Потерпевший №1 для сохранности, а телефон Потерпевший №2 – с целью вернуть свои денежные средства и мобильный телефон, который был сдан в ломбард им, Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №2 Обращает внимание, что судом не выяснен вопрос происхождения мобильного телефона у потерпевшей Потерпевший №2 и разница в расхождении модели телефона потерпевшей с тем, что указан в уголовном деле. Указывает, что адвокат Капишников В.В. не в полной мере защищал его интересы в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Просит назначить экспертизу модели телефона потерпевшей, привлечь к ответственности сотрудников правоохранительных органов в связи с неполнотой следствия, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, применить положения ст. 28, ч. 3 ст. 68 УК РФ и отменить дополнительное наказание. 

В возражениях первый заместитель прокурора г. Новотроицка Пимахин М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 14, 15 апреля 2021 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подняв: - с пола кухни имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» стоимостью 8070 рублей 15 копеек, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб;

- с земли, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» стоимостью на общую сумму 13048 рублей 95 копеек, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В суде первой инстанции ФИО1 по эпизоду преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 вину признал частично, а по эпизоду преступления в отношении имущества Потерпевший №1 виновным себя не признал.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что вина осужденного по эпизоду тайного хищения имущества в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 пояснившей, что в апреле 2021 года она совместно с Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3 употребляла спиртное в квартире последнего. Она не разрешала ФИО1 брать ее телефон. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как на момент хищения телефона она нигде не работала, ее супруг получал заработную плату в размере 10 000 рублей, из которых 5000 рублей оплачивал коммунальные услуги. В настоящее время мобильный телефон ей возвращен, настройки в телефоне сброшены.

Обстоятельства кражи телефона подтвердили свидетели ФИО8, Свидетель №3 о том, что они вчетвером направились в ломбард, где он сдал свой мобильный телефон, а на вырученные деньги они приобрели спиртное и снова вернулись в квартиру, где продолжили выпивать. Затем они стали ложиться спать. Проснувшись утром, они обнаружили пропажу телефона, Свидетель №2 и ФИО1 в квартире не было. 

Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествия от 15 и 16 апреля 2021 года и иллюстрационными таблицами к ним, осмотра предметов от 2 мая 2021 года, заключением эксперта № 780.05.2021 от 24 мая 2021 года (т. 1 л.д. 21-79). 

Вина осужденного по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего о том, что 15 апреля 2021 года он обнаружил, что у него пропал телефон. ФИО1 и ФИО9 у подъезда не было. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, имеет не постоянный доход, в апреле 2021 года его доход составил 15 000 рублей, из которых он оплачивал коммунальные платежи около 3 000 рублей, остальные денежные средства тратил на собственные нужды.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 15 апреля 2021 года в вечернее время она распивала спиртные напитки совместно с ФИО16, и ФИО1 Выйдя все вместе из квартиры ФИО16, они увидели Потерпевший №1, в руках которого находился мобильный телефон темного цвета. О том, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона Потерпевший №1, в тот момент, когда телефон выпал из рук последнего на землю, ФИО1 ей не говорил. (т. № 1 л.д. 173-175).

Кроме показаний свидетелей вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами: протоколам осмотров мест происшествия от 16 апреля 2021 года и иллюстрационными таблицами к ним, проверки показаний на месте от 16 апреля и 20 мая 2021 года, осмотра предметов и документов от 2 мая 2021 года, заключением эксперта № 781.05.2021 от 24 мая 2021 года (т. 1 л.д.107-188).

Давая оценку исследованным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, в связи с чем, в достаточных подробностях отображают обстановку, совершенных ФИО1 преступлений.

При этом, не возникает сомнений в достоверности и объективности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они носят последовательный и логичный характер, взаимно дополняют друг друга, сопоставимы между собой и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. При этом наличие оговора со стороны потерпевших и свидетелей материалами дела не подтверждено.

Показания матери ФИО1 свидетеля ФИО10, о том, что у него накануне совершения хищения были наличные денежные средства и два телефона, судом обоснованно оценены критически, как способ защиты, направленный на облегчение участи при назначении наказания, поскольку это не опровергает установленных фактов краж 14 и 15 апреля 2021 года сотовых телефонов у потерпевших, что убедительно и объективно подтверждено исследованными доказательствами. 

Всем этим доказательствам, совокупность которых неопровержимо свидетельствует о виновности осужденного в совершении установленных судом деяний, была дана надлежащая оценка. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

В приговоре содержится надлежащая оценка показаний осужденного, свидетелей обвинения и защиты, других доказательств, приведена мотивировка принятых в этой части судом решений. Выводы суда, по каким основаниям он принимает одни доказательства, а другие отвергает, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и юридической квалификации его действий по каждому из преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выявлены причины противоречий, проверены версии в защиту осужденного, проанализированы его показания, им дана надлежащая оценка, и не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим обстоятельствам.

Версия осужденного о том, что не установлено происхождение мобильного телефона у потерпевшей Потерпевший №2 и о том, что он мог быть ранее похищен ее сожителем Свидетель №3, являются необоснованными и не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении тайного хищения указанного телефона именно ФИО1. поскольку его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре суда. 

Довод осужденного ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и о переквалификации его действия на ст. 330 УК РФ, является несостоятельным и опровергается приведенными по делу доказательствами.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции от 06.02.2007 года N 7, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, осужденный с похищенным скрылся с места преступления, был задержан сотрудниками полиции в результате осуществления мероприятий по его обнаружению, после обращения в правоохранительные органы потерпевших. При этом ФИО1 до его задержания имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, и указанную возможность частично реализовал. 

Довод осужденного о том, что он взял телефон потерпевшего Потерпевший №1 с целью его сохранности также опровергается показаниями потерпевшего о том, что 16 апреля 2021 года он прибыл в отдел полиции, чтобы написать заявление, где встретил в осужденного, который ему пояснил, что его задержали за кражу телефона, но не сообщил, что это он взял его телефон. 

Кроме того, данный вопрос являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен, оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам осужденного о том, что суд не учел, что первичные показания были им даны в отсутствие защитника и в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства проведения его допроса в качестве подозреваемого обвиняемого, положенных в основу приговора в качестве доказательств, не свидетельствуют об их недопустимости. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17 апреля 2021 года осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Капишникова В.В., заверены подписями осужденного и его защитника, при этом ни ФИО1, ни его защитник не возражали против проведения указанных следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия в их проведении ФИО1 по состоянию здоровья или вследствие иных причин, не делали, следователем было разъяснено ФИО1 и его защитнику право внесения в протоколы изменений и дополнений, однако, после ознакомления с протоколами, замечаний от ФИО1 или его защитника не поступило. 

Каких-либо сведений, подтверждающих доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, были получены, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела нет.

В связи с этим, утверждения ФИО1 о допущенных нарушениях, в том числе права на его защиту - не могут быть признаны состоятельными, являются надуманными и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а апелляционная жалоба не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждающих указанное утверждение.

Утверждения осужденного о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту его интересов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и надуманными, поскольку согласно материалам уголовного дела допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также другие следственные действия с участием ФИО1 производились в присутствии адвоката Капишникова В.В., который был назначен в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ постановлением от 17 апреля 2021 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении ему защитника. 

Каких-либо заявлений и ходатайств об отводе адвоката Капишникова В.В., который участвовал по делу на законных основаниях, в ходе предварительного следствия от обвиняемого в связи с ненадлежащей оказываемой ему юридической помощью не поступало. 

Адвокат Капишников В.В., принимавший участие в порядке ст. 51 УПК РФ в судебном следствии, пассивно себя не вел, а напротив активно участвовал в судебных заседаниях, в исследовании доказательств стороны обвинения, заявлял ходатайства, отстаивал позицию защиты, высказывал мнение по всем обсуждаемым в ходе судебного разбирательства вопросам, осуществлял защиту должным образом, и его позиция не расходилась с занятой осужденным позицией по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Вынесение судом обвинительного приговора, с которым не согласен осужденный, не может расцениваться как ущемление прав на защиту, оказание ненадлежащей, по мнению осужденного, юридической помощи.

Вопреки утверждениям осужденного о том, что имеется разница в модели телефона потерпевшей Потерпевший №2 с тем, что указан в уголовном деле, какого-либо отличия и несоответствия в марке телефона не имеется. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку. Факт хищения у потерпевшей именно телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» модели «M2003J15SG» подтвержден показаниями потерпевшей, которая опознала похищенный у нее телефон в ходе осмотра предметов 2 мая 2021 года (т. 1 л.д. 76-79). 

Таким образом, требование осужденного о назначении экспертизы по определению модели телефона потерпевшей является необоснованным и подлежит отклонению. 

Доводы осужденного о необходимости привлечения к ответственности сотрудников правоохранительных органов в связи с неполнотой следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении данного уголовного дела, и подлежат рассмотрению в ином порядке. 

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 28 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 460 от 17 мая 2021 года ФИО1 в период инкриминируемого ему преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления на применение положений ст. 28 УК РФ не влияет, фактические обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о невиновном совершении деяний. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания. 

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд привел мотивы принятого решения. 

Так, судом обоснованно учтено, что ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что крайне отрицательно характеризует отношение осужденного к законопослушному поведению.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд верно установил и учел, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется, как лицо ранее судимое, состоящее под административным надзором, соседями характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах в государственных учреждениях не состоит, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья осужденного.

Суд объективно установил все обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка супруги, наличие хронического и тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно суд в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ определил рецидив преступлений.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Суд обсуждал вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для этого обоснованно не установил, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение указанной нормы закона, с чем судебная коллегия соглашается, и также не усматривает оснований для их применения с учётом обстоятельств совершённого преступления, его общественной опасности и личности осуждённого. 

Согласно ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, а потому на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему для отбывания наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам осужденного о необходимости применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы суда о невозможности применения указанных положений, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, в приговоре суда мотивированны и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. При этом, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд их обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно вопреки доводам жалобы не может быть признано излишне суровым.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному ФИО1 обоснованно, его срок определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а конкретные ограничения установлены в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения дополнительного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 11 марта 2020 года, вывод суда о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров