Председательствующий: Горячкин А.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 07 октября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н., 

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден:

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 

<

...> из ФКУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Омской области по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 1 месяц 13 дней

<

...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

...> постановлением Советского районного суда г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>) в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, не отбытой части наказания по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> (приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>), окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 02 лет 06 месяцев 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> и постановлений Куйбышевского, Советского, Октябрьского районных судов г. Омска в соответствие с действующим законодательством. 

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным судебным решением. Указывает, что судом дана оценка приговорам, по которым он не признавался виновным и ему не назначалось наказание. В связи с чем просит постановление изменить, принять новое решение в суде апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Левина Д.В. просит постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров суд первой инстанции, сославшись на судимости последнего по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, указал, что каких-либо изменений в уголовный закон, улучающих положение ФИО1, не вносилось.

Вместе с тем, как следует из самого ходатайства и приложенных к нему документов, ФИО1 просил суд пересмотреть и привести в соответствие с действующим законодательством приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, а также постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>. Именно указанные судебные акты, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...> материалы дела не содержат. 

Таким образом, ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре постановленных в отношении него судебных актов вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по существу осталось не рассмотренным, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным. 

Поскольку в ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по ходатайству в тот же суд, в ином составе, на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять по ходатайству осужденного обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, уголовного законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Е.Н. Штокаленко