16RS0036-01-2019-006605-43

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-4508/19

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р., 

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

административного ответчика ФИО1, действующей также в интересах административных соответчиков Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя указывая, что 27 февраля 2017 года Альметьевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) возбуждено исполнительное производство № ................ (далее - ИП № ................)на основании исполнительного документа № ................, выданного 16 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № ................. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец полагает, что незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя заключается в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку какие-либо процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не проводилась. 

В связи с этим, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в следующем:

- не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27 февраля 2017 года по 13 декабря 2019 года;

- не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации за период времени с 27 февраля 2017 года по 13 декабря 2019 года;

- несвоевременно направлены в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальные документы, вынесенных в рамках исполнительного производства за период времени с 27 февраля 2017 года по 13 декабря 2019 года. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». 

Административный ответчик ФИО1, действующая также в интересах административных соответчиков Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что ею неоднократно выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации. Также пояснила, что ранее ................ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая уволилась в 2018 году, после чего указанное исполнительное производство передано на исполнение ФИО1 Направлялась ли копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» ФИО4 административный ответчик пояснить не смогла, однако отметила, что ей жалобы взыскателя о несвоевременном направлении в адрес АО «ОТП Банк» копии постановления о возбуждении исполнительного производства не поступали. Кроме того, ФИО1 пояснила, что удержания из дохода ФИО3 производятся, в настоящее время удержано 17282 руб. 40 коп. в пользу взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с административным иском не согласилась.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного иска и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 возбуждено ................ в отношении должника ФИО3 о взыскании с неё в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 184427 руб. 59 коп. и государственной пошлины в размере 2444 руб. 28 коп.

С 06 декабря 2018 года ................ передано на исполнение ФИО1

В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, накладывался арест на указанные денежные средства, ограничивался выезд должника за пределы Российской Федерации 24 мая 2019 года и 18 декабря 2019 года, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках которого с ФИО3 взыскано 17282 руб. 40 коп. в пользу взыскателя, а также произведены другие исполнительные действия, в том числе осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, о чём составлены акты совершения исполнительных действий от 15 июля 2019 года, 18 ноября 2019 года и 19 декабря 2019 года, согласно которым по месту жительства ФИО3 должника застать не удалось.

Также установлено, что ранее ................ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая уволилась в 2018 году, после чего указанное исполнительное производство передано на исполнение ФИО1

Сведений о том, что ФИО4 направляла копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» суду не представлено.

Вместе с тем, в части заявленных требований об оспаривании несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, административным истцом пропущен срок на подачу административного иска по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что 14 июня 2018 года АО «ОТП Банк» обращалось в Альметьевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан с ходатайством, заявленным в рамках ................

Следовательно, 14 июня 2018 года АО «ОТП Банк» было известно о том, что копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в его адрес не поступало.

Однако в Альметьевский городской суд Республики Татарстан суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей АО «ОТП Банк» обратилось лишь 13 декабря 2019 года.

Таким образом, АО «ОТП Банк»пропущен десятидневный срок для обращения в суд за защитой своих прав. 

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Суд полагает, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного иска юридическому лицу, которым является АО «ОТП Банк», не имеется, поскольку при должной степени осмотрительности указанное юридическое лицо, имеющее в штате должностных лиц, обладающих юридическим образованием, имело объективную возможность для своевременной подачи административного искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В части доводов административного истца АО «ОТП Банк» о том, что в адрес взыскателя не направлялись копии иных процессуальных документов, вынесенных в рамках ИП № 12694/17/16016-ИП, необходимо отметить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять лишь копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства. С иными материалами исполнительного производства взыскатель вправе ознакомиться самостоятельно.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы административного иска, ................ от 27 февраля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит, поскольку доводы административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя опровергаются материалами дела и объяснениями административного ответчика, а также часть требований заявлена с пропуском срока на подачу административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 20____ г.

Судья