Дело № 22-1041/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 мая 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

при помощнике судьи Ганецкой Т.С., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника 

<

адрес> городского прокурора Рядчиковой А.И. на постановление 

<

адрес> от 24 марта 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1, 

<

данные изъяты>, удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес> ФИО5 при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу КРСП № пр-24 от 26.04.2024, изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своей жалобе заявитель указала о незаконности вынесенного 15.10.2024 следователем ФИО5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействии органов следствия при проведении проверки. В частности заявитель указала о том, что по материалу необходимо опросить врачей ФИО6, ФИО7, адвокатов ФИО8 и ФИО9, провести оперативно-следственные действия, направленные на установление преступных действий должностных лиц органов полиции. 

Постановлением судьи 

<

адрес> от 24.03.2025 года жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в нарушении положений ст. 144 УПК РФ и не проведении надлежащей проверки по сообщению ФИО10 по материалу КРСП № пр-24 от 26.04.2024.

На основании данного постановления руководитель следственного органа обязан устранить допущенное следователем нарушение закона.

Производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2024 прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица следственного органа. 

В апелляционном представлении помощник 

<

адрес> городского прокурора Рядчикова А.И. выражает несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ранее вынесенные следователем постановления были отменены в порядке ведомственного контроля и прокурорского надзора с целью проведения дополнительных проверочных мероприятий, которые следователем выполнялись. Ряд проверочных мероприятий следователем не выполнен в связи с тем, что после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2024 материалы КРСП № пр-24 от 26.04.2024 находились в суде. Решение о проведении тех или иных проверочных мероприятий принимает только следователь, факты отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям не установлены, решения следователем об отказе в возбуждении уголовного дела выносились в установленные УПК РФ сроки, о чем заявитель уведомлялась. 

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 отказать. 

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 выражает несогласие с доводами прокурора, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Данные требования законодательства судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены.

Согласно ст.ст. 144, 145 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение, о чем сообщается заявителю, а также разъяснить его право обжаловать данное решение, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установлено, что в производстве следственных органов СК РФ находится материал проверки сообщения о преступлении КРСП № пр-24 от 26.04.2024 по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции. 

При этом как видно из представленных материалов такое заявление ФИО1 в установленные сроки было зарегистрировано как сообщение о преступлении, о чем следователем был в порядке ст. 143 УПК РФ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. 

Таким образом, при поступлении обращения ФИО1 орган следствия, усмотрев в нем возможные признаки должностного преступления, с целью проверки такой информации, с момента составления в порядке ст. 143 УПК РФ рапорта об обнаружении признаков преступления, приступил к проверке. 

В данной части требования ст.ст. 144-145 УПК РФ органом следствия нарушены не были. 

Полномочия следователя на проведение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены в ст.ст. 5, 20, 21, 38, 144, 145, 148 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что следователь по результатам проведения проверки, реализуя предусмотренные указанными нормами закона полномочия, трижды - 25.05.2024, 27.06.2024 и 15.10.2024, выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные решения следователь принимал в установленные УПК РФ сроки и такие постановления по своему содержанию не являются идентичными.

Каждое последующее из таких решений по своему содержанию отличается, принималось с учетом результатов проведенных дополнительных проверочных мероприятий, в частности получения объяснений от ФИО1 и иных лиц, истребования и приобщения к материалам документов.

О каждом таком решении следователь как то и предписывает ч. 2 ст. 145 УПК РФ уведомлял заявителя. 

Полномочия руководителя следственного органа на принятие решения об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ведомственного контроля, предусмотрены ст. 39 УПК РФ. 

Полномочия прокурора на принятие решения об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке прокурорского надзора, предусмотрены ст.ст. 37, 148 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления указанные выше постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа и прокурором. 

При этом такие решения принимались руководителями следственных органов, обладающих различными полномочиями по отношению к проверке законности деятельности не только следователя, но и в целом следственного органа, а также прокурором. 

Так, постановление от 25.05.2024 было отменено 27.06.2024 руководителем следственного органа районного уровня (непосредственным руководителем следователя, проводившего проверку), постановление от 27.06.2024 было отменено 03.09.2024 одним из руководителей следственного органа уровня субъекта, а постановление от 15.10.2024 было отменено 30.10.2024 прокурором. 

Принимая такие решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, указанные выше должностные лица давали следователю конкретные указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий, которые следователем выполнялись в кратчайшие сроки.

В частности после отмены постановления от 27.06.2024 следователь выполнил указания руководителя следственного органа в тот же день, опросив по обстоятельствам проверки заявителя ФИО1 

В каждом случае основания для отмены постановлений следователя были не аналогичные по своему содержанию, указания были даны следователю должностными лицами исходя из полноты проверки, обстоятельств изложенных в заявлении ФИО1, мнения должностного лица принимавшего такие решения относительно необходимости проведения таких дополнительных проверочных мероприятий. 

При этом, как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора, выполнить указания прокуратуры следователь в полной мере до принятия судом обжалуемого решения не смог по объективным причинам, так как материалы 08.11.2024 были направлены в суд.

Невыполнение следователем проверочных мероприятий, о которых в жалобе указывала заявитель ФИО1, в частности получение объяснений от врачей, адвоката, не может свидетельствовать о неправомерном бездействии следователя при проведении проверки.

Согласно ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому согласно ст. 144 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно принимает решение о проведении тех или иных проверочных мероприятий.

В данной части законность действий следователя, полнота проведенной проверки, принятие или непринятие решения об опросе тех или иных лиц, должна оцениваться только при проверке законности вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Формулировка суда в резолютивной части постановления о нарушении следователем ст. 144 УПК РФ при проведении проверки и не надлежащей проверке по материалу носит неопределенный характер.

Так, из обжалуемого постановления, исходя из изложенного выше, неясно, в какой части положения ст. 144 УПК РФ следователем нарушены и в чем конкретно выразилось ненадлежащее проведение проверки, постановление в данной части не мотивировано. 

Таким образом, своевременная регистрация сообщения о преступлении, проведение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки следователем с выполнением отдельных проверочных мероприятий в пределах установленных процессуальных сроков, их продление, принятие следователем в пределах предоставленных УПК РФ сроков решений об отказе в возбуждении уголовного дела и не идентичных по своему содержанию, уведомления о принятых решениях заявителя, изучение данных материалов в порядке ведомственного контроля и прокурорского надзора руководителем следственного органа и прокурором, принятие данными должностными лицами в пределах предоставленных УПК РФ полномочий решений по отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с дачей следователю указаний о проведении дополнительных проверочных мероприятий, которые следователем выполнялись, принятие решений об отмене постановлений следователя разными должностными лицами следственного органа, обладающими разным объемом процессуальных полномочий, а также прокурором и по разным основаниям, указания следователю о проведении различных по своему содержанию проверочных мероприятий, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что следователь при проверке по материалу допустил неправомерное бездействие. 

Как было отмечено выше в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит каких-либо сведений о том, в чем такое неправомерное бездействие следователя выразилось. 

В своем решении суд первой инстанции ограничился лишь общей формулировкой о том, что трижды следователь принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены в связи с неполнотой проверки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сама по себе отмена постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с последующей дачей указаний о проведении дополнительных проверочных мероприятий, даже если такие решения принимались не один раз, не может свидетельствовать о неправомерном бездействии следователя при проведении проверки. 

Применительно к данному материалу такое неправомерное бездействие могло выразиться в непринятии в установленные сроки решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, неуведомлении о принятых решениях заявителя, невыполнении без уважительных причин указаний руководителя следственного органа или прокурора о проведении дополнительных проверочных мероприятий, непринятии материала к производству после принятия решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушении разумных сроков направления материалов для проверки руководителю следственного органа или прокурору, вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий. 

Однако представленные суду материалы КРСП № пр-24 от 26.04.2024 таких данных не содержат. 

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, который включает в себя, в том числе период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако не могут быть проверены по правилам ст. 125 УПК РФ и доводы жалобы о нарушении следователем требований ст. 6.1 УПК РФ, поскольку разрешение данного вопроса законом предусмотрено в ином порядке.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства могут обратиться к прокурору или начальнику подразделения дознания, начальнику органа дознания с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Кроме того, оценка соответствия сроков проведения проверки сообщения о преступлении, сроков предварительного следствия по уголовному делу требованиям разумности и разрешение связанных с этим вопросов осуществляется в порядке, специально предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, по доводам, изложенным в нем, постановление суда, подлежит отмене, а жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия следователя при проведении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, подлежит отказу в ее удовлетворении. 

Решение суда в части довода жалобы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2024, которое отменено прокурором в порядке прокурорского надзора, соответствуют требованиям закона.

В то же время с учетом принятия судом апелляционной инстанции на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ решения об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового решения жалоба заявителя ФИО1 в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит прекращению в связи с отсутствием предметам для судебного разбирательства и оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> от 24.03.2025, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1, удовлетворена частично – отменить.

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на незаконное бездействие следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес> ФИО5 - оставить без удовлетворения. 

Производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2024 - прекратить в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства и оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица следственного органа. 

Апелляционное представление помощника 

<

адрес> городского прокурора Рядчиковой А.И. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья