Дело №2-4471/2023 22 сентября 2023 года

29RS0023-01-2023-003342-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Чухлян ФИО7 к Полярушу ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки. Взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа ему не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки. Также просит взыскать проценты по ст.395 ГКРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 415 руб. 78 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика – адвокат Смирнов П.Н. факт заключения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа с истцом и получение ФИО2 денежных средств не оспаривал. При этом пояснил, что займ был на сумму 150000 руб., а 150000 руб. были процентами. Полагал, что сумма неустойки завышена, просил применить мораторий, снизить пени до 5000 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГГК РФ отказать.

Согласно письменным возражениям, ответчик с иском не согласился, просил применить последствия срока исковой давности, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, сроке его возврата, размере неустойки. Подписав договор, ответчик согласилась с его условиями. 

Факт передачи денежных средств подтверждается личной подписью ответчика в договоре.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст.807 ГКРФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГКРФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вопреки доводам представителя ответчика, материалами дела подтверждается факт получения заемщиком суммы займа в размере 300 000 руб. с условием ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика денежные средства ФИО2 истцу не возвращены, погашение задолженности не производилось.

Доказательств возврата истцу ответчиком суммы займа ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится. 

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик уплачивает истцу по 1000 руб. за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Из буквального содержания п.1 договора займа следует, что стороны предусмотрели уплату неустойки в случае просрочки возврата сумму займа, данное условие соответствует положениями п.1 ст.330 и п.1 ст.811 ГК РФ.

В связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Истец просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее до 300 000 руб. 

Вместе с тем, п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым п.1 ст.63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п.2 указанного постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах пени за нарушение срока возврата займа, начиная с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория 01.10.2022 начисляться не должны.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (680 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней), размер неустойки за указанный период (с учетом действующего моратория) составит 887 000 руб. (887 дней х 1000 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Установленный договором размер неустойки 1000 руб. в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.395 ГКРФ), начисленных на сумму займа, составит по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода действия моратория составит 47599 руб. 33 коп

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что продолжительность периода просрочки обусловлена, в том числе длительным бездействием займодавца по взысканию задолженности, учитывая соотношение размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, с объемом нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.

При этом суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

Истец также просит взыскать ус ответчика неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1000 руб. в день.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем по изложенным выше основаниям суд считает заявленный истцом размер неустойки 1000 руб. в день чрезмерно завышенным и полагает необходимым определить неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 300000 руб. 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N2447-О и от 28.02.2017 N431-О).

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГКРФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор займа, оформленный распиской, является беспроцентным.

Таким образом, в случае нарушения срока возврата займа проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГКРФ, подлежат уплате в том случае, если стороны в договоре займа не предусмотрели иную меру ответственности за нарушение обязательства заемщиком.

Поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена такая мера ответственности в виде неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГКРФ, не имеется.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5612 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально требованиям, признанным обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухлян ФИО9 (паспорт .....) к Полярушу ФИО10 (паспорт .....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с Поляруша ФИО11 в пользу Чухлян ФИО12 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., а также 5 612 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 375 612 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) руб. 

Взыскать с Поляруша ФИО13 в пользу Чухлян ФИО14 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 300 000 руб. 

В удовлетворении требований Чухлян ФИО15 к Полярушу ФИО16 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения и до его фактического исполнения в большем размере, а также процентов за пользование по ст.395 ГК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023