№2-774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму аванса согласно расписок и договора в размере 57500 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6567 руб. 89 коп., за юридические услуги в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость отбойного молотка в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 1925 руб., почтовые расходы в размере 41 руб. мотивируя тем, что в 15 февраля 2016года между истцом и ответчиком был заключен письменный договор, получен аванс в сумме 57500 руб., в установленный по договору срок 15.05.2016 работы не были выполнены, аванс в размере 57500 руб. не возвращен, срок договора истек 31.12.2016. Также ответчик присвоил себе отбойник стоимостью 10000 руб. Добровольно по претензии в срок до 26.06.2017 ответчик задолженность не погасил. Истец считает, что указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт вернулся с пометкой «Истек срок хранения». Согласно адресной справки ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что между сторонами возникли правоотношения в связи с тем, что 15.02.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда с физическим лицом, согласно которого ФИО2 обязался выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно кладку кирпичную.

Согласно расписки от 20.03.2016 ФИО2 получил от ФИО1 аванс в сумме 10000 руб., 27.03.2016 - 15000 руб., 30.03.2016- 5000 руб., 12.04.2016 – 5000 руб., 12.04.2016 – 5000 руб., 12.08.2016 – 5000 руб., 17.04.2016 – 12000 руб., всего 57500 руб.

22.06.2017 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия. 

Таким образом, суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика обязательства по выплате денежных средств, которые надлежащим образом не исполнены. Доказательства обратного у суда отсутствуют. 

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 в сумме 57500 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обоснованность требования на получение процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами также находит свое подтверждение исходя из суммы долга.

Исходя из расчетов, представленных истцом, правильность и обоснованность их у суда сомнений не вызывает.

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания компенсации морального вреда не основано на законе. 

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания.

Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, так как спор носит имущественный характер.

Из материалов видно, что истец предъявил требование о взыскании стоимости отбойного молотка в размере 10000 рублей, однако доказательств о понесенных расходах суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости отбойного молотка удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 10000 руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1925 руб., понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 41 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса и убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 57500 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6567 руб. 89 коп., за юридические услуги по договору в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., всего подлежит взысканию 76033(семьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля 89 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Т.Р. Зайнеев