Дело №2-957/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«16» октября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Клочковой О.А.

с участием

истца: ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика: ФИО3 и его представителя ФИО4 по ходатайству,

ответчика: ООО «Эстель Сервис»: ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Эстель Сервис» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 17.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением истца и автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО3, законным владельцем которого являлось ООО «Эстель Сервис» как работодатель.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с данным автомобилем, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщик гражданской ответственности ФИО3 выплатил страховое возмещение в сумме 400000 руб., однако ущерб с учетом износа составил 1026000 руб., утрата товарной стоимости составила 73080 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба с учетом износа 699752 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 15000 руб.

Определением суда от 04.06.2017г. соответчиком по делу привлечено ООО «Эстель Сервис».

Уменьшив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 408876,29 руб. в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и за утрату товарной стоимости, расходы на оценку ущерба в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя требования поддерживает по тем же основаниям.

Ответчик - ФИО3, свою вину в причинении ущерба не оспаривает, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. законным владельцев автомобиля «......» на момент причинения ущерба на основании договора аренды являлось ООО «Эстель Сервис» как работодатель.

Ответчик - ООО «Эстель Сервис» исковые требования не признает, указывает, что факт владения автомобилем «......» и факт трудовых отношений с ФИО3 на момент причинения вреда не оспаривает, полагает размер ущерба завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО1 и ему принадлежащего на праве собственности, и автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО3, нарушившего п.1.3 правил дорожного движения и привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, законным владельцем которого являлось ООО «Эстель Сервис» как работодатель на основании договора аренды, в момент происшествия ФИО3 исполнял должностные обязанности водителя-экспедитора, автомобилю «......» причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от 17.02.2017, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу; трудовым договором от 19.08.2016, дополнительным соглашением к договору аренды автомобиля «......» от 19.08.2016г., актом приема- передачи автомобиля, паспортом транспортного средства на автомобиль «......», путевым листом от 17.02.2017г., маршрутным листом.

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО3 в причинении ущерба автомобилю «......» вследствие нарушения правил дорожного движения, причинно-следственная связь между управлением данным водителем автомобилем в нарушение правил и возникшим ущербом, за который несет ответственность работодатель - ООО «Эстель Сервсис».

Страховщик гражданской ответственности ФИО3 ООО СК «Сервсисрезерв» выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 400000 руб., однако ущерб согласно оценке ООО «......» от 23.04.2017г. №...... составил с учетом износа 1026672 руб., утрата товарной стоимости составила 73800 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» от 29.09.2017г. восстановление автомобиля «......» г.р.з. ...... экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта составит с применением Единой методики с учетом износа 713812,94 руб., без учета износа 786345,72 руб., по рыночным ценам Владимирского региона с учетом износа 1354441,85 руб., без учета износа 1483089,37 руб., утрата товарной стоимости составит 95063,35 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проведено экспертом-техником, основано на специальных знаниях и методах исследования, поэтому принимаемся судом в качестве надлежащего доказательства, поэтому выводы указанной выше оценки не принимаются судом.

Поскольку истец требует взыскать с ответчика ущерб, рассчитанный на основании Единой методики с учетом износа, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных истцом требований, с ответчика - ООО «Эстель Сервис» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 408876,29 руб. (713812,94+95063,35-400000), поскольку в силу ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежащего возмещению.

Поскольку ФИО3 является в данном случае ненадлежащим ответчиком, исковые требования к данному ответчику не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ООО «Эстель Сервис» в пользу истца подлежит возмещению расходы на оценку ущерба, проведенной в целях предъявления иска, стоимостью в 15000 руб., что подтверждается подлинными платежными документами, (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), пропорциональной удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 7500 руб., т.к. в иске к одному из ответчиков отказано, в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 7288 руб.76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Эстель Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 408876 руб.29 коп., расходы на оценку в сумме 7500 руб., в возврат государственной пошлины 7288 руб.76 коп.

В части требований к ФИО3 о возмещении ущерба ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

...... 

......