дело №2-104/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года город Усть-Джегута, КЧР

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х., 

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в котором указывает, что 29.05.2018 года, около 20 час. 30 мин., на (адрес обезличен ) произошло столкновение автомашины BA3-21053, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, с принадлежащей ему автомашиной NISSAN СИМА, регистрационный знак (номер обезличен), под его управлением, в результате чего его автомашине причинены механические повреждения. Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель автомашины BA3-21053, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО3, нарушивший п.п.1.3,1.5,13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины BA3-21053, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под воздействием которой был причинен вред, застрахована в страховой компании «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис (номер обезличен). В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 31.05.2018 года он обратился с извещением о ДТП к своему страховщику АО «ГСК «Югория» по месту нахождения его представителя, и представил соответствующие документы. 19.06.2018г. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, и произвело ему страховую выплату в размере 300 735,58 рублей. При этом АО «ГСК «Югория» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю. 26.06.2018 года он был вынужден обратиться к ИП ФИО4 (СК, г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, д.50/1, кв. 62), для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения №(номер обезличен) сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 883 521 рублей; рыночная стоимость автомашины - 555 750 рублей; стоимость годных остатков - 136 150 рублей, размер ущерба составил 419 6000 рублей (555 750 - 136 150 = 419 600).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составила 99 264,42 рублей (400 000 - 300 735), где 400 000 рублей - это сумма максимальной страховой выплаты, 300 735,58 рублей - ранее выплаченная страховая сумма.

В связи с нарушением законных прав он был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 09.07.2018 г. направил досудебную претензию в адрес АО «ГСК «Югория» с требованием доплатить разницу между суммой, необходимой для восстановительного ремонта, и ранее выплаченной страховой суммой, которая составляет 99 264,42 рублей, а так же неустойку в размере 3 970,58 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

Однако, на сегодняшний день АО «ГСК «Югория» не осуществило страховую выплату, и не направило в его адрес мотивированного отказа. Истец, с учетом его заявления об уточнении исковых требований от 04 июня 2019г., просит суд взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 99 264,42 рублей, а также: 

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг СТО «Тикка» в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения;

- сумму неустойки за период с 21.06.2018г. по 04.06.2019г. в размере 345 440,18 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать; в случае удовлетворения иска просила суд снизить сумму неустойки в связи с несоизмеримостью ее заявленного размера с суммой страховой выплаты. 

Надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания не просило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из постановления о наложении административного штрафа (номер обезличен) от 29 мая 2018г., вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО5; приложения к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2018 года в 20 часов 30 минут; схемы ДТП; письменных объяснений водителей ФИО1 и ФИО3, следует, что 29 мая 2018 года, в 20 часов 30 минут, на (адрес обезличен ) произошло столкновение автомашины «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, с автомашиной «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО6 В результате административной проверки виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший требования п.п.1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, и на него по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000руб. Из вышеуказанных документов усматривается, что, управляя автомашиной «ВАЗ-21053», водитель ФИО3 не предоставил преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке автомашине «Нисан Сима», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате чего допустил столкновение.

Гражданская ответственность истца по Закону об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису (номер обезличен); гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21053» ФИО6 по Закону об ОСАГО была застрахована в страховой компании «Двадцать первый век» по страховому полису (номер обезличен). В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Сима». 

Принадлежность транспортного средства «Ниссан Сима», с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), на момент дорожно-транспортного пришествия истицу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) от 24 февраля 2008г. 

Истец ФИО1 в соответствии с Законом об ОСАГО 31 мая 2018 года обратился с извещением о ДТП к своему страховщику, то есть к ответчику АО «ГСК «Югория», и предоставил соответствующие документы. 19.06.2018 г. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 300 735,58 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 19 июня 2018 года. 

Истец, не согласившись с выплаченной суммой и посчитав, что ответчик целенаправленно снизил сумму выплаты, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО4, согласно заключению которого от 26 июня 2018 года (номер обезличен), размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа стоимости заменяемых запчастей) составляет 883 521 рублей, а с учетом стоимости износа заменяемых запчастей – 464 621 рубль; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 555 750 рублей; стоимость годных остатков в результате ДТП составляет 136 150 рублей.

09 июля 2018 года ответчиком в лице филиала в г.Ставрополе была получена досудебная претензия истица с вышеуказанным экспертным заключением, в которой ответчику было предложено произвести выплату страхового возмещения в размере 99 264 рублей 42 копеек; неустойки за период с 24 июня 2018г. по 28 июня 2018 года в размере 3 970 рублей 58 копеек; возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, и затраты по оплате за оказанные юридические услуги в размере 3 000 рублей. 

Начальник Регионального Центра урегулирования убытков ДУУ АО «ГСК «Югория» ФИО7 своим письмом от 12.07.2018г. за исх. (номер обезличен) в удовлетворении претензии истцу отказал, указав, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 398 880 рублей, его стоимость в поврежденном состоянии составляет 98 144,42 рубля, таким образом, к выплате причитается 300 735,58 рублей, которая была произведена 19.06.2018г. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с нормами статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 6 вышеуказанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства с целью установления объективных обстоятельств дела были назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза, и дополнительная судебная автотехническая экспертиза. 

Из экспертного заключения ООО «СДВ» от 25 апреля 2019г. (номер обезличен) следует:

- механизм ДТП, указанный в административном материале, а также в других материалах выплатного и гражданского дела, полученным в результате ДТП повреждениям транспортного средства «НИССАН СИМА», государственный регистрационный знак (номер обезличен) соответствует полностью;

-рыночная стоимость транспортного средства Nissan Cima с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в результате ДТП, имевшего место 29.05.2018г., составляет 536 074 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьдесят четыре) рубля;

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Nissan Cima с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в результате ДТП, имевшего место 29.05.2018г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет 449 135 (четыреста сорок девять тысяч сто тридцать пять) рублей;

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Nissan Cima с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в результате ДТП, имевшего место 29.05.2018 г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет 862 970 (восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) рублей;

-стоимость годных остатков ТС Nissan Cima с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на дату ДТП составляет 131 330 (сто тридцать одна тысяча триста тридцать) рублей;

- расчет утраты товарной стоимости данного ТС не производился, так как ему на момент ДТП более 5 лет, и износ превышает 35%.

По результатам дополнительной автотехнической экспертизы ООО «СКЦЭ» дано заключение (номер обезличен) от 23 июля 2019г., из которого следует:

- среднерыночная стоимость транспортного средства «НИССАН СИМА», государственный регистрационный знак (номер обезличен) VIN (номер обезличен), 2000г. выпуска, составляет 523 450 (пятьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «НИССАН СИМА», государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен) 2000г. выпуска, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 29 мая 2018 г. в Северо- Кавказском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 446 165 (четыреста сорок шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 40 копеек

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «НИССАН СИМА», государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), 2000г. выпуска, без учета износа по состоянию на дату ДТП 29 мая 2018 г. в Северо- Кавказском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П составляет: 859 489 (восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 80 копеек;

- величина суммы годных остатков транспортного средства «НИССАН СИМА», государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен) 2000г. выпуска составляет: 123 643 (сто двадцать три тысячи шестьсот сорок три) рубля.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ООО «СКЦЭ» ФИО8 суду показал, что при проведении экспертизы он вследствие невнимательности не учел повреждения на задней части транспортного средства «НИССАН СИМА», государственный регистрационный знак (номер обезличен), полученные по предыдущему страховому случаю, т.е. в результате ДТП, имевшем место 19 апреля 2018г. Данные повреждения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, должны были быть им учтены при определении среднерыночной стоимости автомашины и при определении стоимости ее годных остатков. С учетом данных повреждений, которые отражены в материалах убытка №(номер обезличен), и остальных материалов гражданского дела, среднерыночная стоимость транспортного средства «НИССАН СИМА», государственный регистрационный знак (номер обезличен), на момент ДТП составляла 447 950 рублей; величина суммы годных остатков транспортного средства «НИССАН СИМА», государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляла 106 047 рублей.

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленным сторонами экспертным заключениям, а также экспертные заключения ООО «СДВ» от 25.04.2019 (номер обезличен) и ООО «СКЦЭ» от 23.07.2019 (номер обезличен), суд берет за основу последнее, поскольку оно проведено дополнительно, с учетом результатов ранее проведенных экспертиз, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, на основании более полных материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе, объяснения водителей автомобилей и фотографические снимки транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия в цветом изображении. При этом суд учитывает, что при даче заключения эксперт ФИО8 руководствовался ценами, существующими в Северо-Кавказском экономическом регионе. Кроме того, он был допрошен в судебном заседании участниками процесса на основе равенства и состязательности сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что технические повреждения автомашины «Нисан Сима» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), были получены в вышеуказанном дорожно-транспортном прошествии, имевшем место 29 мая 2018 года

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд полагает, что 29 мая 2018г. в результате ДТП наступил страховой случай, повлекший возникновение у ответчика обязанности перед истцом по осуществлению страховой выплаты в размере 341 903 рублей (447 950-106 047), из которых в добровольном порядке страховщиком выплачено 300 735,58. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 41 167,42 руб.

Суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в виду следующего. 

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 своего Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку 21-м днем после получения ответчиком заявления истца о страховой выплате является (за исключением нерабочих праздничных дней) 23 июня 2018г., размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 178 254,92 руб. (41 167,42 руб. х 433 дней :100). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Представителем ответчика было заявлено о применении вышеуказанных норм закона и руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении иска, и уменьшении размера как неустойки, так и штрафа. 

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, и, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до размера страхового возмещения, т.е. до 41 167,42 руб.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлещей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 583,71 руб. При этом суд не находит правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, а именно: невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не наступило. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала, передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в полном объеме, посредством взыскания с ответчика 5 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 11 декабря 2018г. между истцом ФИО1 и его представителем ФИО9 С-Х.Ю., и распиской от 11 декабря 2018г. о получении указанной суммы ФИО9 С-Х.Ю. у ФИО1

Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена)г., и договором (номер обезличен) от 20 июня 2018г. между истцом и ИП ФИО4 Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание разъяснение, данное в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Истцом были заявлены денежные требования, входящие в цену иска и к которым применимы правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, на сумму 148 896,63 руб. (страховое возмещение+штраф). Данные требования судом удовлетворяются в размере 61 751,13 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы истца в этой части в размере 4 148 руб.

В таком же порядке суд исчисляет и взыскивает со сторон в пользу ООО «СДВ» расходы по оплате назначенной и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Согласно заявлению руководителя данного экспертного учреждения, расходы на производство экспертизы составляют 25 000 руб. Соответственно, с ответчика в пользу ООО «СДВ» надлежит взыскать судебные расходы в размере 10 268,12 руб., с истца – в размере 14 731,88 руб. 

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Исходя из статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец, что в данном случае составляет 3 558,37 руб., а именно: государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда; государственная пошлина в размере 3 258,37 руб., определенная из цены иска, в состав которой входит страховое возмещение в размере 41 167,42 руб., неустойка в размере 41 167,42 руб., и штраф в размере 20 583,71 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 113 066 рублей 55 копеек, из них:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41 167 рублей 42 копеек;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 41 167 рублей 42 копеек; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20 583 рублей 71 копейки; 

- возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 4 148 рублей; 

- возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СДВ» судебные расходы в счет оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере в размере 14 731 рубля 88 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «СДВ» судебные расходы в счет оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере в размере 10 268 рублей 12 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 3 558 рублей 37 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 04 сентября 2019 года. 

Председательствующий Урусов М.А.