2-3693-25

21RS0025-01-2024-008327-71

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 18 сентября 2025г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г.Твери в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Пролетарского района г.Твери обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дела. ФИО1 перевела мошенникам 5 250 000 руб., из которых 1 000 000 руб. были переведены на счет ФИО3 Однако между ними отсутствуют какие-либо обязательства, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просят взыскать неосновательное обогащение с ФИО3 

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Петухова А.Ю. иск поддержала и показала, что в ходе производства по уголовному делу был установлен факт перечисления денег ФИО1 на банковский счет ФИО3 без какого-либо правового основания. ФИО3 карту не заблокировала.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. На сегодняшний день идет проверка по ее заявлению. Карту она передала 3-им лицам, деньги со счета не снимала. Карту она заблокировала после вынесения заочного судебного решения.

Представитель 3-его лица АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Предметом спора являются денежные средства в размере 1 000 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения). 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ДАТАг. постановлением старшего следователя СУ УВМД России по г.Твери было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо посредством мобильной связи путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, введя ее в заблуждение относительно истинных намерений, совершило хищение денежных средств в сумме не менее 900 000 руб., принадлежащих ФИО1

Из сведений АО «Альфа-Банк» следует, что счет НОМЕР принадлежит ФИО3 Указанное обстоятельство в суде ответчиком было признано.

Из банковских квитанций АО «Альфа-Банк» от ДАТАг. следует, что со счета ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. на счет НОМЕР. 

Таким образом, судом достоверно установлен факт получения ФИО3 денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие правового основания для получения денежных средств.

В этом случае суд денежную сумму в размере 1 000 000 руб. признает неосновательным обогащением (сбережением) ответчика, так как какого-либо правового основания для получения указанной денежной суммы у ответчика не имелось. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 33.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что банковская карта была передана иным лицам, и она не являлась получателем денежных средств ФИО1, судом не могут быть расценены как основание для отказа в удовлетворении иска.

В юридически значимый период зачисления денежных средств на банковскую карту (ДАТАг.), владельцем которой являлась, и их последующего списания ФИО5 в банк с заявлением об утрате банковской карты или ее блокировании не обращалась. 

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.

В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.

При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковской карты – ФИО5 денежные средства стали ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она была вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО5, проведенное с использованием личной банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. При передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода держатель карты тем самым дает согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила снятие со своего счета денежных средств.

Так как денежные средства поступали на банковскую карту ответчика ФИО5, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не является основанием для освобождения ответчика ФИО5 от обязанности возвратить необоснованно полученное истице. Поскольку ответственность по снятию денежных средств с банковской карты несет лично клиент-держатель данной карты, то есть ФИО5

Так же суд учитывает, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец ФИО1 осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внесла их на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором. В отношении истца были совершены мошеннические действия, потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.