Дело № 2-2028/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по улице 

<

адрес> в г. Омске ответчики умышленно причинили истцу телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № квалифицированы как причинившие вред средней тяжести. Ответчики, имея умысел на причинение истцу телесных повреждений и физической боли, нанесли последнему около 40 ударов кулаками рук в область лица и головы. В результате указанных действий ответчики причинили истцу физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, вдавленного перелома лобной пазухи слева, перелома нижней стенки левой орбиты, ушибленной раны, кровоподтека мягких тканей головы. По факту противоправных действий ответчиками по заявлению истца в отношении ответчиков правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В результате полученных телесных повреждений истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания истца выразились в испытании физической боли при избиении после него, испытания истцом чувства унижения человеческого достоинства и чувства стыда перед девушками и посторонними лицами, в присутствии которых ответчики избивали и унижали истца. В следствии действий ответчиков истец пережил стресс, испытывал бессонницу и боязнь выходить на улицу, особенно в вечернее время. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ответчики вместе с ФИО5 напали на истца и избили его. ФИО1 нанес несколько ударов в область левого глаза и носа. ФИО4 наносил удары по лицу - в область носа, ФИО2 наносил удары в область левого глаза. Ранее до конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как и после него, истец ответчиков не встречал. Если ответчики утверждают, что только разнимали истца и ФИО5, почему-то они не вызвали скорую помощь для истца. Просит иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности (л.д. 9-10), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что в ходе следствия по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления в ходе рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, ФИО13, представлял интересы потерпевшего - истца. Ответчики по уголовному делу проходили как свидетели, затем в отношении ответчиков было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истец и представитель истца не обжаловали, поскольку не видели в этом смысла, так как ответчики на момент совершения преступления были несовершеннолетними и в отношении них все равно бы уголовное дело бы прекратили. Однако, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков не лишает права истца доказывать причинение телесных повреждений ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Ранее судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с ФИО5 Поскольку ответчики также причинили истцу телесные повреждения, полагает исковые требования к ответчикам обоснованными и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он в конфликте ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 не участвовал, видел как ФИО5 наносил удары ФИО3, поэтому встал между ними, чтобы прекратить дальнейший конфликт.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в драке не участвовал, находился возле автомобиля и услышал крики от ФИО9 о том, что между ФИО5 и ФИО7 драка. ФИО4 подбежал к месту конфликта, схватил ФИО5 за руки, чтобы последний не наносил истцу удары, а ФИО1 встал между ФИО5 и ФИО7 для предотвращения дальнейшего конфликта. Потом ФИО3 ушел. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 24), в предоставленном отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как есть постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имеются показания свидетелей о том, что ФИО6 не участвовал в нанесении телесных повреждений ФИО3 Исковое заявление ФИО3 надуманное и необоснованное, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21).

В своем заключении старший помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Беглярова Е.Г. сочла исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках проведенной правоохранительными органами проверки факт причинения вреда здоровью ФИО3 действиями ответчиков установлен не был, это подтверждают допрошенных в ходе следствия свидетели, проведенные очные ставки, в связи с чем, в отношении ответчиков было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами уголовного дела №, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок более трех недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Данные повреждения могли возникнуть от не менее 2 воздействий. Перелом костей носа с данной травмой не связан (уголовное дело № том 1 л.д. 55-57, 244-246).

В связи с давностью описанного истцом события в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела №, содержащие необходимые для рассмотрения настоящего дела документы и доказательства. 

В материалах уголовного дела № содержится заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № 10 УМВД России по г.Омску о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и иных лиц, которые причинили ему вред здоровью(уголовное дело № том 1 л.д. 5).

По заявлению ФИО3 сотрудниками полиции проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и после исследования обстоятельств причинения истцу вреда здоровья ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в рамках которого органами дознания установлена вина ФИО5 в причинении истцу повреждений здоровья, его действия квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ (уголовное дело № том 1 л.д. 1).

Уголовное дело с обвинительным заключением по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО5 было направлено в мировой суд, где постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.1 ст.112 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уголовное дело № том 2 л.д. 131-132). 

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, с ФИО5 в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда и расходы на лечение в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью (л.д. 12-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам истец указывает также на причинение ответчиками истцу телесных повреждений в ходе рассматриваемого конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца, суд принимает в качестве сведений о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ) обстоятельства, установленные в рамках предварительной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, а также в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, поскольку имеющие значение для разрешения настоящего спора факты установлены уполномоченным лицом и отражены в итоговых процессуальных актах, протоколах допросов, экспертном исследовании, объяснениях и заявлениях, обвинительном заключении, данные сведения учитываются судом в качестве имеющих доказательственное значение по данному делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 сотрудниками полиции было отобрано объяснение, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи между ФИО7 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого сторонами конфликта друг другу были причинены телесные повреждения. В дальнейшем в конфликте приняли участие иные лица, которые также наносили повреждения. ФИО3 пояснял, что ФИО5 нанес ему удар в область носа, по голове.

В тоже время, согласно объяснению от 19.09.2016, а также протокола допроса от 26.04.2017, очной ставки с потерпевшим от 19.12.2017 свидетеля ФИО8 - непосредственного свидетеля конфликта между ФИО3 и ФИО5, свидетель указала, что иные лица кроме ФИО5, удары ФИО3 не наносили (уголовное дело № том 1 л.д. 31-32, 191-194, том 2 л.д. 36-42). 

Также в объяснении от 13.09.2016 ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО3 удар в область носа и левого глаза. Иные лица ударов ФИО3 не наносили, а старались принять меры к прекращению конфликта (уголовное дело № том 1 л.д. 43-44, ). 

Из объяснений от 17.09.2016, а также протокола допроса от 20.04.2017, очной ставки с потерпевшим от 21.04.2017, очной ставки с подозреваемым от 27.04.2017 очевидца конфликта ФИО9 следует, что она видела конфликт, произошедший между ФИО5 и ФИО3, при этом указала, что иные лица ФИО3 ударов не наносили (уголовное дело № том 1 л.д. 46, 149-152, 153-158, 200-203). 

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ. очной ставки с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она также являлась непосредственным свидетелем конфликта между ФИО5 и ФИО3., видела, как ФИО5 наносил удары ФИО3 в область носа и по лицу. Указала, что иные лица никаких повреждений ФИО3 не наносили (уголовное дело № том 1 л.д. 48-49, 182-185, 186-190).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки с подозреваемым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 никаких ударов истцу не наносил, с целью прекращения конфликта обхватил за корпус ФИО5, чтобы последний не наносил ударов ФИО3 и отведя ФИО5 от ФИО3, встал между ними (уголовное дело № том 1 л.д. 45, 163-166, 167-173, 204-207).

Указанное согласуются с пояснениями, данными ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, протоколов его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 никаких ударов истцу ФИО3 не наносил, с целью прекращения конфликта тоже обхватил за корпус ФИО5, чтобы последний не наносил ударов ФИО3 (уголовное дело № том 1 л.д. 47, 92-96, 138-144).

Указанное также согласуются с пояснениями, данными ответчиком ФИО4 при рассмотрении настоящего дела.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, протоколов его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки с подозреваемы от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 никаких ударов истцу ФИО3 не наносил, во время конфликта между ФИО5 и ФИО3. находился в автомобиле (уголовное дело № том 1 л.д. 33, 107-111, 195-199, том 2 л.д. 15-17).

При проведении очных ставок с потерпевшим ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО6 подтвердили показания, данные ими в ходе расследования по уголовному делу, о том, что не участвовали в конфликте. 

Указание матерью истца ФИО11 на причинение ее сыну телесных повреждений ответчиками, при допросе ее ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (уголовное дело № том 1 л.д. 174-177) не может быть принято в качестве доказательства причинения ответчиками истцу вреда здоровью в рамках настоящего дела, поскольку указанные пояснения свидетелем ФИО11 были даны со слов ее потерпевшего сына ФИО3, являющегося заинтересованным лицом по настоящему делу.

Таким образом, пояснения свидетелей, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, пояснения ответчиков и исследованные материалы дела полностью опровергают доводы истца ФИО3 о причинении ответчиками истцу телесных повреждений. 

В связи с не установлением органами предварительного расследования причастности ответчиков к рассматриваемому преступлению, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО6 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, т.е. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (уголовное дело № том 2 л.д. 54).

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим и его представителем обжаловано не было, что дает суду седлать вывод о согласии с его содержанием исковой стороной. 

В судебном заседании стороны пояснили, что видели друг друга только в день конфликта ДД.ММ.ГГГГ, до и после конфликта друг с другом не встречались, за исключением периода предварительного расследования.

Таким образом, факт физического контакта между истцом и ответчиками, в результате которого истец якобы получил телесные повреждения, в судебном заседании не установлен. В связи с чем, исковые требования заявленные к ответчикам удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 г.