Дело № 2-37/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 января 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании ничтожной сделкой нотариального отказа от вступления в наследство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании ничтожной сделкой нотариального отказа от вступления в наследство. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Б.А.И., который при жизни в соответствии с нотариальным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещал все свое имущество ко дню смерти в пользу истца ФИО1 После смерти Б.А.И. ответчик ФИО3, которая является дочерью наследодателя Б.А.И., убедила ее отказать от вступления в наследство, пообещав выплатить компенсацию за полагающуюся ей долю в праве на наследственное имущество в размере 500 000 рублей. Поверив уверениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истицей оформлен нотариальный отказ от вступления в наследство, однако до настоящего времени денежная компенсация ей не выплачена. 

На основании вышеизложенного истица ФИО1 просит суд признать ничтожной сделкой нотариальный отказ от вступления в наследство ФИО1 после смерти Б.А.И., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № нотариусом по Шпаковскому нотариальной округу ФИО5 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по существу, в отсутствие указанных сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.С.Н. показала суду, что ФИО1 знает давно, училась с родной сестрой истицы, знает ее с детства, сейчас с ФИО1 в хороших отношениях. Б.А.И. знала около 10 лет, они находились в гражданском браке, она присутствовала на всех праздниках, общалась с ними близко. Б.А.И. умер в апреле 2019 года. Когда истица познакомилась с Б.А.И. своего жилья у последнего не было, в последующем они приобрели хату и сделали вместе там ремонт. Занимались хозяйством, он хотел создать дом для престарелых, по сей день там живут несколько дедов. Надежда помогала ему готовить и убирать. Б.А.И. составил завещание, по которому все отдавал ФИО1, она видела завещание лично, когда была у ФИО1 в гостях, года 3-4 назад. Б.А.И. сам показывал и рассказывал про то, что сделал завещание. Похороны проведены были за счет ФИО1 На похоронах она видела дочь Б.А.И., которую зовут Наталья. ФИО1 попросила с ней съездить, это было где-то в мае вместе с ней к Наталье. Надежда ездила на встречу с дочерью Б.А.И. Она говорила ей, что есть завещание и дочь Наталья предложила отказаться от завещания и выплатить Надежде 500 тысяч рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В.Д. показала суду, что на 

<

адрес> она проживаю с 1980 года. ФИО1 знает лет 15, потом появился ФИО6, он познакомился с Надеждой, затем они купили хату заброшенную, у Б.А.И. не было денег и они взяли ссуду, и на эти деньги сделали ремонт в хате. ФИО1 жила и там и в 

<

адрес>. Она лично мазала глиной их хату, все вместе делали. ФИО1 и Б.А.И. жили в гражданском браке. Б.А.И. решил набирать стариков ради доброго дела, чтобы им помогать. Их там было пять, потом двое умерли, их хоронили за средства Б.А.И. и ФИО1 Они занимались вместе хозяйством, потом Б.А.И. познакомился с Чернишенко Наташей, которая тайно приходила, когда не было Нади. У этой Наташи родилась девочка, но доказать нельзя, что отцом является именно Б.А.И. Далее Б.А.И. составил завещание, год не помнит точно, он сам об этом рассказывал. Б.А.И. умер в апреле 2019 года, похороны организовала и оплатила ФИО1 Почему ФИО1 отказалась от наследства ей неизвестно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.О.Н. показала суду, ФИО1 знает давно, она начала встречаться с ФИО6, они жили то на 

<

адрес> и вели общее хозяйство, делали вместе дом, одно время они открывали кафе, потом Б.А.И. стал ухаживать за престарелыми людьми. ФИО1 в этом помогала и ухаживала также. Б.А.И. сказал, что сделал завещание на Надю, с его слов, только ФИО1 ему помогала, дети вообще не появлялись. Известно, что у него есть дочь. ФИО6 умер в конце апреле 2019 года. Надежда позвонила и сказала об этом. Похороны прошли за ее счет. Она присутствовала при разговоре ФИО1 и дочерью Б.А.И. Натальей, они разговаривали за наследство, Наталья говорила, что у него много долгов, и предложила отказаться от наследства взамен на деньги в размере 500 тысяч рублей. Надежда вся была угнетена, в итоге она согласилась на деньги.

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела установлено, что Б.А.Д. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с материалами наследственного дела № о наследовании имущества, оставшегося после смерти Б.А.И., умершим при жизни было составлено нотариальное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №. 

Согласно условиям указанного завещания Б.А.И. завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, истице ФИО1 

После смерти Б.А.И. с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Шпаковского районного нотариального округа ФИО5 обратилась ФИО3, являющаяся дочерью наследодателя, т.е. наследником первой очереди в силу положений ч. 1 ст. 1142 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Шпаковского районного нотариального округа ФИО5 с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после умершего Б.А.И.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при совершении нотариального действия - принятия отказа от наследства по закону, нотариус обязан разъяснить соответствующему наследнику последствия отказа от наследства по закону, предусмотренные ст. 1157 ГК РФ, также невозможность впоследствии изменение отказа или взятие его обратно.

Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, суд исходит из того, что заявление ФИО1 об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе истца от наследства под влиянием заблуждения.

Напротив, из заявления ФИО1, поданного нотариусу ФИО5, усматривается, что истцу нотариусом разъяснено и понятно содержание ст. 1157 ГК РФ.

К показаниям свидетелей М.О.Н. и М.С.Н. суд относится критически, поскольку свидетели являются близкими знакомыми истицы, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств какого-либо письменного соглашения относительно обязанности ответчика выплатить какую-либо компенсацию в связи отказом от наследства. Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что отказ от наследства был совершен по договоренности с ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, какие-либо обязательства перед ним со стороны других ответчика отсутствуют, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании ничтожной сделкой нотариального отказа от вступления в наследство – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 05.02.2020 года. 

Судья Е.В. Гладских