УИД: 23RS0057-01-2019-004180-16

К делу №2-286/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 14 января 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующего по

доверенности № от 09.10.2019г. ФИО2,

представителя ответчика, действующей по

доверенности № от 09.01.2020г. ФИО3,

старшего помощника прокурора

Усть-Лабинского района ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Рассвет» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ООО «Рассвет» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования приказа АО «Рассвет» о применении дисциплинарного взыскания № от 16 сентября 2019 года. 

В обоснование исковых требований истец указал, что с 13 января 2007 года он состоит в трудовых отношениях с ООО «Рассвет» в должности агронома. На протяжении всего периода работы он качественно и добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. 28 сентября 2018 года и 16 сентября 2019 года в отношении него были вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. При этом, приказом № от 16 сентября 2019 года работодатель запретил производить ему начисление мотивации за сентябрь 2019 года и по итогам работы 2018 года. Истец полагает, что в нарушение его прав приказы о применении дисциплинарного взыскания были вынесены в отсутствие доказательств совершения им вменяемых поступков. Он не допускал виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. 

08 октября 2019 года им была подана претензия ответчику об отмене незаконных приказов, ответа на которую он не получил, в связи с чем, считает срок обжалования приказа приостановленным.

Просил признать незаконным и отменить приказ, вынесенный АО «Рассвет» о применении к нему дисциплинарного взыскания № от 16 сентября 2019 года; взыскать с АО «Рассвет» заработную плату в размере 139 685,00 рублей; выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; восстановить срок обжалования приказа № от 16 сентября 2019 года. 

В предварительном судебном заседании истец и его представитель поддержали своё ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа № от 16 сентября 2019 года. Пояснили, что претензия работодателем была получена 08 октября 2019 года, предоставив для ответа трёхдневный срок. По истечению указанного срока ответа истец не получил, ему объяснили, что жалоба находится на рассмотрении. Через месяц истец вновь зашел к работодателю и вновь не получил ответа. Полагают, что хотя формальный срок на обжалование приказа ими пропущен, однако в виду того, что ответ на претензию не получен, то право на обжалование сохраняется. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом, предусмотренного трудовым законодательством, трёхмесячного срока исковой давности и в этой связи просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Также пояснила, что истцом не представлено никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока, он не был лишен возможности обратиться в суд независимо от направления претензии. Более того, по результатам внеплановой проверки от 05 декабря 2019 года, проведенной Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не выявлено. Обязанность работодателя производить начисление мотивации не установлена.

Старший помощник прокурора Усть-Лабинского района в предварительном судебном заседании давая заключение по делу, полагала, что оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем, истцу надлежит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, присутствующих в предварительном судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

<

данные изъяты>;

Так, ?работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 14 ТК РФ, ?течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Оспариваемый приказ был вынесен 16 сентября 2019 года. Таким образом, срок исковой давности по основному требованию истёк 18 декабря 2019 года. 

Как усматривается из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 05 декабря 2019 года, с указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 17 сентября 2019 года.

С претензией к работодателю истец обратился 08 октября 2019 года предоставив трёхдневный срок для ответа, однако, не получив ответа, ФИО1 обратился с данным иском лишь 25 декабря 2019 года

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ?статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ). Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).

? Как указано в п. 5 Пленума, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку законодателем не установлен обязательный претензионный срок для обращения с иском для данной категории споров, никаких доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, вместе с тем, он не был лишен возможности напрямую обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленного искового требования надлежит отказать по данному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Рассвет» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.20г.

Мотивированное решение составлено 20.01.20г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский