73RS0002-01-2020-002233-69

Дело № 2 – 2177/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 июля 2020 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Алмаз плюс» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом. В обоснование своих исковых требований указали, что являются собственниками однокомнатной 

<

адрес> в г. Ульяновске. Многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «Алмаз плюс». ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива вышеуказанной квартиры их квартире причинен ущерб. В соответствии с актом причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ пролив произошел в результате нарушения герметизации, полипропиленового стояка диаметром 40 мм, расположенного в их квартире, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. В соответствии с отчетом № размер затрат по ремонтно-восстановительным работам составит 124738,99 руб. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ они уведомили ответчика о причинении их имуществу ущерба, а также предложили возместить материальный ущерб в размере 124738, 99 руб. Причиненный ущерб не возмещен. Ответчик, находясь с ними в договорных отношениях по техническому обслуживанию квартир, обслуживание выполнял ненадлежащим образом, обеспечение герметичности стояка ГВС в 

<

адрес> в г. Ульяновске является обязанностью управляющей компании. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 124738,99 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей 33684,75 руб. в пользу каждого.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме. 

Представитель истцов, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 также исковые требования поддержал в полном объеме..

Представитель ответчика ООО «Алмаз плюс» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части ущерба установленного судебной экспертизой, в остальной части просил отказать. Суду пояснил, что истцы не представили документы и реквизиты для добровольного исполнения требований, в связи с чем штрафные санкции взысканию не подлежат. Причину пролива не оспаривал. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 

<

адрес> находится в управлении ООО «Алмаз плюс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ прямо предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметизации полипропиленовой трубы стояка системы ГВС произошло затопление 

<

адрес>.

По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ, в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением 

<

адрес> в г. Ульяновске составляет 92182 руб.00 коп.

Согласно выводам заключения эксперта № повреждения мебели, находящейся в 

<

адрес> образовались в результате воздействия влаги и стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 3298 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 95480 руб. (92182 руб.00 коп. + 3298 руб.).

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ООО «Алмаз плюс» не осуществляло надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по обеспечению гидроизоляции, по контролю за своевременным и полным устранением выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения ремонтных и профилактических работ, что послужило причиной пролива и причинения материального ущерба истцам, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «Алмаз плюс».

Таким образом, ответчик, находясь с истцом в договорных отношениях по техническому обслуживанию квартиры, данное обслуживание выполнял ненадлежащим образом, обеспечение невозможности нарушения герметизации полипропиленовой трубы стояка системы ГВС в 

<

адрес> является обязанностью управляющей компании.

Осуществление обычных сезонных мероприятий в виде осмотра дома и проведение незначительных по объему работ по текущему ремонту дома является явно недостаточным для обеспечения нормального функционирования жилого дома. ООО «Алмаз плюс» могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности при выполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, и за возникновение которых оно должно было нести ответственность.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Учитывая, что между действиями ответчика ООО «Алмаз плюс» и причинением материального ущерба истцам имеется причинно-следственная связь, разрешая спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 95480 руб. в равных долях по 47740 руб. в пользу каждого.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «Алмаз плюс» ненадлежащим образом оказывает услугу по техническому обслуживанию здания (содержанию и текущему ремонту), с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 50740 руб. (95480 руб.+6000 руб.)х50%). 

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявленное представителем ходатайство о снижении штрафных санкций, условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их соразмерность последствиям нарушенных обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов до 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Алмаз плюс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), и 3064,40 руб. по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 3364,40 руб.

При назначении по делу судебных строительно-технических экспертиз, оплата экспертиз возлагалась судом на ответчика. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем экспертное учреждение заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 16300 руб. согласно представленному суду счету, в следующем порядке: с ООО «Алмаз плюс» в размере 12551 руб., с истцов в размере 3749 руб., по 1874,50 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Алмаз плюс» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба -47740 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба -47740 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3364 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы №в размере 12551 рубль.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3749 рублей, по 1874 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Родионова