Дело № 1 – 63/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 19 ноября 2020 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Геготаулина А.С.,

защитника – адвоката Енаке Е.В., представившую удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 06.06.2019г. Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф оплачен 27.06.2019г.; 

- 17.08.2020г. Елизовским районным судом Камчатского края по п. з ч. 2 с. 112 УК РФ к 2 годам условно с испытательным сроком 3 года;

- 24.08.2020г. Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление совершенное 2 мая 2020 года к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил и носил взрывчатые вещества.

Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в один из дней в период с 1 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, находясь совместно со Ш. в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе состоявшегося между ними разговора получил предложение от Ш. приобрести у него две банки пороха за вознаграждение в виде двух бутылок водки, в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, на предложение Ш. ответил согласием, после чего, в тот же день направился в один из магазинов, расположенных на территории п. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края, где приобрел две бутылки водки объемом 0,5 литров каждая марки «Голубые Озера».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, достоверно зная о незаконности своих действий, понимая, что указанные взрывчатые вещества предназначены для уничтожения цели и являются источником повышенной опасности, в нарушение установленных в Российской Федерации правил оборота взрывчатых веществ, а именно в нарушение Указа Президента РФ от 22.02.1992г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена»; правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых средств и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, а также требований Положения «О лицензировании производства взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденного Постановлением Правительства РФ №279 от 16 апреля 2008 года «Об утверждении положений о лицензировании в области взрывчатых материалов промышленного назначения» ФИО2, действуя умышленно, в тот же день в период с 1 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, возвратился по адресу: 

<

адрес>, где, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью передал находившемуся там же Ш. приобретенные им в магазине две бутылки водки объемом 0,5 литров каждая марки «Голубые Озера», в обмен на которые получил лично от Ш. металлическую банку из-под кофе «Нескафе Классик», в которой находился промышленно изготовленный, пригодный для использования дымный порох - взрывчатое вещество метательного действия общей массой 153,7 грамма и металлическую банку с этикеткой «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ», в которой находился промышленно изготовленный, пригодный для использования дымный порох - взрывчатое вещество метательного действия общей массой 338,5 грамма, которые ФИО2 положил в карманы надетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел указанные взрывчатые вещества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, достоверно зная о незаконности своих действий, понимая, что указанные взрывчатые вещества предназначены для уничтожения цели и являются источником повышенной опасности, в нарушение установленных в Российской Федерации правил оборота взрывчатых веществ, после приобретения вышеуказанных взрывчатых веществ, в тот же день, умышленно, незаконно, перенес в карманах надетой на нем куртки вышеуказанные взрывчатые вещества к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где предвидя и желая наступления преступного результата от совершения своих действий, являясь фактическим собственником, имея реальную возможность распоряжаться данными взрывчатыми веществами, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился, оставил и незаконно хранил без цели сбыта неустановленное время, в период с 1 мая 2020 года до 29 мая 2020 года, для дальнейшего использования в личных целях.

Далее ФИО2, в один из дней в период с 1 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ действуя умышленно, взял металлическую банку из-под кофе «Нескафе Классик», в которой находился промышленно изготовленный, пригодный для использования дымный порох - взрывчатое вещество метательного действия общей массой 153,7 грамма и незаконно перенес в гараж, расположенный на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, где, предвидя и желая наступления преступного результата от совершения своих преступных действий, являясь фактическим собственником, имея реальную возможность распоряжаться данным взрывчатым веществом, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился, оставил и незаконно хранил без цели сбыта неустановленное время, в период с 1 мая 2020 года до 29 мая 2020 года, для дальнейшего использования в личных целях. Вышеуказанные взрывчатые вещества ФИО2 незаконно хранил до 29 мая 2020 года, то есть до момента обнаружения и изъятия указанных взрывчатых веществ сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не участвовал, ходатайствовал о постановлении приговора без его участия. Защитник ходатайство в судебном заседании поддержала, просила дело рассмотреть в отсутствие подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, возражений от государственного обвинителя не поступило, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Виновность подсудимого при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Показаниями ФИО2, данными в ходе проведения предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в первых числах мая 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут он в очередной раз зашел в гости к своему знакомому Ш., так как они общались между собой. Он зашел в квартиру к Ш. и прошел в спальню, где они оба сели на кровать и стали общаться в ходе состоявшегося между ними разговора, он предложил ему приобрести у него две банки пороха марки «Сокол» за каждую банку, он попросил в качестве оплаты по 1 бутылке водки объемом 0,5 литра. На его предложение ФИО2 ответил согласием и пошел в один из магазинов п. Озерновский, где приобрел за 500 рублей две бутылки водки объемом 0,5 литров каждая марки «Голубые Озера». При этом за приобретенную водку он расплачивался наличными одной купюрой достоинством 500 рублей. После этого он пришел к Ш. время было примерно 17 часов 45 минут и отдал ему приобретенную водку, Ш. в свою очередь, взял с прибитой к стене в спальне полке, две металлические банки: одна из которых, с наклейкой красно-оранжевого цвета и надписью «Порох бездымный охотничий «Сокол»» содержащая в себе вещество серого цвета кристаллической формы; вторая с надписью «Нескафе Классик», содержащая в себе вещество серого цвета кристаллической формы и передал ему их из рук в руки. Переданные ему, Ш. две банки с порохом, он положил в карманы одетой на нем куртки синего цвета без рукавов. Побыв у Ш. дома примерно 10-15 минут, может быть больше он пошел к себе домой. От дома Ш. до своего дома он не приобретенные им две банки пороха нес в карманах одетой на нем куртки. Домой он пришел примерно в 19 часов 30 минут и принес приобретенные им у Ш. две банки пороха по месту своего проживания и поставил их в своей комнате рядом с монитором компьютера на столе. На момент его прихода домой родители были дома, но они в его комнату не заходят. После этого он пошел гулять по п. Озерновский и вернул домой примерно в 20 часов 30 минут. Вернувшись домой он зашел к себе в комнату и с монитора компьютера, забрал одну банку с порохом с надписью «Нескафе Классик» и держа ее в правой руке понес в гараж, который находится рядом с их домом и используется их семьей для хранения инструментов, кроме их семьи доступ в гараж никто не имеет. О том, что он купил две банки пороха у своего знакомого Ш. он никому из с своих друзей, знакомых в том, числе родителям не говорил. Порох был приобретен им у Ш. для изготовления петард. Он хорошо разбирается в устройстве оружия, а также в боеприпасах к нему. Разрешения на хранение оружия и боеприпасов у него и его родителей нет и никогда не было. О том, что приобретенный им у Ш. порох является взрывчатым веществом метательного действия ему было известно. О том, что для хранения пороха необходимо разрешение и лицензия он не знал. 29.05.2020г. примерно в 22 часа 00 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришли сотрудники Усть-Большерецкого МО МВД России и с участием понятых провели обследование его жилища - квартиры, в ходе которого он сообщил, что у него в квартире и в гараже имеется принадлежащий ему порох в металлических банках: одна из которых, с наклейкой красно-оранжевого цвета и надписью «Порох бездымный охотничий «Сокол»» содержащая в себе вещество серого цвета кристаллической формы; вторая с надписью «Нескафе Классик». Затем в рамках осмотра места происшествия в его комнате, а так же гараже были изъяты металлические банки: одна из которых, с наклейкой, красно-оранжевого цвета и надписью «Порох бездымный охотничий «Сокол»» содержащая в себе вещество серого цвета кристаллической формы; вторая с надписью «Нескафе Классик». О том, что у него в квартире и гараже хранится взрывчатое вещество - порох, он никому не сообщал, к местам хранения пороха доступа никто не имел. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 221.1 УК РФ - незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении взрывчатых веществ признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Явка с повинной о совершенном им преступлении была написана им добровольно, без оказания на него психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 69-72, 88-90).

Показаниями свидетеля Ш. согласно которым его отец Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был охотником и являлся владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия, патроны и порох к нему, он хранил дома, после его смерти 22.02.2010 года, оружие и патроны изъяли сотрудники полиции. В 2009 году его отец приобрел порох для своего гладкоствольного оружия, но так как здоровье его подводило и он сильно болел, то на охоту не выезжал. В конце 2009 года он передал ему две металлические банки: одна из которых с наклейкой красно-оранжевого цвета и надписью «Порох бездымный охотничий «Сокол»» содержащая в себе вещество серого цвета кристаллической формы; вторая с надписью «Нескафе Классик», содержащая в себе содержащая в себе вещество серого цвета кристаллической формы, поясняя при этом, что в данных банках находится порох. Он взял и поставил указанные банки на полку, которая прибита к стене в спальной комнате. Он спросил у него, зачем они ему нужны, на что он ответил, что просто как подарок, может когда-нибудь пригодится. Поставив банки на полку, он больше его не трогал, так он ему не был нужен, а со временем забыл про него. Примерно в первых числах мая 2020 более точное время пояснить не может, в связи с тем, что прошло много времени в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут к нему в гости в очередной раз зашел ФИО2, так как они общались между собой. В ходе состоявшегося между ними разговора, он обратил внимание на полку в спальне и вспомнил, что там стоит порох, который подарил ему отец, и он до сих пор находится у него дома. В этом момент, он решил отдать порох ФИО2, но в связи с тем, что находился после долгого запоя, то решил обменять порох на водку. На его предложение ФИО2 ответил согласием и пошел в один из магазинов п. Озерновский, где приобрел две бутылки водки объемом 0,5 литров каждая. ФИО2 передал ему две бутылки водки, а он в свою очередь передал ФИО2 две банки в которых, как он ранее пояснял находился порох (т. 1 л.д. 104-105).

Показаниями свидетеля К. по уголовному делу №, из которого выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> около двух месяцев. 29.05.2020г. около 20 часов 30 минут он шел по 

<

адрес> 

<

адрес> вместе со своим знакомым С.. В это время к ним подошел ранее неизвестный им мужчина, который представился сотрудником полиции по 

<

адрес> и предложил им принять участие в следственном действие «обыск» в качестве понятого. На предложение сотрудника полиции он согласился и они проследовали по адресу: 

<

адрес>, вместе с сотрудниками полиции. В доме находился молодой человек, который представился ФИО2 чем, а также в доме находились его родители. Как звали сотрудника полиции, он не запомнит. Затем сотрудником полиции было объявлено, что будет проводиться следственное действие «обыск». После чего сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права. Затем ФИО2 сотрудником полиции, был задан вопрос о наличии у него по месту жительства, чего-либо запрещенного в свободном гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что в его комнате и в гараже расположенном рядом с домом имеется порох в банках. После этого в комнате принадлежащей ФИО2 в столе была обнаружена жестяная банка с сыпучим веществом серого цвета. В ходе обыска, в иных комнатах ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее все участники следственного действия прибыли в гараж расположенный рядом с данным домом, где была обнаружена вторая жестяная банка с аналогичным веществом. Все обнаруженное было опечатано в их присутствии. В ходе указанного следственного действия, ФИО2 каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, каких-либо замечаний не делал, вел себя спокойно, полицейским, также ни к кому физическая сила и психологическое давление не применялись (т.1 л.д. 32-34).

Аналогичными показаниями свидетеля С., данными им по уголовному делу №, из которого выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения настоящего уголовного дела и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, который в том числе пояснил, что ФИО2 сотрудником полиции, был задан вопрос о наличии у него по месту жительства, чего-либо запрещенного в свободном гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что в его комнате и в гараже расположенном рядом с домом имеется порох в банках. После этого в комнате принадлежащей ФИО2 в столе была обнаружена жестяная банка с сыпучим веществом серого цвета. В ходе обыска, в иных комнатах ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее все участники следственного действия прибыли в гараж расположенный рядом с данным домом, где была обнаружена вторая жестяная банка с аналогичным веществом (т. 1 л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в должности оперуполномоченного он состоит с 2013 года. В производстве Усть-Большерецкого МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> находилось уголовное дело № возбужденное 24.05.2020г. в отношении Я. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По поручению руководства УМВД России по 

<

адрес> им, оказывалось оперативное сопровождение по указанному уголовному делу. Кроме него, оперативное сопровождение по уголовному делу осуществляли его коллеги ОУР Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО4 и ОУР УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 В ходе оперативного сопровождения ОУР Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО4 была получена оперативная информация, о том что, в жилище расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2 ч, могут находиться орудие совершения преступления, предметы и вещественные доказательства подтверждающие причастность Я. к совершению преступления. 29.05.2020г. на основании постановления следователя Усть-Большерецкого МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО6 вынесенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу № о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, им совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 и ОУР Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО4, а так же приглашенными понятыми К. С. произведен обыск в жилище расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2 ч. Перед началом проведения обыска в жилище ФИО2 в присутствии понятых и иных участвующих лиц было зачитано вышеуказанное постановление, разъяснены права и обязанности, а также задан вопрос о том, хранится ли в квартире, указанной в постановлении следователя что-либо запрещенное, в частности наркотики, их аналоги, вещи, добытые преступным путем, оружие, боеприпасы и их составляющие, на что ФИО2 сообщил, что у него хранятся две металлические банки с порохом: одна из которых, с наклейкой красно-оранжевого цвета и надписью «Порох бездымный охотничий «Сокол»»; вторая с надписью «Нескафе Классик» указанные банки были приобретены им за две бутылки водки объемом 0,5 литров каждая марки «Голубые Озера» стоимостью 500 рублей у жителя п. Озерновский Ш. После чего, ФИО2 зашел в свою комнату и вынес из нее металлическую банку с наклейкой красно-оранжевого цвета и надписью «Порох бездымный охотничий «Сокол»». Далее по просьбе ФИО2 участвующие при проведении следственного действия проследовали в хозяйственную постройку расположенную на территории жилища, где в ящике, под столом была обнаружена банка с надписью «Нескафе Классик» при открытии которой, в ней находилось вещество серого цвета кристаллической формы. В ходе проведения следственного действия ФИО4 составлялся протокол обыска, в котором зафиксированы обстановка в квартире и хозяйственной постройке, а так же места, где находились банки с порохом. Обнаруженные в ходе обыска две металлические банки с порохом: одна из которых, с наклейкой красно-оранжевого цвета и надписью «Порох бездымный охотничий «Сокол»»; вторая с надписью «Нескафе Классик» были упакованы ФИО4, в картонную коробку способом исключающим повреждение, снабжены пояснительной запиской с пояснительным текстом, скреплены печатью и подписями участвующих лиц. После составления протокола следственного действия участвующие при его проведении лица ознакомились с ним путем личного прочтения, замечаний не имелось. Далее ФИО2 было предложено проследовать в ПП № Усть-Большерецкого МО МВД России для дачи объяснения. Находясь в ПП № Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО2 собственноручно был написан протокол явки с повинной. При написании протокола явки с повинной со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО2 психического и физического воздействия не оказывалось После написания протокола явки с повинной, у ФИО2 ОУР Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО4, было принято объяснения по обстоятельствам приобретения пороха у Ш., его транспортировки и хранении (т. 1 л.д. 106-110).

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, которые в том числе сообщили, что перед началом проведения обыска в жилище ФИО2 задан вопрос о том, хранится ли в квартире, указанной в постановлении следователя что-либо запрещенное, в частности наркотики, их аналоги, вещи, добытые преступным путем, оружие, боеприпасы и их составляющие, на что ФИО2 сообщил, что у него хранятся две металлические банки с порохом: одна из которых, с наклейкой красно-оранжевого цвета и надписью «Порох бездымный охотничий «Сокол»»; вторая с надписью «Нескафе Классик» указанные банки были приобретены им за две бутылки водки объемом 0,5 литров каждая марки «Голубые Озера» стоимостью 500 рублей у жителя п. Озерновский Ш. После чего, ФИО2 зашел в свою комнату и вынес из нее металлическую банку с наклейкой красно-оранжевого цвета и надписью «Порох бездымный охотничий «Сокол»». Далее по просьбе ФИО2 участвующие при проведении следственного действия проследовали в хозяйственную постройку расположенную на территории жилища, где в ящике, под столом была обнаружена банка с надписью «Нескафе Классик» при открытии которой, в ней находилось вещество серого цвета кристаллической формы (т. 1 л.д. 111-115, 116-120).

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в должности старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Камчатскому краю он состоит с 05.08.2017г. При проверке ФИО2 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по сервису централизованного учета оружия Росгвардии установлено, что лицензии на приобретение огнестрельного оружия и патронов к нему указанным гражданам не выдавалось (т.1 л.д. 121-126).

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он проживает длительное время со своей женой М. и сыном ФИО2 его сын увлекается компьютерными играми и основную часть времени проводит дома, дружеских отношений ни с кем не поддерживает, может просто общаться с односельчанами. Но чтобы плотно ни с кем не дружит. Его сын ФИО2 никогда не являлся владельцем огнестрельного оружия и разрешения на право хранение и ношение у него никогда не было. По факту приобретения пороха у Ш. пояснить ничего не может, узнал о данном событии от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 100-101).

Показаниями свидетеля М., согласно которым она проживает со своим мужем ФИО2 и сыном ФИО2 Ее сын никогда не являлся владельцем огнестрельного оружия и разрешения на право хранения и ношения у него никогда не было. По факту приобретения пороха у Ш. пояснить ничего не смогла, узнала о данном событии только от сотрудников полиции. Ее сын пиротехникой никогда не увлекался, думает, на него как-то повлиял их сосед Ш. (т.1 л.д. 102-103).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 29.05.2020г. по уголовному делу №, из которого выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, согласно которому ФИО2 сообщил, что около месяца назад за бутылку водки, он приобрел у своего знакомого Ш. купленный им порох и незаконно хранил у себя в квартире по месту своего проживания. Данный порох он планировал использовать для изготовления петард (т.1 л.д. 39-40);

- рапортом следователя Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО8 об обнаружении признаков состава преступления от 11.06.2020г. согласно которому в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО9 были обнаружены и изъяты две металлические банки: одна из которых, с наклейкой красно-оранжевого цвета и надписью «Порох бездымный охотничий «Сокол»» содержащая в себе вещество серого цвета кристаллической формы; вторая с надписью «Нескафе Классик», содержащая в себе вещество серого цвета кристаллической формы в связи с чем в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (т. 1 л.д. 6-7);

- постановлением о выделение в производство материалов уголовного дела от 11.06.2020г., согласно которому из материалов уголовного дела № возбужденному 24.05.2020г. в отношении Я. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по подозрению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (т. 1 л.д. 13-14);

- рапортом врио начальника полиции Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО4 от 28.05.2020г. по уголовному делу №, из которого выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, согласно которому, им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация, о том, что в жилище расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 могут находится орудия совершения преступления, предметы и вещественные доказательства подтверждающие причастность Я. к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 16);

- протоколом обыска с приложением от 29.05.2020г. по уголовному делу №, из которого выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, согласно которому, при проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства расположенном по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2 были обнаружены и изъяты две металлические банки: одна из которых, с наклейкой красно-оранжевого цвета и надписью «Порох бездымный охотничий «Сокол»» содержащая в себе вещество серого цвета кристаллической формы; вторая с надписью «Нескафе Классик», содержащая в себе вещество серого цвета кристаллической формы (т.1 л.д. 22-29);

- заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от 10.06.2020г. по уголовному делу №, из которого выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, согласно которой вещество в виде зерен сложной формы размером 1-3 мм, содержащееся в металлической банке из под кофе «Nescafe Classic» и металлической банке с этикеткой «Порох Охотничий Бездымный», представленных на экспертизу, является промышленно изготовленным, пригодным для использования дымным порохом-взрывным веществом метательного действия. Масса пороха в момент проведения экспертизы составляет: в металлической банке из под кофе «Nescafe Classic» 153,7 грамма, металлической банке с этикеткой «Порох Охотничий Бездымный» 338,5 грамма (т. 1 л.д. 51-53);

- заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 25.06.2020г. согласно которой ФИО2 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал таковым ранее, а обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии (Шифр по МКБ-10 F 07.0). На это указывает данные анамнеза, медицинской документации о том, что подэкспертный в детском возрасте был часто болеющим ребенком, с детского возраста отмечалась непоседливость, непослушание, временами был раздражителен, агрессивен, в школьном возрасте конфликтовал с одноклассниками, был двигательно расторможен, в связи с чем находился в ГБУЗ ККПНД на лечении с диагнозом: «Органическое расстройство личности». Указанный диагноз, также подтверждается данными прошлых клинико-психолого-психиатрических обследований и настоящего клинико-психолого-психиатрических обследования. Однако указанный диагноз подэкспертного существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации не оказывал. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими. ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния не находился также в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал сложные целенаправленные действия. Об исследуемом отрезке времени сохранил достаточно подробные, последовательные воспоминания. Поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием, как не находившийся в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать ответ своим действиями руководствоваться ими. По психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством, но оно не делало его способным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 21 УК РФ). ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством, но оно не делало его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО2 не заболел в ходе совершения преступления психическим расстройством в состоянии вменяемости (ч. 3 ст. 81 УК РФ). ФИО2 не находился в каком-либо болезненном состоянии. Выявленное психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо опасности для себя или других лиц. ФИО10 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (ч.2 ст.21, ч.2 ст.22, ч.1 ст.81, ч.1, 2 ст.97, 99 УК РФ). ФИО2 страдает психическим расстройством, но он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и может самостоятельно осуществлять право на защиту (т.1 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.07.2020г., согласно которому осмотрены предметы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в случаях не терпящих отлагательства по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2 ч (т.1 л.д. 127-131);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.07.2020г. согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны промышленно изготовленный, пригодный для использования дымный порох - взрывчатое вещество метательного действия общей массой 153,4 грамма, упакованный в металлическую банку из-под кофе «NESCAFE CLASSIC» (в протоколе обыска от 29.05.2020 указанный как: металлическая банка с наклейкой красно-оранжевого цвета, на которой имеется надпись «Порох охотничий бездымный «Сокол», содержащая в себе вещество серого цвета кристаллобразной формы); промышленно изготовленный, пригодный для использования дымный порох - взрывчатое вещество метательного действия общей массой 338,2 грамма, упакованный в металлическую банку с этикеткой «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ» (в протоколе обыска от 29.05.2020 указанный как: металлическая банка с надписью «Нескафэ», внутри которой находится кристаллообразное вещество серого цвета) (т. 1 л.д. 132-135);

- постановлением о сдаче на хранение вещественных доказательств согласно которого вещественные доказательства промышленно изготовленный, пригодный для использования дымный порох - взрывчатое вещество метательного действия общей массой 153,4 грамма, упакованный в металлическую банку из-под кофе «NESCAFE CLASSIC», промышленно изготовленный, пригодный для использования дымный порох - взрывчатое вещество метательного действия общей массой 338,2 грамма, упакованный в металлическую банку с этикеткой «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ» переданы на ответственное хранение в комнату хранения оружия дежурной части Усть-Большерецкого МО МВД России (т. 1 л.д. 136-139);

- копией договора земельного участка от 08.07.2019г. согласно которого, земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 41:08:0010113:1861, общей площадью 365 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) зарегистрирован с правом аренды на М. (т. 1 л.д. 143-149);

- сведениями из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО2 ч ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения владельцами оружия не являются. Лицензия на приобретение огнестрельного оружия и патронов к нему не выдавалась (т. 1 л.д. 152).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 ча по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ.

Суд считает, что указанная выше квалификация, данная действиям подсудимого, полностью нашла своё подтверждение в представленных доказательствах: в показаниях самого подсудимого и потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, а также иных материалах уголовного дела.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивы и достоверны, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

При этом суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого при проведении предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании их показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела Мергазетдинов судим: 06.06.2019г. Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф оплачен 27.06.2019 (т. 1 л.д. 217-223, 225); 17.08.2020г. Елизовским районным судом Камчатского края по п. з ч. 2 с. 112 УК РФ к 2 годам условно с испытательным сроком 3 года; 24 августа 2020 года Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 04.09.2020г. (т. 2 л.д. 4-10).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Мергазетдинову суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 39-40), активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по приговору Усть-Большерецкого районного суда 

<

адрес>, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф оплачен 27.06.2019г.

Мергазетдинов состоит на диспансерном учёте в ГБУЗ «Озерновская районная больница» у врача-психиатра с 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 200).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 25.06.2020г. № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и страдал таковым ранее, а обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии. Однако указанный диагноз существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации не оказал. При совершении инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния не находился также в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал сложные целенаправленные действия. Об исследуемом отрезке времени сохранил достаточно подробные, последовательные воспоминания. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием, как не находившийся в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать и них показания. ФИО2 не страдает алкоголизмом или иной зависимостью (т. 1 л.д. 61-63).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 в целом, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Согласно справке-отзыву, составленной УУП ПП № 11 Усть-Большерецкого МО МВД России, ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 201).

При назначении наказания, суд не принимает во внимание в качестве характеризующих данных судимости ФИО2 по приговорам от 17 августа 2020 года и от 24 августа 2020 года, поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено до вынесения указанных приговоров.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, то обстоятельство, что преступление подсудимым совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от 6 июня 2019 года, и приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть содеянного суд не находит оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает материальное положение подсудимого и размер его дохода, состав семьи и не приходит к выводу о необходимости применении положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, для назначения рассрочки выплаты штрафа.

Назначая наказание, суд учитывает ограничения, установленные ч.ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое, и по этим же мотивам не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, молодой возраст подсудимого суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и находит возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, установив длительный испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей. При этом испытательный срок устанавливается таким образом, чтобы он был достаточным для того, чтобы осуждённый оправдал доверие суда.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 августа 2020 года, которым ФИО2 осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению, ввиду того, что правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым изъятые в рамках настоящего дела предметы, запрещенные к обращению, передать в УМВД России по Камчатскому краю для определения их дальнейшей судьбы. 

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 18 960 рублей (т. 1 л.д. 242-244), выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Енаке Е.В. в ходе проведения предварительного расследования, которые в соответствии с ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2. С учетом личности подсудимого, его трудоспособности и семейного положения, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации и отчета о своём поведении; не покидать место своего жительства в ночное время в период с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или учебой.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: металлическую банку из-под кофе «Нескафе Классик», в которой находится промышленно изготовленный, пригодный для использования бездымный порох общей массой 153,7 грамма; металлическую банку с этикеткой «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ», хранящиеся в ДЧ Усть-Большерецкого МО МВД России по вступлению приговора суда в законную силу передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для решения вопроса об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке в соответствии с действующим законодательством, о чем необходимо составить акт подлежащий направлению в суд.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 410101001, УФК по Камчатскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в Отделении Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский, БИК 043002001, ОКТМО 30701000; ОКПО 97858149; КБК 417 116 03124 01 0000 140.

Приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 17 августа 2020 года и Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 августа 2020 года подлежат самостоятельному исполнению. 

Взыскать с ФИО2 ча в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 18 960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий 

судья В.О. Курданов