№ 1- 391/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани, в составе

председательствующего судьи Муртазина Э.Р., 

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Советского района г. Казани Шараева А.А., ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Голицына В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, гражданина 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного 

<

адрес изъят>, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее не судимого. Содержащегося под стражей, с 

<

дата изъята>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 умышленно причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, после чего по неосторожности причинил смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах:

<

дата изъята>, в период времени с 23.10 ч. до 23.30 ч., ФИО7, находясь возле 

<

адрес изъят>, на почве, внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес множество ударов руками и ногами по голове и телу ФИО1, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы: ушибленных ран в правой надбровной области и на верхнем веке левого глаза, кровоподтеков в лобной, правой окологлазничной правой скуловой, подбородочной, левой окологлазничной с переходом на левую височную и левую щечную областях, на спине носа и на обеих ушных раковинах, дефектов слизистой нижней губы, кровоизлияний в мягких тканях обеих височных областей и в области спинки носа, оскольчатого перелома костей носа, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также телесные повреждения: в виде кровоподтеков в обеих коленных областях, внутрикожных кровоизлияний в левой подключичной области, не причинившие вреда здоровью. Телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы головы привело к развитию угрожающего жизни состояния, сопровождавшейся кровотечением с попаданием крови в дыхательные пути и осложнившейся развитием аспирационной асфиксии и причинила смерть потерпевшего ФИО1 ФИО7, при нанесении ФИО1 множественных ударов, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, в виде смерти ФИО1, не желал их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 105 УК РФ, не признал и показал, что убивать потерпевшего, у него умысла не было. Удары нанес из-за ссоры. Был в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде охарактеризовала своего сына с положительной стороны. Он являлся её кормильцем, помогал ей во всем. О случившемся узнала со слов.

Свои показания, данные ею при допросе в ходе предварительного расследования, на л.д.103-105 т.1, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что 

<

дата изъята>, примерно в 22.30 часа ей позвонила сестра Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 умер. Они собрались и поехали на 

<

адрес изъят> приехали, там стояла скорая помощь, и сотрудники полиции. Им сказали, что он лежит в скорой помощи, он умер. Об этом им сказал сотрудник полиции. Она спросила, кто ударил, что случилось, как было, кто избил. Ей сказали, что он умер еще до приезда скорой помощи. Сказали, что все произошло из - за собаки, её племянник сказал убрать собаку, ФИО7 это не понравилось. Крови много было. Племянника характеризует с положительной стороны.

Эксперт ФИО6 в суде заключение экспертизы подтвердил и показал, что причиной смерти является травма, осложнившаяся кровотечением, в результате чего произошла асфиксия, являющаяся следствием травмы. Если бы при получении травмы он остался стоять, смерть бы не наступила. Основной момент это положение, горизонтальное или близкое к нему. Связь между травмой и наступлением смерти носит случайный характер. В данном случае причина смерти травма, но связь эта незакономерна. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 

<

дата изъята> около 00.00 часов он вышел из подъезда на улицу, подошел к машине и увидел ФИО7, у которого рукава были в крови, на руках тоже была кровь. ФИО7 шел с ребенком и собакой. Они поздоровались, зашли в подъезд, ФИО7 проводил домой ребенка с собакой, и они вновь вышли на улицу, где увидели полицейского, который сразу посмотрел на ФИО7 и спросил у него документы, ФИО7 сказал, что у него нет с собой документов, потом подошел второй сотрудник полиции, и ФИО7 забрали. ФИО7 был выпивший. Все, что происходило он, потом узнал, со слов. Также слышал, как второй полицейский подошел и сказал, что человек умер. Драка была за углом дома. Лежащего человека он не видел.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что 

<

дата изъята> утром муж отвез её в роддом, потом поехал отмечать рождение ребенка, Она позвонила ему, разговаривала с ним по громкой связи. Потом она позвонила ему, он не отвечал, она позвонила сыну. Сын сказал, что они гуляли с собакой он пошел быстрее, а папа шел сзади с дядей ФИО3, она сказала сыну, чтобы он сказал папе идти домой. Потом она вновь позвонила мужу, и он сказал, что его немного побили, она попросила передать трубку сыну, пока разговаривала с сыном муж куда -то ушел. Потом ей позвонил сын, и сказал, что папу забрали. Мужа характеризует с положительной стороны, он работал, обеспечивал семью.

Свидетель Свидетель №4 в суде, в присутствии педагога и законного представителя показал, что 

<

дата изъята> поехали с папой к маме в роддом, потом поехали в гости к Свидетель №6, после поехали к себе домой. Решили погулять, пошли с собакой, с ними гулял дядя ФИО3, он стал говорить папе, что ему холодно и надо идти домой. Он пошел быстрее, и ему позвонила мама, спросила, где папа. Он вышел на улицу, папы не было, он пошел за дом, там был папа и на спине лежал незнакомый мужчина. Папа стоял около мужчины, ходил туда -сюда. Папа ему сказал, взять его куртку и идти домой. На лице у папы ничего не было. По пути они встретили дядю ФИО3, потом папа с дядей ФИО3 остались в подъезде, а он поднялся домой. Потом пришел дядя ФИО3 и сказал, что папу забрали. Самого конфликта он не видел. Когда они с папой уходили, мужчина лежал и говорил матерное слово.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что 

<

дата изъята> ей позвонила Свидетель №3, и сказала, что у нее родился сын. ФИО7 приехал с сыном к ним в гости, и они отметили рождение сына ФИО7. Её муж и ФИО7 пили водку, а она пила пиво. Они выпили, где -то литр водки на двоих, потом ФИО7 со своим сыном уехали домой. С утра ей сообщил муж о случившемся с ФИО7.

Свидетель Свидетель №6 в суде дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №5

Свидетель Свидетель №7 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что 

<

дата изъята> примерно 23 часа 00 минут, точное время не помнит, она услышала лай собаки. Подошла к окну, чтобы посмотреть, что происходит на улице, почему лает собака. Она увидела, что возле 

<

адрес изъят> стоят трое мужчин с собакой. Один из них был ей знаком – Свидетель №8 Она увидела, что между мужчиной с собакой (ФИО7) и другим мужчиной, в полиции она узнала, что это ФИО1, возник конфликт, и ФИО7 начал избивать ФИО1 А именно ФИО7 повалил ФИО1 на тротуар, сел на ФИО1 сверху и начал избивать кулаками, ударов было больше 10, это точно. Свидетель №8 начал их разнимать, но собака ФИО7 укусила Свидетель №8, который испугался и ушел домой. Далее ФИО7 и ФИО1 встали, отошли на несколько метров, и между ФИО7 и ФИО1 снова произошла драка, а именно ФИО7 снова повалил ФИО1 на тротуар, сел на него и начал избивать кулаками, после этого ФИО7 встал и начал пинать головой по голове ФИО1, ногой ФИО7 ударил по голове не менее 10 раз. ФИО1 в этот момент уже перестал двигаться. Далее она увидела, что к ФИО7 подошел мальчик, забрал собаку, куртку, которая лежала на снегу, а также увел ФИО7 Она позвонила подруге и спросила у нее про Свидетель №8, дошел ли Свидетель №8 до дома. Подруга рассказала, что ФИО1 попросил Свидетель №8 проводить до дома. Когда ФИО1 и Свидетель №8 шли, навстречу к ним вышел мужчина с собакой и начал приставать с вопросами, кто они такие и откуда. Он натравил на них собаку. Свидетель №8 убежал, а ФИО1 не смог, так как его избил ФИО7 (т. 1 л.д. 133-135).

Свидетель Свидетель №9 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что 

<

дата изъята> примерно в 22 часа 15 минут он пришел домой по адресу: 

<

адрес изъят>. В это время во дворе дома и на прилежащей территории было спокойно. Примерно в 22 часа 50 минут он решил сходить в 

<

данные изъяты> чтобы выпить пива. Указанный бар расположен на цокольном этаже дома по адресу: 

<

адрес изъят>. Выйдя из подъезда дома, он выбросил мусор, в это время услышал крики, громкие голоса, но ничего не видел. Слышал, как мужской голос кричал, что хватит, нужно остановиться, разойтись. Он подумал, что, скорее всего, происходит драка. Он обошел д

<

адрес изъят>, где напротив 

<

данные изъяты> увидел двух мужчин, которые лежали на асфальте и боролись, но ударов друг другу не наносили. Рядом стоял мужчина с маленькой собакой в руках, который просил лежащих на земле мужчин прекратить конфликтовать. У одного из боровшихся мужчин на руку был надет поводок, и рядом находилась бойцовская собака, которая была привязана к поводку, собака не лаяла, не рычала, просто перебегала из стороны в сторону. Он находился на расстоянии примерно 3-4 метров, близко не подходил, он даже не останавливался, прошел дальше, ввязываться в конфликт не хотел, тем более рядом была большая собака без намордника. (т. 1 л.д. 146-148).

Свидетель Свидетель №8 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что 

<

дата изъята> примерно в 22 часа 30 минут он решил выйти на улицу, чтобы прогуляться до ближайшего бара, который расположен по адресу: 

<

адрес изъят>. С собой он взял собаку породы тойтерьер, чтобы с ней прогуляться. Он вышел из подъезда вместе со своей собакой и направился в сторону бара. Зашел в помещение бара, заказал себе 100 грамм водки и энергетический напиток объемом 0,5 литров. После чего прошел к столику, который расположен в дальнем углу бара. Сел за данный столик и начал употреблять спиртные напитки, а именно приобретенную им ранее водку. Через некоторое время, примерно через 5-10 минут, к нему за столик подсел неизвестный ему ранее мужчина (ФИО1), который был одет в коричневую куртку под кожу, в серую шапку. О чем они общались с ФИО1, он на данный момент ответить затрудняется, так как к этому времени он находился в состоянии алкогольного опьянения, и некоторые моменты вспомнить не может. За время нахождения в баре, ФИО1 начал собираться, он сказал, что проводит его до дома, так как ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он беспокоился, что ФИО1 не сможет дойти до своего дома, хотя говорил, что проживает неподалеку от бара. ФИО1 вышел первым из помещения бара, после него вышел он, и они направились вдвоем в сторону перекрестка улиц 

<

адрес изъят>, а именно вдоль 

<

адрес изъят> они подошли к вышеуказанному перекрестку, из-за угла 

<

адрес изъят>, к ним вышел неизвестный им ранее мужчина, который был с собакой породы питбуль, светлого цвета, без намордника, собака была на поводке. Вышеуказанный мужчина подошел к ним, как в настоящее время ему известно, это ФИО7 Затем произнес что-то невнятное в адрес ФИО1, ФИО1 также что-то ответил, что именно он не помнит, после чего ФИО7 начал наносить удары ФИО1 От одного удара кулаком, в область чего, он не помнит, ФИО1 упал на землю, на спину и пытался укрыться от ударов ФИО7 В этот момент он подбежал к ним и словами начал успокаивать ФИО7, но последний очень близко подошел к нему и толкнул его руками, от чего он упал на землю. ФИО7 обратно подошел к ФИО1, который на тот момент лежал на земле, сел на ФИО1 и начал руками наносить удары по лицу. В основном бил в область головы. Собака ФИО7 бегала рядом с ними, так как хозяин не отпускал поводок. Он в этот момент начал ползти, так как у него не было сил, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он встал на ноги и пошел быстрым шагом в сторону своего 

<

адрес изъят>, когда он шел в сторону дома, он несколько раз обернулся и видел, как ФИО7 сидит на ФИО1 и продолжает наносить удары. (т. 1 л.д. 185-187).

Виновность подсудимого подтверждается также: 

-рапортом сотрудника полиции, согласно которому 

<

дата изъята> в 23.29 ч., получено сообщение об избиении. По прибытии на место ими обнаружен избитый гражданин, который лежал на тротуаре. В это момент прибыла скорая помощь, бригада, которой осмотрев избитого, погрузили его в автомашину. Через некоторое время врач скорой помощи пояснил, что потерпевший скончался.(л.д.13-14 т.1);

- согласно справки скорой медицинской помощи, по прибытии бригады скорой медицинской помощи в 23.32 ч., установлено, что смерть потерпевшего наступила до их прибытия.(л.д.30-31 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является участок местности возле 

<

адрес изъят>.(л.д.32-36 т.1); 

-выемкой и осмотром видеозаписи событий из которого усматривается нанесение ФИО7 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего.(л.д.48-49,72-74 т.1); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер изъят>, обнаружившей у ФИО1 телесные повреждения в виде: в виде закрытой тупой травмы головы: ушибленных ран в правой надбровной области и на верхнем веке левого глаза, кровоподтеков в лобной, правой окологлазничной правой скуловой, подбородочной, левой окологлазничной с переходом на левую височную и левую щечную областях, на спине носа и на обеих ушных раковинах, дефектов слизистой нижней губы, кровоизлияний в мягких тканях обеих височных областей и в области спинки носа, оскольчатого перелома костей носа, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), но в данном конкретном случае она привела к развитию угрожающего жизни состояния и причинила смерть, однако причинная связь носит случайный характер. Характер и локализация выявленных повреждений исключают возможность их одномоментного образования в условиях однократного падения из положения стоя на плоскости. На голове имеются не менее двенадцати участков приложения травмирующей силы, локализованных в лобной, обеих окологлазничных, обеих височных, правой скуловой, левой щечной и подбородочной областях, области спинки носа, нижней губы и обеих ушных раковин. А также телесные повреждения в виде кровоподтеков в обеих коленных областях, внутрикожных кровоизлияний в левой подключичной области, не причинившие вреда здоровью. (л.д. 80-89 т.1).

Совокупность перечисленных доказательств и их оценка, с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого, в причинении средней тяжести вреда здоровью, а также в причинении ФИО1 по неосторожности, смерти.

Вина его подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №8,несовершеннолетнего Свидетель №4, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания по обстоятельствам дела дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Вместе с тем указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что у ФИО7 отсутствовал умысел на убийство Потерпевший №1, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые стороной обвинения опровергнуты не были, а наоборот, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд делает вывод о направленности умысла ФИО7 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести, а не на его убийство.

Из исследованных судом доказательств, а также показаний эксперта следует, что смерть потерпевшего Потерпевший №1 наступила в результате кровотечения с попаданием крови в дыхательные пути, осложнившейся развитием аспирационной асфиксии, причиной которого явилась закрытая тупая травма головы.

В силу ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

С учетом совокупности собранных по делу, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО7 в причинении, по неосторожности, в форме небрежности смерти потерпевшему Потерпевший №1 доказанной, поскольку ФИО7 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Исходя из предшествующего преступлению поведения подсудимого и потерпевшего, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, и иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила именно в результате неосторожных действий подсудимого ФИО7, которые объективно не были направлены на лишение жизни потерпевшего.

По смыслу закона, убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления. Кроме того, должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку.

Как на всем протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в умышленном убийстве Потерпевший №1 не признавал, сообщал, что умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, ранее они знакомы не были, все произошло случайно, смерти ему не желал. Эти доводы ФИО7 стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что доказательств, достоверно подтверждающих, что подсудимый ФИО7 умышленно причинил смерть Потерпевший №1, стороной обвинения суду не представлены, доводы подсудимого о неосторожном характере его действий не опровергнуты.

В связи с чем, деяние подсудимого ФИО7 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; 

- по части 1 статьи 109 УК РФ, - как причинение смерти по неосторожности.

Назначая ФИО7 наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против личности, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, одно из которых является неосторожным, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, смягчающие обстоятельства, установленные судом, а именно его частичное признание вины, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение материального ущерба. 

Суд, кроме того, принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который показал, что причиной совершения преступления явилось состояние опьянения, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При указанных обстоятельствах, суд назначает ФИО7 наказание в виде ограничения свободы, за каждое из совершенных преступлений. Оснований для назначения ФИО7 более тяжкого наказания не имеется.

Окончательное наказание ФИО7 суд назначает в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, взыскании с подсудимого материального ущерба, в размере 103 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с предоставлением доказательств, обосновывающих данные требования, а также в связи с проведением дополнительных расчетов, с учетом частичного возмещения ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 109 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 112 УК РФ, в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 109 УК РФ, в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО7, во время отбытия наказания, следующие ограничения и обязанность:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказание, в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани;

- не посещать места проведения массовых мероприятий;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими наказание, в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок ограничения свободы, время его задержания и нахождения его под стражей с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: свитер черного цвета, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, СО по Советскому району г. Казани СУ СК России по РТ, по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшей Потерпевший №1; ботинки черного цвета, джинсовые брюки, принадлежащие ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, СО по Советскому району г. Казани СУ СК России по РТ, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании, с подсудимого, в счет компенсации морального вреда, денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, взыскании с подсудимого материального ущерба, в размере 103 000 рублей, оставить без рассмотрения, с правом обращения в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Копия верна Судья Э.Р. Муртазин