Дело № 2-7/2025 

42RS0003-01-2024-001583-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Берёзовский 12 марта 2025 года 

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Светлаковой Е.В.

с участием помощника прокурора г. Берёзовского Колесниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ровер», конкурсному управляющему ООО «Ровер» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ровер», конкурсному управляющему ООО «Ровер» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ровер» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного проходчика шахты «Конюхтинская –Южная». ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве истцом получена травма (обрушение породы на спину и поясницу), составлен акт, вина истца отсутствует. Длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Истцу установлена бессрочно третья группа инвалидности с первой степенью ограничения к трудовой деятельности, а также 40% утраты трудоспособности бессрочно. В связи повреждением здоровья в результате несчастного случая, истец испытывал и испытывает по настоящее время физические боли, не может выдерживать физические нагрузки, не имеет возможности в полном объёме выполнять физическую работу по ведению домашнего хозяйства и работы на приусадебном участке. Ему показано прохождение ежегодного обследования и лечения, санаторно-курортное лечение, приём лекарственных препаратов. В связи с травмой и утратой трудоспособности истец не мог в полной мере трудиться. 

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме. Пояснил, что работал в ООО «Ровер» с 1999 по 2024 годы. Производственная травма произошла ДД.ММ.ГГГГ, а именно произошло обрушение породы, которая придавила его в области спины. Когда с него сняли кусок породы, то он не мог самостоятельно передвигаться, была боль в пояснице, несколько раз терял сознание. На скорой медицинской помощи был доставлен в городскую больницу г. Берёзовского, где ему диагностировали 

<

данные изъяты>. Длительное время он находился на стационарном лечении, лежал на жёстком матрасе примерно четыре недели, вставать было нельзя, но он и не мог. У него были 

<

данные изъяты>, которые доставляли ему беспокойство. Изначально врачи сказали ему, что полученная травма привела 

<

данные изъяты>. Когда он узнал об этом, ему не хотелось жить, а ему было всего 40 лет, у него на иждивении были несовершеннолетние дети, о которых надо было заботиться. Уход за ним осуществляли санитарки и его супруга, отчего он испытывал дискомфорт и унижение, так как он мужчина и не может себя самостоятельно обслуживать. Ему ставили 

<

данные изъяты>, он испытывал от этот сильную боль. Благодаря назначенному и полученному лечению, через четыре месяца он смог передвигаться, при помощи стула. Еще через месяц при помощи костылей. Затем примерно один год передвигался с помощью трости. На работу вышел в сентябре 2000 года. Прежнюю должность не мог занимать по состоянию здоровья, поэтому был переведён на руководящие должности. Он неоднократно получал лечение (стационарное, амбулаторное, санаторно- курортное). С момента травмы и до настоящего времени у него 

<

данные изъяты>, поэтому ему ставят обезболивающие уколы. Он стал менее активным, не может выполнять те физические нагрузки, которые были ему под силу до травмы. За защитой своего права обратился только после увольнения, поскольку боялся потерять работу в случае его обращения в суд до расторжения трудового договора. Он обращался к работодателю с заявлением о компенсации морального вреда, но выплата не произведена в добровольном порядке. 

Представитель истца в судебном заседании также просил иск удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать судебные расходы по отправке первоначального иска сторонам по делу. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель конкурсного управляющего ООО «Ровер», ссылаясь на Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019- 2021 годы, считал предъявленный размер компенсации завышенным. Полагает, что вина работодателя отсутствует. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41 Конституции Российской Федерации), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 т. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, которые защищаются законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права должны быть возложены на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п.30 данного Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пунктах 46, 47 Постановления указано, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинён в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присуждённый к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учётом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «Ровер» в должности подземного проходчика (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с которым ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей произошёл несчастный случай, в результате которого истец получил производственную травму, что подтверждается трудовой книжкой (т.1 л.д. 6-11), копией приказа (т.2 л.д.146), актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т 1. л.д. 14-15).

Из акта о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ звено проходчиков под руководством горного мастера ФИО5 получило наряд на крепление сопряжения. Звеньевой ФИО6 Проходчики подготовили крепёжный лес и ФИО1 вместе с ФИО7 приступили к возведению клетки. Борта и кровля выработки были предварительно обобраны от заколов. Ориентировочно в 10 часов 00 минут отслоившимся от борта куском породы был травмирован проходчик ФИО2 Упавший кусок породы ударил по спине в области пояса. Причиной несчастного случая явилась некачественная обработка бортов и кровли выработки. Лицами, допустившими нарушение государственных нормативных требований по охране труда, являются: проходчики ФИО2, ФИО7, нарушившие параграфы 67,68 ПБ в угольных шахтах, п.1.2,3.2,3.8 Инструкции по охране труда проходчика в части приведения рабочего места в безопасное состояние. Горный мастер ФИО8 нарушил параграф 66 ПБ в угольных шахтах и п.2.1, 2.4 должностной инструкции.

Поскольку в данном акте не была установлена и указана степень вины истца ФИО2 в произошедшем несчастном случае на производстве (в том числе в процентах), суд приходит к выводу, что грубой неосторожности в действиях истца установлено не было.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом в отделение МУЗ ЦГБ г. Берёзовского с диагнозом: 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией медицинской карты стационарного больного №.

Из исследованных в судебном заседании медицинских карт ФИО2 установлено, что связи с производственной травмой истец проходил лечение (был на больничном) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После травмы ФИО2 неоднократно в 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2009, 2013, 2015, 2016 годах проходил лечение у 

<

данные изъяты>, как стационарное (включая дневной стационар), так и амбулаторное. Обращался в поликлинику с жалобами 

<

данные изъяты>.

Из выплатного дела ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу и сведений из ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу Минтруда России в отношении истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой ФИО2 установлена 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что подтверждено актом освидетельствования в МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 162, 207-211). 

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве как страхового случая, несчастный случай, полученная ДД.ММ.ГГГГ травма ФИО2, относится к категории легких. Назначены страховые выплаты: единовременная, ежемесячная, а также программа реабилитации (т.2 л.д. 148-149). 

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты>, что подтверждено актом освидетельствования в МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 121, 214- 217). 

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты>, что подтверждено актом освидетельствования в МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 221- 224), которые продлевались и с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно установлены бессрочно (т. 2 л.д. 228- 231, 235- 238, 242- 245, т.1 л.д. 12- 13). 

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ клинико-экспертной комиссией по определению дополнительных видов помощи, обеспечения и ухода, на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавшим от несчастных случаев на производстве определено, что ФИО1 нуждается в дополнительной медицинской помощи (сверх программы госгарантий) в консервативном лечении 1 раз в год, в амбулаторном лечении 2 раза в год, в лекарственных препаратах, в санаторно-курортном лечении 1 раз в год. Противопоказан тяжёлый физический труд, перенапряжение, работы в наклон и длительное вынужденное положение (т.2 л.д. 144-145).

Аналогичные сведения о диагнозе, нуждаемости ФИО1 в дополнительной медицинской помощи и противопоказаниях содержатся в ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 134-135), ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122-123), ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 103-104), ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 92-93), ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-71), ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-49).

ФИО2 проходил санаторно-курортное лечение в 2004 году в санатории «Омский» (т.2. л.д. 129), в 2005, 2006 годах в санатории «Топаз» (т.2 л.д. 100, 113), в 2007, 2008, 2009 годах в санатории «Барнаульский» (т.2 л.д. 53, 66, 83), в 2011году в санатории «Медикал Эстейт» (т.2 л.д. 34). 

<

данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы производилась оплата дополнительных расходов на приобретение лекартсв и изделий медицинского назначения (т. 2 л.д. 57- 58, 7- 78, 84- 85, 97- 98, 127- 128, 137- 138, 

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинён вследствие несчастного случая на производстве, у которого в связи с этим постепенно происходило ухудшение состояния здоровья, а поэтому увеличивался процент утраты профессиональной трудоспособности и установлена инвалидность. Истец нуждался в медицинской помощи и лечении, которыми он пользовался. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда, оплата не произведена до настоящего времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что истец её муж, который ДД.ММ.ГГГГ травмировался на производстве. Она работала в городской больнице, куда и привезли её супруга ДД.ММ.ГГГГ. В приёмном отдалении он терял сознание. Когда он находился на стационарном лечении, она осуществляла постоянный уход за ним. Он не вставал, лежал на твердом покрытии, 

<

данные изъяты>. Она кормила его, мыла. Затем он начал передвигаться при помощи стула, костылей, трости. Также он находился на амбулаторном лечении. Её супруг испытывал 

<

данные изъяты>. Он постоянно принимает обезболивающие препараты. Врачи сначала сказали, что супруг не сможет ходить. После травмы супруг получал санаторно - курортное лечение. Его образ жизни изменился, после травмы он ограничен в присущей ему активности и физической возможности. Она имеет высшее медицинское образование, поэтому самостоятельно оказывает медицинскую помощь супругу, а именно ставит уколы. У него такие сильные боли, что он не может сдержать слёз, очень трудно ему сидеть. 

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несчастный случай произошел с истцом при выполнении трудовых обязанностей, а в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, поэтому непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель ООО «Ровер», который не обеспечил безопасные условия работы истца и обязан перед ним нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда. 

Суд считает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате полученной им производственной травмы, в пользу которого должна быть взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в болевых ощущениях в момент несчастного случая от полученной травмы, так и в болях и переживаниях в период длительного лечения, длительного восстановления организма, учитывая, что истцу установлены бессрочно третья группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности, по которой процент был увеличен в два раза (с 20% до 40%), т.е. полного восстановления организма истца и его функций не произошло, до настоящего времени он испытывает постоянную физическую боль, а также нравственные страдания из-за нарушения двигательных функций организма, принимает во внимание длительность (продолжительность) расстройства здоровья истца, степень стойкости утраты трудоспособности, необходимость ежегодного лечения, приёма лекарственных препаратов, санаторно-курортного лечения, утрату возможности ведения прежнего образа жизни. Установлено, что истец испытывает неудобства в связи с последствиями полученной травмы в виде невозможности работать по профессии, выполнять необходимые бытовые работы по дому, невозможности полного устранения последствий травмы, истец нуждается в постоянном поддержании здоровья, не может физически работать как прежде, вести прежний активный образ жизни, т.к. его возможности значительно ограничены. Суд учитывает также длительность психотравмирующей ситуации и негативные последствия для здоровья истца, выраженные в стойкой утрате профессиональной трудоспособности значительной степени, нарушение устоявшегося жизненного уклада, а также степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате истцу должен быть исчислен согласно нормам ФОС, являются не состоятельными и не подлежат применению, поскольку на момент несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, действовало "Отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности Российской Федерации" (Зарегистрировано Минтрудом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1217-АР) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которое не содержало положений о выплате компенсации морального работнику в случаях причинения вреда здоровью в результате нечастного случая на производстве. Довод об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случаем опровергается вышеуказанными доводами. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 1 924 рубля, которые подтверждены кассовыми чеками и описью вложения в заказное письмо (т.1 л.д. 16-21).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за ведение гражданского дела в суде истцом оплачено адвокату 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23).

Адвокат принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также шести судебных заседаниях.

Учитывая требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объём оказанных им услуг, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд удовлетворяет заявленные требования истца, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Ровер», конкурсному управляющему ООО «Ровер» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ровер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №):

- 400000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- 1924 рубля - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.

Председательствующий