Дело № 2а-115/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Макаренко С.В., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Брянского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании решения аттестационной комиссии Федерального управления по 

<

данные изъяты> (далее – Управление), связанного с представлением административного истца к досрочному увольнению с военной службы, а также действий начальника названного Управления и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением ФИО3 с военной службы и исключением его из списков личного состава указанной воинской части, -

установил:

ФИО3 проходит военную службу 

<

данные изъяты>

На основании материалов проверок финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенных в 2016-2017 годах, а также – установленного военной прокуратурой Брянского гарнизона факта незаконного списания 840 литров бензина и 22 литров моторного масла, в названной воинской части было проведено административное расследование, по результатам которого ФИО3 был вызван на заседание аттестационной комиссии Управления.

ДД.ММ.ГГГГ указанной аттестационной комиссией было принято решение о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

ВрИО командира войсковой части № было направлено представление начальнику Управления с ходатайством о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы по тому же основанию. 

Начальником Управления был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом ВрИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из списков личного состава войсковой части 21225.

Считая, что указанными действиями начальника и аттестационной комиссии Управления, а также командира войсковой части №, нарушаются его права, административный истец через своего представителя просит суд:

- признать неправомерным заключение аттестационной комиссии Управления, связанное с рекомендацией его к досрочному увольнению с военной службы в запас, и обязать аттестационную комиссию указанного Управления отменить данное заключение;

- признать неправомерным приказ начальника Управления о его досрочном увольнении с военной службы в запас и обязать указанное должностное лицо его отменить;

- признать неправомерным приказ командира войсковой части № о его исключении из списков личного состава части и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали административный иск. В обоснование иска представитель истца привела следующие доводы.

Так, они полагают решение аттестационной комиссии Управления, а также приказы начальника Управления и командира войсковой части № об увольнении и исключении его из списков личного состава части незаконными в связи с тем, что был нарушен порядок проведения аттестации в отношении ФИО3, которая была проведена формально, а именно: аттестационной комиссией не рассматривались причины и условия, способствовавшие совершению им проступка; в протоколе заседания аттестационной комиссии не указано, какими нормами законов руководствовалась комиссия; в нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не был ознакомлен с аттестационным листом, который был направлен в аттестационную комиссию с нарушением двухнедельного срока представления, его прямой начальник – командир войсковой части № не присутствовал на заседании аттестационной комиссии во время обсуждения служебной деятельности ФИО3.

Также представитель административного истца указала на то, что по факту причастности ФИО3 к незаконному списанию ГСМ одновременно было проведено разбирательство и административное расследование, причем одно исключает другое. Начальником Управления не было принято личных решений о наказании виновных по факту списания топлива; в материалах дела отсутствуют сведения о том, какое должностное лицо дало указание проводить служебное разбирательство заместителю командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО14; в нарушение статьи 81 Дисциплинарного устава командир войсковой части № не принимал самостоятельного решения о проведении разбирательства и наказании своей властью ФИО3. 

Также представитель истца сослалась на то, что ее доверитель имеет положительные характеристики на предыдущих аттестациях, а ущерб полностью возмещен начальником ГСМ, в связи с чем не было необходимости увольнять ФИО3 с военной службы.

Представитель командира войсковой части № ФИО5 требования административного истца не признала и указала на то, что комиссией Управления в 2016 году была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, по результатам которой в службе горючего и смазочных материалов отдела материально-технического обеспечения были выявлены факты неправомерного списания автомобильного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 261 317 рублей 76 копеек. В марте 2017 года Военным следственным отделом СК России по Брянскому гарнизону было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлению, с требованиями о проведении разбирательства по фактам совершения преступного деяния с привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Административным расследованием было установлено, что в сентябре 2016 года ФИО3 дал подчиненным указания о выписке фиктивных документов (путевых листов) на выезд неисправной техники, которая из парка не выезжала, с целью оказания помощи начальнику службы ГСМ - 

<

данные изъяты> ФИО15 в списании топлива без его фактического использования, для уменьшения количества недостающего топлива по службе в связи с выявленной при проведении контрольных мероприятий недостачей горючих и смазочных материалов.

На основании решения аттестационной комиссии Управления с рекомендацией к досрочному увольнению ФИО3 с военной службы в связи с превышением должностных полномочий, командованием войсковой части № было оформлено соответствующее представление, после чего приказом начальника Управления он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом ВрИО командира войсковой части № – он подлежит исключению из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал данный представитель, процедура увольнения в отношении ФИО3 соблюдена в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации правовых актов по вопросам прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ». 

Представитель административного ответчика – Федерального управления, в направленных в суд возражениях, требования административного иска не признала, и просила рассмотреть данное административное дело в их отсутствие. В возражениях также указано на то, что административным расследованием было установлено, что в сентябре 2016 года при проверке путевой документации было выявлено, что в период с июля по сентябрь 2016 года на автобусы ПАЗ-3205 применялись завышенные нормы расхода списания автомобильного топлива. ФИО3 дал указания о выписке путевых листов на неэксплуатирующийся (неисправный) автобус ПАЗ-3205.

При этом она также указала на то, что порядок увольнения ФИО3 нарушен не был. Истец рекомендован аттестационной комиссией к досрочному увольнению с военной службы в связи с превышением должностных полномочий и недобросовестным исполнением обязанностей военной службы.

Аттестационная комиссия Управления, извещена о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.

Заслушав прибывших участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего требования ФИО3, не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Досрочное увольнение с военной службы по указанному выше основанию может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность начальника транспортного отдела войсковой части №.

В его должностные обязанности входит обязанность следить за правильным и экономным расходованием горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей в подразделениях; проверять ведение технической документации; ежемесячно докладывать начальнику объекта о результатах использования лимитов расхода моторесурсов.

Из заключения по материалам служебного разбирательства войсковой части №, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Федерального управления в войсковой части № была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которой у начальника горючего и смазочных материалов 

<

данные изъяты> ФИО16 выявлены факты неправильного применения норм расхода горючего и их повышений при использовании автомобильной техники, что привело к неправильному списанию топлива, а именно: бензина «АИ-92» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 699 литров на сумму 87220 рублей 83 копеек и дизельного топлива в количестве 4 371 литров на сумму 174 096 рублей 93 копеек. Всего, неправомерно списано горючего на сумму 261 317 рублей 76 копеек. 

В середине октября 2016 года ФИО17, с целью сокрытия сведений о выявленной недостаче топлива, а также с целью создания мнимого благополучия во вверенной ему службе, пользуясь доверительными отношениями с начальником транспортного отдела войсковой части № ФИО3, обратился к последнему с просьбой оказать ему помощь по списанию недостающего по службе ГСМ топлива, путем оформления фиктивных путевых листов на автомобильную технику войсковой части №

Образующиеся по результатам данной деятельности искусственно созданные излишки топлива предполагались в счет погашения имеющейся недостачи топлива по службе ГСМ.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, в октябре 2016 года ФИО18 попросил его закрыть вопрос возникновения на складе ГСМ недостачи топлива путем оформления путевых листов на неиспользованный автобус с целью оставления топлива на складе без фактической его выдачи.

В последующем, превысив свои должностные полномочия, ФИО3 дал указания прапорщику ФИО8 и прапорщику ФИО9 о фиктивном оформлении путевых листов с целью незаконного списания топлива. Данное обстоятельство не отрицается истцом.

Своими действиями он допустил нарушение пункта контракта о прохождении военной службы (согласно п. 5 ст. 4 и приложения 1 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также п. 3 ст. 32 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Вышеприведенные обстоятельства установлены и материалами административного расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления.

Кроме того, согласно материалам служебного разбирательства, в соответствии с актом работы инспекции материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и актом комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 в нарушение своих должностных обязанностей не проводил мероприятия по правильному использованию горючего, не проверял наличие горючего, не осуществлял контроль экономного расходования и правильного применения горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей, допускал незаконное списание горючего.

Поскольку изложенные факты подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, согласующимися друг с другом в совокупности и взаимосвязи по всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, не опровергнуты они и в ходе судебного заседания истцом и его представителем.

В связи с совершением названных действий ФИО3 было предложено рассмотреть на заседании аттестационной комиссии Управления на предмет соответствия занимаемой должности.

Согласно статье 26 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 того же Положения, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - невыполнение условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как усматривается из аттестационного листа на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, командир войсковой части № предложил рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии Управления на предмет соответствия занимаемой должности в связи с тем, что ФИО3 в служебной деятельности требует постоянного контроля, нарушает условия контракта, к мероприятиям по сохранности и экономии материальных средств, предотвращению утрат, относится не всегда правильно, до конца не осознавая степень ответственности, не добросовестно выполняет должностные обязанности.

Как видно из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был заслушан на аттестационной комиссии, где пояснил, что о факте недостачи ГСМ он узнал от ФИО19, которая была выявлена в ходе работы комиссии. В целях списания данного количества ГСМ было принято решение оформить путевые листы в количестве 7 штук на автобус, и он дал указания командиру автомобильного отделения ФИО20 и технику (ФИО21, чтобы они подтвердили записью в путевых листах исправность автобуса ПАЗ-3205.

Заключением аттестационной комиссии за превышение должностных полномочий ФИО3 рекомендован к досрочному увольнению с военной службы, что также отражено в аттестационном листе на ФИО3.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 статьи 34 вышеупомянутого Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В судебном заседании установлено, что беседа с ФИО3 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе беседы.

Из представления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ВрИО командира войсковой части № ходатайствует перед начальником Управления о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта по тем основаниям, что он отрицательно характеризуется по службе, своими действиями создал предпосылки к возбуждению уголовного дела в отношении офицера войсковой части №, имеет неснятое дисциплинарное взыскание от заместителя начальника Управления – выговор от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее обстоятельство подтверждается копией служебной карточки ФИО3.

Согласно выписке из приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). При этом основанием для увольнения послужило представление начальника № объекта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с выпиской из приказа ВрИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из списков личного состава части. 

Таким образом, судом установлено, что при проведении мероприятий, предшествующих увольнению ФИО3 с военной службы соблюдены все требования статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, после чего начальником Управления в рамках предоставленной ему власти административный истец правомерно и обоснованно уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом суд считает, что у должностных лиц имелось достаточно оснований для принятия решения о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в запас по вышеуказанному основанию, принимая во внимание наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания, отрицательной характеристики его служебной деятельности, характер допущенного им нарушения, выразившегося в нарушении должностных обязанностей, предписывающих истцу осуществлять контроль правильного и экономного расходования горючего в подразделениях. Указанные противоправные действия истца привели к факту создания излишков ГСМ, которые были необоснованно учтены в счет погашения ранее выявленной недостачи.

Поскольку ФИО3, заключая контракт о прохождении военной службы, принял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а материалами дела подтверждается нарушение им указанных условий контракта, суд приходит к выводу о нарушении административным истцом условий заключенного с ним контракта и, как следствие, - законности оспариваемых им приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части как военнослужащего, переставшего отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вместе с тем, судом не установлено существенных нарушений порядка представления и увольнения ФИО3 с военной службы по указанному основанию. Содержание исследованного в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ явились вопросы служебной деятельности ФИО3. При этом права ФИО3 не нарушены, поскольку, как пояснил истец, на заседании аттестационной комиссии он был заслушан, имел возможность изложить свою позицию, ходатайств о переносе заседания с целью представления дополнительных объяснений не заявлял, а после ознакомления с результатами аттестации выразил свое несогласие с характеристикой и выводами командира войсковой части №, что и оспорил в судебном порядке.

Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

В этой связи то обстоятельство, как на то ссылается представитель административного истца, что ФИО3 не был заранее ознакомлен с содержанием аттестационного листа, который был направлен в аттестационную комиссию с нарушением установленного двухнедельного срока, не влечет юридических последствий, связанных с признанием нарушения порядка аттестации, поскольку какие-либо иные обстоятельства, которые не были известны ФИО3 в ходе аттестации, отсутствовали, а имеющиеся в распоряжении комиссии материалы были достаточны для принятия решения.

Таким образом, предварительное неознакомление истца с аттестационным листом в данном случае никоим образом не воспрепятствовало достижению целей аттестации.

Каких-либо сведений, которые не были известны и могли повлиять на исход дела при решении вопроса об увольнении, истцом и его представителем в судебном заседании не приведено.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, какого-либо дополнительного времени, необходимого для изложения своей позиции по обсуждаемому вопросу, ему не требовалось. При этом к его доводам о том, что ему не было известно о проведении разбирательства, а также, что он не был осведомлен, с какой целью он и ряд других военнослужащих вызываются на комиссию, суд относится критически, поскольку в материалах разбирательства имеются его собственноручные объяснения, как и объяснения других военнослужащих.

Несостоятельными суд признает доводы представителя истца о том, что служебное разбирательство проводилось после заседания аттестационной комиссии, выписки из приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части ФИО3 не выдавались, аттестационный лист не оглашался на заседании аттестационной комиссии и с текстом отзыва его не знакомили, а его прямой и непосредственный начальник не присутствовали на заседании.

Так, ФИО3 подтвердил в ходе судебного заседания, что ему оглашалась указанная в аттестационном листе негативная характеристика, несогласие с которой он выразил.

Кроме того, как подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии, на ней присутствовал прямой начальник административного истца, а материалы служебного разбирательства датированы ДД.ММ.ГГГГ, что не вызывает у суда сомнений. 

Об ознакомлении ФИО3 с выпиской из приказа начальника Управления об увольнении с военной службы ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует его роспись на обратной стороне данной выписки, а исключению из списков личного состава воинской части истец подлежит с ДД.ММ.ГГГГ, а до этой даты он находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, как указано об этом в соответствующем приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

То обстоятельство, как на то сослалась представитель истца, что в протоколе заседания аттестационной комиссии имеется подпись 

<

данные изъяты> ФИО10, который не являлся членом комиссии, не может послужить основанием для признания незаконным заключения аттестационной комиссии, тем более, что в заключении этой же комиссии с рекомендацией истца к досрочному увольнению, изложенной в аттестационном листе, имеются подписи всего заявленного легитимного состава комиссии.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца и его представителя на предыдущие положительные характеризующие данные ФИО3 не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемых действий, связанных с его увольнением с военной службы, поскольку никоим образом не устраняет допущенных истцом нарушений.

Ссылка представителя истца на то, что ущерб, причиненный государству неправомерными действиями должностных лиц воинской части, в том числе и ФИО3, в настоящее время возмещен, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникших спорных правоотношений, поскольку нарушения, допущенные ФИО3 при прохождении военной службы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, что повлекло причинение вреда интересам военной службы.

Иные доводы представителя административного истца, приведенные в обоснование неправомерности решения аттестационной комиссии и начальника Управления, а также командира войсковой части №, не влияют на вывод суда об обоснованности представления административного истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта о прохождении военной службы и, как следствие, об отсутствии сомнений в правомерности принятого в отношении него решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу: Н.Ю. Зайцева