...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М. 

при секретаре судебного заседания КИШКО Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Любимого В.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГПН-ННГ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 24 мая 2018 года № взыскании 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 1 июля 2014 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... По мнению работодателя, 23 апреля 2018 года при обходе кустовой площадки он не обнаружил открытую задвижку в дренажную емкость, что привело к разливу нефтесодержащей жидкости на кустовую площадку. Данный факт установлен в связи с резким падением давления по ветке трубопроводов кустовых площадок в ... часов ... минут 23 апреля, однако он в это время на кустовой площадке отсутствовал – был на обеденном перерыве. Полагает, что задвижка была открыта третьими лицами в период его отсутствия на кустовой площадке.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. Истец указал, что 22 апреля 2018 года занимался отпариванием оборудования, а 23 апреля – покраской оборудования в АГЗУ вместе с другим оператором Свидетель №1 Поскольку куст 36-бис, на котором они работали, находится на значительном удалении, на обед они уехали на транспорте, который за ним прислал ответчик, примерно в 11-45. В 10-40 он видел дренажную задвижку в закрытом состоянии, а за 20 минут до отъезда на обед красил ее и поэтому абсолютно уверен в том, что задвижка была закрыта. Задвижку он не открывал, открытой не оставлял. Если бы задвижка на момент его отъезда была открыта, то он это заметил бы, поскольку в этом случае будет стоять гул. Открыть ее случайно невозможно, поскольку для этого необходимо приложить усилие и открывать ее двумя руками. Позвонили ему уже в обед, сказали про падение давления в коллекторе. По возвращении на куст он увидел, что дренажная емкость переполнена, а дренажная задвижка сепарационной емкости открыта, закрыл ее и устранил последствия (собрал жидкость, засыпал песком место разлива). Полагал, что задвижка была открыта в его отсутствие другими лицами, поскольку доступ к помещению АГЗУ, в котором находилась эта задвижка, не ограничен – замки на дверях отсутствуют, территория куста не огорожена. На территорию периодически заезжают охотники на личном транспорте, не оборудованном системой Глонасс. Отключить эту систему на рабочем транспорте тоже несложно. Сменные журналы на предприятии не ведутся, поэтому зафиксировать факт проверки и состояние оборудования на момент отъезда с кустовой площадки попросту негде.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражала, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указала, что истцу вменяется не то, что он открыл задвижку, а то, что он оставил ее открытой, последствием чего явился разлив нефтесодержащей жидкости на территорию кустовой площадки. Истец на кустовой площадке был один, давление в коллекторе упало сразу после того, как он ее покинул, территория вверена именно истцу, поэтому он и несет ответственность за случившееся. Посторонние лица на территорию куста попасть не могли, так как допуск осуществляется только через КПП, весь транспорт там регистрируется, в спорный промежуток времени на территории куста № посторонних не было.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

С 1 июля 2018 года истец ФИО1 является работником ответчика АО «Газпромнефть-ННГ», состоит в должности ..., что подтверждается копией трудового договора и приказа о приеме на работу.

Статьями 21 и 22 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности, соблюдать трудовую дисциплину; а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.1.5 трудового договора, содержание и объем работы работника, его должностные обязанности, права и ответственность, вопросы подчинения, полномочия, требования к соблюдению трудовой дисциплины определяются договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, регулирующими трудовую деятельность. Работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, политику в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБ, ОТ и ОС), требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и пожарной безопасности, иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором (п.2.2.1).

Приказом руководителя ответчика от 23 сентября 2009 года № утверждена инструкция по охране труда для оператора по добыче нефти и газа (далее – Инструкция по ОТ), срок ее действия продлен приказом руководителя ответчика от 18 сентября 2014 года № еще на пять лет.

Данной инструкцией определен порядок организации безопасного проведения работ в соответствии с требованиями охраны труда, оператора по добыче нефти и газа.

Согласно п.6.4 и 6.17.2 этой Инструкции по ОТ работник в процессе выполнения работы обязан эксплуатировать оборудование, применять приспособления и инструменты в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации завода-изготовителя и производственных инструкций, а также немедленно принимать все возможные меры по предотвращению выявленных отклонений от технологического режима эксплуатации нефтегазового оборудования и других происшествий, создающих угрозу безопасной эксплуатации опасных производственных объектов Общества. П.6.13 этой же Инструкции предписывает необходимость постоянного содержания территории линейных объектов, производственных и бытовых помещений в чистоте и порядке, а также недопущение загрязнения окружающей среды.

С упомянутой Инструкцией по ОТ истец ознакомлен под роспись 4 июля 2014 года.

Приказом руководителя ответчика от 12 мая 2015 года № также сроком на пять лет утверждена инструкция по промышленной безопасности при эксплуатации сепарационной емкости АГЗУ «...» (далее – Инструкция по ПБ).

Этой инструкцией установлен порядок организации безопасного проведения работ в соответствии с требованиями промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под избыточным давлением, которые обязательны для исполнения работниками Общества при выполнении работ, связанных с эксплуатацией и обслуживанием сепарационных емкостей установок АГЗУ «...». 

Операторы по добыче нефти и газа допускаются к самостоятельной работе, связанной с эксплуатацией сосудов, работающих под избыточным давлением.

Исходя из содержания р.6 Инструкции по ПБ, с которой истец ознакомлен 27 февраля 2015 года, задвижка № сепарационной емкости должна быть закрыта. Закрытое состояние задвижки № является нормальным и необходимым в целях обеспечения промышленной безопасности этого объекта.

Так, согласно п.6.4.9 Инструкции по ПБ, при эксплуатации сепарационной емкости работнику следует закрыть задвижку №, а согласно п.6.4.10 – проверить исправность и надежность работы этой задвижки (ее герметичность).

У суда не вызывает сомнения тот факт, что истец, занимая должность оператора по добыче нефти и газа, будучи назначенным ответственным за безопасную эксплуатацию и исправное состояние оборудования и территории кустовой площадки № приказом ответчика от 28 сентября 2017 года № (ознакомлен 3 октября 2017 года), был обязан соблюдать приведенные выше положения Инструкции по ОТ и Инструкции по ПБ, обеспечивая надлежащую и безопасную эксплуатацию в том числе сепарационной емкости, расположенной на территории кустовой площадки №, поскольку это входило в его трудовые обязанности.

Согласно ст.192 и 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

24 мая 2018 года работодателем был издан приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которым последнему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.6.4.9, п.6.4.10 Инструкции по ПБ и п.6.4, 6.13, 6.17.2 Инструкции по ОТ. Основанием для издания приказа, согласно данным, содержащимся в одноименной графе приказа, послужили служебная записка главного инженера – заместителя генерального директора от 22 мая 2018 года №, акт технического инцидента от 23 апреля 2018 года, объяснительная ФИО1 и некий «пакет документов».

Материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2018 года истец действительно находился на территории куста №, выполняя выданное ему мастером задание – уборка и покраска АГЗУ на кустовой площадке №.

Из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что в помещении АГЗУ вместе с ним находился оператор ДНГ Свидетель №1, которому было выдано точно такое же задание, в ... часов ... минут они уехали на обед на машине, которую за ними прислал работодатель. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями самого Свидетель №1 и начальника ... ФИО, а также данными системы Глонасс о передвижении транспортных средств по территории кустовой площадки.

В журнале выдачи ежесменных заданий информация о выдаче задания по кустовой площадке № Свидетель №1 отсутствует.

Согласно пояснениям истца и Свидетель №1, каких-либо работ, связанных с открыванием и закрыванием задвижки, ими не производилось, на момент отъезда задвижка находилась в закрытом положении, что истец может пояснить совершенно точно, поскольку за 20 минут до отъезда красил ее, а свидетель не заметил ничего необычного в помещении АГЗУ. Их забирали с куста оператор и водитель, которые также заходили в помещение АГЗУ и похвалили их за проделанную работу по уборке и покраске.

В ... часов ... минут аппаратурой зафиксировано резкое падение давления в коллекторе 

<

адрес>, которое, как впоследствии было установлено и никем не оспаривается, было вызвано фактом нахождения дренажной задвижки в полуоткрытом состоянии. Падение давление именно в это время подтверждается распечатанными и приобщенными к делу телематическими данными контролирующего автоматического оборудования.

В ... об указанном было сообщено истцу, который в то время находился вне территории кустовой площадки, но по дороге к ней с обеда.

В ... истец вместе с Свидетель №1 прибыли на куст, где обнаружили перелив нефтесодержащей жидкости из дренажной емкости, установили факт наличия полуоткрытой задвижки наполовину и закрыли ее.

В связи с разливом нефтесодержащей жидкости ответчиком было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что падение коллекторного давления обнаружено оператором ПУ в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на кусту находился только ФИО1; разлив имел место по причине разгерметизации трубопровода в связи с нахождением задвижки в открытом положении; ФИО1 был обязан проверить положение задвижки, однако не проверил и не убедился в том, что она закрыта. 

При этом работодателем указано, что время открывания задвижки установить невозможно, так как разливу нефтесодержащей жидкости могло препятствовать возникновение ледяной пробки из-за пропусков жидкости и низких температур. ФИО1 нарушил требования Инструкции по ПБ (п.6.4.9 и 6.4.10) и Инструкции по ОТ (п.6.4, 6.13 и 6.17.2). 

Указанные обстоятельства содержатся в служебной записке главного инженера – заместителя генерального директора от 22 мая 2018 года № и акт технического инцидента от 23 апреля 2018 года. Упомянутый в приказе «пакет документов» суду представлен не был.

Между тем, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что содержание указанных выше документов противоречит фактическим обстоятельствам, а именно: 23 апреля 2018 года на кустовой площадке находилось как минимум два человека (сам ФИО1 и Свидетель №1), которые указали, что на куст приезжали еще двое – оператор с расположенного еще дальше куста и водитель, который и увез их всех на обед; падение давления в коллекторе имело место не в ..., а в ...

Следовательно, основанием для издания оспариваемого истцом приказа послужили документы, содержание которых не является достоверным. 

Работодателем при проведении служебного расследования не были опрошены все лица, находившиеся на кустовой площадке до ... часов ... минут 23 апреля 2018 года, круг этих лиц и вовсе не устанавливался.

Отсутствуют и доказательства того, что уже по состоянию на ... часов ... минут 23 апреля 2018 года дренажная задвижка находилась не в закрытом состоянии, хотя именно об этом говорят истец и свидетель ФИО3, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. Ввиду этого, нет оснований и полагать, что истцом каким-либо образом были нарушены требования Инструкции по ПБ (п.6.4.9 и 6.4.10) и Инструкции по ОТ (п.6.4, 6.13 и 6.17.2)

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности не может иметь место на основании одних лишь предположений его виновности. В ходе служебного расследования ответчику надлежало опровергнуть доводы истца о том, что задвижка перед его отъездом на обед была закрыта, однако этого сделано не было

Ссылки представителя ответчика и свидетеля ФИО4 на то, что, возможно, кто-то задел задвижку, либо растаяла ледяная пробка в трубопроводе, носят предположительный характер и ничем не подкреплены.

Следует учесть и то, что, по словам всех участвовавших в судебном заседании лиц, территория куста № не огорожена, средств видеонаблюдения там нет, а само помещение АГЗУ не запирается, а каким-либо образом зафиксировать состояние оборудования при оставлении объекта работник возможности не имеет ввиду отсутствия соответствующих журналов учета, хотя они, судя по тем же Инструкции по ПБ (п.6.7) и Инструкции по ОТ (п.8.11) должны не просто вестись, но и постоянно заполняться и проверяться.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемый истцом приказ о дисциплинарном взыскании в отсутствие каких-либо доказательств вины привлеченного к дисциплинарной ответственности работника является необоснованным и полежит признанию незаконным. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что должных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не имелось, следует признать, что ответчик допустил нарушение прав истца. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При определении размера такой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, вид допущенного работодателем нарушения, степень нравственных страданий истца и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Доказательств предвзятого отношения ответчика к истцу в ходе рассмотрения дела получено не было.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.393 ТК РФ работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, а судом признаны обоснованными требования о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (300 х 2 =) 600 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» от 24 мая 2018 года № о применении дисциплинарного взыскания незаконным. 

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья ...

...

...

... 

...

...

... 

...