Дело № 12-69 судья Горбатюк А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г.Мурманск 08 мая 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием 

защитника адвоката Лукьяненко А.Е., представившего удостоверение № * и ордер № *,

представителя административного органа – ФКГУ Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукьяненко А.Е. в интересах ФИО2 на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, _ _ года рождения, уроженец ... ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй части стоимости водных биологических ресурсов, т.е. в сумме 217632,37 рубля с конфискацией автомобиля "Г", государственный регистрационный знак *,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Лукьяненко А.Е. в интересах ФИО2 просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование указывает, что судьей допущены нарушения процессуальных норм. Так, в постановлении не имеется сведений об участвующем при рассмотрении дела представителе административного органа ФИО1, допущенной к участию в деле без надлежащей доверенности. Кроме того, ФИО2 и его защитнику не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием представленных представителем административного органа документов до их приобщения к материалам дела. Кроме того, судьей не был рассмотрен вопрос о возмещении имущественного ущерба. 

Анализируя показания допрошенных судьей свидетелей, настаивает на том, что ФИО2 не осуществлял добычу морского биоресурса.

Ссылаясь на положения ст.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» обращает внимание на то, что за хранение, приемку и транспортировку водных биоресурсов привлечению к административной ответственности подлежит лишь лицо, производящее указанные действия в предпринимательских целях, что в отношении ФИО2 установлено не было. 

Повторяет доводы о том, что материалами дела не подтвержден факт вылова морских биологических ресурсов в акватории Баренцева моря, незаконным образом, а также о том, что ФИО2 принимал участие в его добыче. 

Находит необоснованным выводы судьи о необходимости применения дополнительного вида наказания в виде конфискации орудия правонарушения – автомобиля. 

В судебное заседание не явился ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Лукьяненко А.Е., поддержавшего жалобу, а также возражения представителя административного органа ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море.

Объективную сторону указанного административного правонарушения, образует нарушение Правил рыболовства.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Согласно пунктам 9, 10, 10.1, 16 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ) под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. 

Так, любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Прибрежное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты РФ, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ граждане могут осуществлять, как промышленное, так и прибрежное рыболовство.

Статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. 

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В силу ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее – Правила рыболовства).

Пунктом 16.1 Правил рыболовства установлен запрет в течение года на добычу (вылов) краба камчатского в территориальном море РФ и внутренних морских водах РФ, а также на участке континентального шельфа РФ, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря РФ.

Согласно п.14.5.5 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь, в том числе на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, _ _ в период с 06.30 до 07.00 ФИО2 в непосредственной близости от уреза воды в акватории ... (внутренние морские воды РФ) и ... (...) с использованием автомобиля «Г», государственный регистрационный знак *, осуществил приемку, хранение и транспортировку рыбопродукции в количестве 704 секций-конечностей краба камчатского, выработанную из незаконно добытого водного биологического ресурса – краба камчатского, а также имел в местах добычи указанное количество секций-конечностей камчатского краба, добыча (вылов) которого в данном районе в данный период времени запрещена.

Документы (разрешение на добычу, приемопередаточные акты, коносаменты и др.), подтверждающие законность нахождения указанных водных биоресурсов у ФИО2, последним предоставлены не были.

Вид водного биологического ресурса (краб камчатский) определен экспертом-ихтиологом, что отражено в заключении от 08.11.2018. Согласно выводам эксперта для изготовления 704 секций-конечностей краба потребовалось не менее 352 экземпляров краба камчатского. Общий вес изъятой продукции в сырце составил 729,331кг (л.д.37-41).

Согласно заключению эксперта № 396 от 28.11.2018 рыночная стоимость 1кг краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения - в октябре 2018 года составила 596,80 рублей (л.д.53-77).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения 24.10.2018 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, и составления 19.12.2018 уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. Материалы дела переданы для рассмотрения по существу в Печенгский районный суд Мурманской области.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей районного суда дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Данную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу нахожу правильной.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, а также всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в судебном постановлении. 

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО2 и его защитника, мотивированы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильно оценив представленные доказательства и применив требуемые нормы права, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Поскольку приемка, хранение и транспортировка водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства неразрывно связаны с предпринимательской деятельностью, а значительное количество изъятого у ФИО2 частей краба камчатского в месте добычи (вылова) в период, когда добыча (вылов) запрещены, объективно свидетельствует об осуществлении им указанных действий не в целях личного потребления данных водных биологических ресурсов, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 фактически осуществил промышленное либо прибрежное рыболовство, нарушив при этом требования пунктов 14.5.5 и 16.1 Правил рыболовства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

При этом судьей принято во внимание место совершения правонарушения - непосредственная близость к урезу воды акватории ..., являющейся местом обитания баренцевоморского камчатского краба (л.д.44).

Указанные выводы судьи районного суда согласуются с положениями п.3 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ, согласно которым действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе на сухопутную территорию РФ, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть для приемки, обработки, транспортировки, хранения, производства и перевозки водных биоресурсов.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения действий, связанных с хранением частей камчатского краба, не имеется.

Так, понятие хранение водных биоресурсов при осуществлении прибрежного и промышленного рыболовства Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не раскрыто.

Между тем, в гражданском праве по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности. Граждане также могут быть сторонами договора хранения (ст.886 ГК РФ).

Материалами дела установлено, это не отрицает и сам ФИО2, что, приняв от неустановленных лиц водные биоресурсы, он обязался перевезти их из одного пункта в другой, где передать им в сохранности. Тем самым ФИО2 принял на себя обязанность, в том числе по хранению полученных водных биоресурсов.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не осуществлял добычу камчатского краба, части которого были у него изъяты, на квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО2 в совершенном правонарушении, не влияют, поскольку добыча камчатского краба ФИО2 не вменяется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу не допущено.

Представитель административного органа ФИО1 допущена к участию в деле на основании надлежащей доверенности, отсутствие в постановлении ссылки об ее участии нарушением КоАП РФ не является. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 части стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, и конфискации автомобиля, явившегося орудием совершения административного правонарушения, отвечает требованиям закона и является справедливым. Выводы судьи о виде и размере наказания, а также о необходимости применения дополнительного наказания в виде конфискации автомобиля, мотивированы. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют. 

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о нарушении ФИО2 п.76 Правил рыболовства, как излишне вмененного, поскольку указанная норма регламентирует правила любительского рыболовства, которым последний не занимался. Указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановления в целом, квалификацию содеянного и не является основанием для смягчения назначенного административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО2 п.76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Лукьяненко А.Е. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов