Дело № 1-79/2019

(уголовное дело №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО4 13 мая 2019 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Андреевой ЕЛ \ при секретаре судебного заседания Буряк А,Д.,

с участием государственного обвинителя ? старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Юн Е.А., представившего удостоверение № и ордер J\r2 40 от ДД.ММ.ГГГГ, Косякова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, и. 

ФИО2 ча, 

<

...> судимости не имеющего,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, на особо охраняемых природных

территориях, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в неустановленное время в неустановленном месте, не позднее 08 часов 25 минут ?8.07.2018, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации, и, желая их наступления, договорились о совместной незаконной до&)? че (вылове) водных биологических ресурсов в акватории лагуны 

<

адрес>, тем самым вступив в предварительный сговор.

18.07.2018 примерно в 08 часов ?1 минут ФИО1 и ФИО2 прибыли к старому причалу, расположенному в селе 

<

адрес>, где находилась дюралюминиевая лодка с руль- мотором «Tohatsu», то есть самоходное транспортное плавающее средство и погрузив в нее Пластиковую корзину и вычерпав воду, вышли в акваторию лагуны 

<

адрес>, где возле причала подняли на борт лодки запрещённое орудие добычи (вылова) драгу, после чего в целях осущеспзления незаконной добычи (вылова) креветки травяной направились на участок местности, расположенный в акватории лагуны Буссе на удалении примерно 5 километров к жютоку от села Берегового.??

]8.07.20] 8 в период примерно с 08 часов 25 минут до 10 часов 25 минут, находясь на участке местности раснсдюжшшом в акватории лагуны Bvcce на удшшши примерно 5 километров к востоку от села 

<

адрес> в районе географических координат 46?31,381 ? N 143°21,940"Е и ДД.ММ.ГГГГ в период пример)го с 10 часов 40 минут до 11 часов 50 минут, находясь на участке местности расположенном в акватории лагуны Буссе на удалении примерно 4 километров к востоку от села 

<

адрес>, в районе географических координат 46°32,70б" N 143°22Д63"Е, каждый из которых в соответствии с 

<

адрес> от 21.12.2006 № 120-30 «Об особо охраняемых природных территориях 

<

адрес>» и пункта 2.6 постановления 

<

адрес> от 19.02.2009 № 51-па «Об утверждении границ и режима особой охраны территории памятников природы регионального значения 

<

адрес> по результатам инвентаризации, проведенной в 2007 Ьоду» является особо охраняемой природной территорией и где отмечаются промысловые скопления травяной креветки, применяя дюралюминиевую лодку с руль-мотором «Tohatsu», то есть самоходное транспортное плавающее средство, ФИО1 и ФИО2, будучи способными отдавать отчёт своим действиям, умышленно, то есть осознавая, что их действия носят противоправный характер и, игнорируя данное обстоятельство, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение требований статьи 58 Конституции РФ, статей 11,34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 1 66-ФЗ, пункта 72 Правил

•• з

рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 2 6 постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении границ и режима особой охраны территории памятников природы регионального значения 

<

адрес> по результатам инвентаризации, проведённой в 2007 году», в личных целях, осуществили незаконную добычу (вылов) 8 361 экземпляра креветки травяной, которые в соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении зюдных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ являются государственной собственностью, путем неоднократного траления дна лагуны Буссе привязанной к лодке драгой, извлечения драги с креветкой травяной из воды и укладки незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов на борт лодки.

После завершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2•, сбросив драгу в воду, имея ыа борту лодки незаконно добытые (выловленные) водные оиологичсские ресурсы, направились на берег лагуны Буссе в район старого причала в селе 

<

адрес>, где были выявлены сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>, в ходе реализации полномочий в сфере защиты и охраны законных интересов Российской Федерации, определённых Федеральным законом «О федеральной службы бсзоиасности» от ДД.ММ.ГГГГ Л? 40-ФЗ.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, согласно такс для исчисления размера взыскания за ущерб, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причинили особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 418 050 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники ? адвокаты Косяков С.А. и Юн Е.А., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину подсудимые признали полностью, в содеянном раскаиваются, возместили ущерб, загладили причиненный вред, ранее не судимы.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и назначения подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали, в содеянном раскаиваются, полностью возместили ущерб, загладили причиненный вред, судимости не имеют, совершили преступление средней тяжести впервые,-полагал возможным в соответствии с положениями статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить настоящее уголовное дело и назначить подсудимым меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей каждому.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.. 

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно части 1.статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа )те может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особе] шой часта настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса. Российской Федерации размер судебного штрафа, определяется судом с учетом тяжести совершенного престуиленил и имущественного hojjokci-ii^i лица, освобождаемого от уголовной ответственности:. а также с учетом возможности получения указанным лицеш заработной платы илй иного дохода.

11ри изучении материалов уголовного дела судом установлено, что имеющееся в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. "

Также в судебном заседании установлено, что подсудимые судимости не имеют, впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, возместили ущерб, загладили причиненный вред. ,

Судом также учитывается, что подсудимый ФИО1 разведен, работает без официального оформления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб от соседей в быту в правоохранительные органы не поступало, на учете в таковых не состоит.

ФИО2 состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, является опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО3, ранее не судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции. характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, на учете в таковых не состоит, привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть инкриминируемого им преступления имущественное положение подсудимых, имеющих возможность получения дохода, а также данные о личности последних.

Вещественные доказательства по делу носле оплаты судебного штрафа: -8 361 экземпляр креветки травяной, хранящиеся в морозильной камере ООО «Холодильник?,горд ФИО4, переулок Заречный, 9, подлежат уничтожению;

-фрагменты морского дна б виде морских водорослей, раковин, частей креветки, хранящиеся в холодильной камере 1 отделения отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>, улица. Вокзальная, 29, подлежат уничтожению;

-дюралюминиевая лодка серого цвета, руль-мотор «Tohatsu», топливный бак красного цвета, драга, сетчатый мешок темного цвета, 2 корзины синего цвета и 1 корзина желтого цвета, храшщиеся на складе Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес>, подлежат обращению в доход государства; "

-диск «фото ОРМ «обследовалис» ] 8.07.2018»,10 дисков??Видео ОРМ ??Наблюдение» от 18.07.18», 2 диска «Видео ОРМ?опрос» и фото документов гражданина ФИО5.», хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при нем на весь срок хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 ча, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей каждому.

Судебный штраф подлежит уплате в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счет:

-получатель - УФК по 

<

адрес> (ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), р/с №, банк получателя: отделение Южно-Сахалинск, ]эИК получателя: 046401001, КПП. 650101001, ИНН:. 6501165653, ОКТМО: 64701000,, КБК: 18№, назначение платежа ? судебный штраф по уголовному делу №.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после установленного срока для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО6, что согласно части 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье

Особенной части настоящего Кодекса.

•.. •

До вступления постановления в законную силу меру процессуального

принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить обязательство о явке.

Вещественнее доказательства по делу после оплаты судебного штрафа: -8 361 экземпляр креветки травяной, хранящиеся в морозильной камере ООО «Холодильишо?,горд ФИО4, переулок Заречный, 9, уничтожить;

? фрагменты морского дна в виде морских водорослей, раковин, частей креветки, хранящиеся в холодильной камере 1 отделения отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской облас"щ,. 

<

адрес>, уничтожить;

-дюралюминиевую лодку серо)-о цвета, руль-мотор «Tohatsu», топливный бак красного цвета, драгу, сетчатый мешок темного цвета, 2 корзины синего твета и..], корзииу желтого цвета, хранящиеся на складе Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес>, обратить, в доход государства;

- диск «фото1 ОРМ «обследоташте» 18.07.2018?>,10 дисков «В;едео ОРМ «Наблюдение» от 18.07.18», 2 диска «Видео ОРМ «опрос» и фото документов гражданина ФИО5.», хранящиеся при уголовном деле, оставить при нем на весь срок хранения последнего.

ФИО7

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дия его вынесения.

Председательствующий судья