Судья Жуков В.В. Дело № 7 – 3 / 2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 23 января 2026 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 29.07.2025, решение командира роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 22.08.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 29.07.2025, оставленным без изменения решением командира роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 22.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2025 указанные акты оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Признать действия сотрудников инспектора ДПС М. и командира роты /__/ ОБ ДПС К. незаконными, нарушающими нормы материального и процессуального права, а также сообщить в правоохранительные органы о преступлении, совершенном инспектором ДПС М. при оформлении административного материала, поскольку имеет место фальсификация инспектором ДПС М. доказательств. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы судьёй районного суда нарушены Бангалорские принципы поведения судей, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный закон от 14.03.2022 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», что привело к существенному нарушению конституционного права ФИО1 на гарантированную судебную защиту. Ссылается на то, что при рассмотрении жалобы на постановление от 29.07.2025 не были рассмотрены все доводы жалобы, оценка доказательствам по делу дана ненадлежащая, не было рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, определение судом первой инстанции не выносилось, не истребованы судом видеозаписи с регистратора «Патруль-Авто», не истребован из ГИБДД ЗАТО Северск регистрационный материал, при наличии признаков преступления в действиях инспектора ДПС М. и командира роты /__/ ОБ ДПС К. не сообщено в правоохранительные органы. Полагает, что судья районного суда не учел явное процессуальное нарушение сотрудниками ГИБДД при оформлении дела об административном правонарушении с признаками преступления (фальсификация инспектором М. документов с целью установления вины в действиях ФИО1 при фактическом отсутствии состава и события правонарушения, не желание командира роты /__/ К. признавать незаконность действий своего подчиненного. По мнению заявителя, судья районного суда, в нарушение Бангалорских принципов поведения судей, был необъективным, несправедливым и пристрастным к ФИО1, оказался зависим от сотрудников ГАИ или ГИБДД УМВД Томской области. Ссылаясь на ГК РФ, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что транспортное средство в течение 10 суток после приобретения должно быть зарегистрировано в ГИБДД, а потому ФИО1 являлся с 28.07.2025 собственником транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагает, что отсутствие в ГИБДД на 29.07.2025 сведений о регистрации, снятии неустановленным лицом с регистрационного учета транспортного средства не являются юридически значимым обстоятельством для данного предмета и правоотношений, так как срок постановки на регистрационный учет транспортного средства оканчивался 07.08.2025, а с учетом того, что течение сроков, исчисляемое днями, обычно не включаются нерабочие, выходные и праздничные дни, то еще несколько дней позже. По мнению заявителя, судьей первой инстанции нарушена ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Инспектор ДПС роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М., командир роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что 28.07.2025 он приобрел автомобиль у С., она передала ему документы на автомобиль, подтвердила право собственности на указанный автомобиль. 29.07.2025 он был записан на технический осмотр автомобиля, подъехал к пункту технического обслуживания, он остановился перед воротами и к нему подъехали сотрудники ДПС. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник, попросил у него документы. ФИО1 выдал ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и договор купли-продажи. Сотрудник ДПС спросил про страховку, он представил ему документы от собственника. После этого сотрудники заявили об изъятии государственного знака. Они были без включенного видеорегистратора. Документы о снятии с регистрационного учета ему не представили. Он сразу заявил о несогласии с правонарушением, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Потом им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Сотрудник ДПС указал в протоколе собственником автомобиля С.. Его доводы о том, что с момента следки он являлся собственником транспортного средства сотрудниками ДПС, не приняты во внимание. Считает это фальсификацией. Отмечает, что протокол об административном правонарушении вынесен после постановления, что является недопустимым. Полагает, что судья районного суда рассмотрел дело не по месту совершения правонарушения.

Защитник Альмикеев Р.А. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, полагал, что протокол об администиарвном правонарушении был составлен при отсутствии состава административного правонарушения без обоснования причин подъезда сотрудников ДПС. Указал, что сотрудники ДПС указали в документах прежнего собственника, имея на руках документы о собственности ФИО1 Полагает, что 10-дней срок для регистрации автомобиля на момент составления постановления не истек. Считает, что сотрудники ДПС превысили свои полномочия и проявили заинтересованность в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1 и защитника Альмикеева Р.А., прихожу следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 29.07.2025 в 14 час. 05 мин. по адресу: /__/ ФИО1, в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком /__/, не зарегистрированным в установленном порядке, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 802755 от 29.07.2025, карточкой учета транспортного средства ГАЗ 3110 с отметкой о прекращении регистрации с 05.04.2025 в связи с наличием сведений о смерти владельца - С.; карточками учета утраченных документов (/__/) и государственного регистрационного знака /__/; рапортом инспектора ДПС М. по факту выявленного административного правонарушения в действиях водителя ФИО1; протоколом об изъятии указанных выше вещей и документов 70 АИ № 019811; рапортом инспектора ДПС М. об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя и защитника, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы со ссылкой на заключенный 28.07.2025 между С. (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак /__/, о том, что ФИО1 являлся фактически собственником транспортного средства и имел право управлять этим транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку 10 суток после его приобретения не истекли, являются несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

При этом передача транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке в собственность иному лицу, при доказанности факта управления таким транспортным средством, не исключает наличие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В данном случае согласно карточки учета транспортного средства – регистрация автомобиля ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком /__/ была прекращена с 05.04.2025 в связи с наличием сведений о смерти владельца - С. и, следовательно, 29.07.2025 автомобиль ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком /__/, которым управлял ФИО1, не был зарегистрирован в установленном порядке.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак /__/, не зарегистрированным в установленном порядке, подтвержден совокупностью, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были рассмотрены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, об истребовании видеозаписи с регистратора «Патруль-Авто», не могут рассматриваться как свидетельство нарушения положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Вопреки доводам жалобы мотивы отказа в удовлетворении ходатайств полно приведены судьей районного суда в определении судьи от 24.11.2025 (л.д. 53), поводов не согласиться с судьей районного суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство об истребовании из ГИБДД ЗАТО Северск регистрационного материала является несостоятельной, поскольку такого ходатайства в материалах дела не имеется. А, кроме того, регистрационные материалы, имеющие значение для правильного разрешения дела, в материалах дела представлены.

Все заявленные по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке, имеющихся материалов дела достаточно для принятия решения по делу.

Указание заявителя на то, что сотрудник ДПС в нарушение законодательства сначала вынес постановление по делу об административном правонарушении и только потом составил протокол об административном правонарушении, были предметом рассмотрения вышестоящим должностным лицом и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с указанным выводом должностного лица у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Должностным лицом обоснованно за совершенное ФИО1 правонарушение было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, с которым последний не согласился и в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол был подписан ФИО1, и в нем было указано, что ФИО1, в нарушение п. 1 Основных правил дорожного движения, управлял транспортным средством ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком /__/, принадлежащим С., не зарегистрированным в установленном порядке. Также в протоколе имеются удостоверенные подписями ФИО1 записи, что объяснение не дали написать, сотрудник ошибочно указал или умышленно недостоверные сведения о собственнике, что ходатайствует о рассмотрении дела по месту /__/, и, что собственник ФИО1 по ДКП 28.07. 2025.

Учитывая, что в данном случае обжалуемое постановление должностного лица вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ с составлением в последующем протокола в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, не разрешение должностным лицом ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 нарушением требований КоАП РФ не является, как не является и основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи суда первой инстанции.

То обстоятельство, что сотрудник ДПС подошел к нему с не включенным видеорегистратором и включил его только после указания на это ФИО1, выводы должностных лиц и судьи суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не опровергает, основанием для признания доказательств по делу недопустимыми не является, отмену или изменение обжалуемых актов не влечет.

Действия должностного лица по вынесению процессуальных актов соответствуют требованиям КоАП РФ. Указание ФИО1 на фальсификацию процессуальных документов основано на предположениях и не влечет вывода об отсутствии события административного правонарушения.

При этом, данных, подтверждающих заинтересованность инспектора ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено, а наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ в суд не представлено.

Доводы о несогласии с действиями должностных лиц ГИБДД не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств. При этом действия (бездействие) должностных лиц административного органа заявитель вправе обжаловать в ином процессуальном порядке. Доводы в этой части являются несостоятельными, отмену или изменение обжалуемых актов по делу не влекут, а содержащиеся в ней требования: признать незаконными действия должностных лиц и сообщить в соответствующие правоохранительные органы о преступлении удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя, заявленный в судебном заседании о том, что судья районного суда рассмотрел жалобу не по месту совершения правонарушения основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, постановление инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 29.07.2025 было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей Октябрьского районного суда г. Томска в соответствии с требованиями КоАП РФ по месту нахождения вышестоящего должностного лица - ГАИ УМВД России по 

<

...>, расположенного на территории Октябрьского района г. Томска.

Мнение заявителя жалобы, что при рассмотрении жалобы судьёй районного суда нарушены Бангалорские принципы поведения судей, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный закон от 14.03.2022 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», что, по мнению заявителя, привело к существенному нарушению конституционного права ФИО1 на гарантированную судебную защиту, о невиновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не свидетельствуют, выводы должностных лиц и судьи районного суда, приведенные в обжалуемых актах о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают, и основаниями для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не являются.

Доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица, поскольку также проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у судьи суда второй инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица вынесены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, каких-либо нарушений при их вынесении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении и решении отражены.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу допущено не было.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 29.07.2025, решение командира роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 22.08.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.