Дело № 2-103/2019

№

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 января 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Маковеевой Г.П.,

при секретаре – Писаревой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить в жилом помещении потребителя балконную раму из профиля ПВХ, цвета «черная вишня» в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>.

Общая стоимость работ по договору составила 

<

...>.

В день заключения договора 

<

дата> истец внесла ответчику предоплату наличными денежными средствами в размере 

<

...>.

Однако ответчиком обязанность по изготовлению и монтажу балконной рамы не исполнена, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в сумме 

<

...>, ФИО2 не возвращены.

Претензии истца к ответчику о расторжении договора и возвращении денежных средств оставлены без ответа.

ФИО2 полагает, что невыполнение ответчиком условий договора и не возвращение денежных средств нарушает ее права как потребителя.

Со ссылкой на нормы п.1 ст.779 ГК РФ, ст.ст. 15, 27, 28, ФЗ «О защите прав потребителей», ФИО2 просит суд:

- расторгнуть с ответчиком ИП ФИО1 договор от 

<

дата>;

- взыскать с ответчика аванс в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...> и компенсацию морального вреда в размере 

<

...>. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания предоплаты и компенсации морального вреда признал, просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, представив в материалы дела письменное заявление. Не отрицал, что ФИО2 неоднократно обращалась к нему с претензиями. 

Выслушав ответчика ИП ФИО1 и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда, при существенном нарушении другой стороной условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, указанные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если потребитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить в жилом помещении истца балконную раму из профиля ПВХ, цвета «черная вишня» в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, а клиент обязуется принять результат работ, оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составила 

<

...>.

В день заключения договора 

<

дата> истец внесла ответчику предоплату наличными денежными средствами в размере 

<

...>, что не отрицал в судебном заседании ответчик.

Согласно п. 9 договора балконная рама должна была быть изготовлена и установлена не позднее 

<

дата>. 

К указанной дате ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства, внесенные истцом в качестве аванса, не возвратил.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями выполнения работы по договору, что не отрицал в судебном заседании ответчик ИП ФИО1 

<

дата> ФИО2 обратилась с заявлением в ОП № 3 УМВД РФ по г. Брянску для принятия мер к ИП ФИО1

Постановлением от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору ответчиком не исполнены, полученные в счет оплаты по договору денежные средства - истцу не возвращены. 

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок обязательства, предусмотренные договором, не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения по требованию истца договора возмездного оказания услуг от 

<

дата> с ИП ФИО1

Учитывая, что истец оплатила ответчику по указанному договору денежные средства в сумме 

<

...>, которые до настоящего времени не возвращены, суд полагает необходимым взыскать указанные денежные средства с ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2

Рассматривая исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик к выполнению работы, предусмотренной договором, так и не приступил, работу до настоящего времени не исполнил, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств..

Поскольку срок исполнения обязательств по указанному договору определен датой 

<

дата>, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств подлежит исчислению за период с 

<

дата> по 

<

дата> (как заявлено в иске) и составит с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 

<

...> 

Ответчик в судебном заседании заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составит 

<

...>

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Суд, исходя из цены договора 

<

...> периода просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> (349 дней), принимая во внимание действовавшую в указанные периоды процентную ставку Банка России, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ИП ФИО1 

<

...>

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истца как потребителя, нравственные страдания истца, признание ответчиком требований в части компенсации морального вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая размер взыскиваемой неустойки, а также то обстоятельство, что потребитель в гражданских отношениях является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

...>

Частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет оплаты по договору в сумме 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, штраф в размере 

<

...>. Итого 

<

...>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования «гор. Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года