дело №2-63(1)/2019

64RS0034-01-2018-001803-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В., 

при секретаре Кудякове А.И.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд возложить на ФИО3 обязанность в 7-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный между земельным участком истца, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», и смежным с ним земельным участком ФИО3 сплошной забор из неструганных досок и металлического профиля, заменив его на сетчатый из сетки рабица; возложить на ФИО3 обязанность в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести переустройство крыши бани и гаража, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО3, путем исключения нависания (иного выходы крыши за пределы земельного участка ответчика) ската указанной крыши над земельным участком истца, и путем монтажа элементов организованного водоотвода указанной крыши - оборудование в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» водосборных воронок и водоотводящих труб таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок истца; установки снегозадерживающих устройств таким образом, чтобы снег не попадал на соседний участок истца; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 396 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. № «в». Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ответчик ФИО3, который в октябре 2017 года самовольно без согласия истца возвел по межевой границе земельных участков сплошной забор из неструганных досок и металлического профиля. Указанный забор существенно затеняет земельный участок истца, что препятствует росту, созреванию растений, а также препятствует проветриванию участка. Кроме того, скат крыши бани и гаража ответчика нависает над участком истца, ориентирован таким образом, что сток дождевой воды и снега осуществляется на земельный участок ФИО1 Добровольно устранить допущенные нарушения ответчик отказывается, в связи с чем истец обратился в суд (том 1 л.д. 6-8, 146-148).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 52-58, 178-179), выражал несогласие с заключением эксперта (том 2 л.д. 1-10), просил не принимать его во внимание. Также указал на пропуск истцом срока давности на обращение в суд с заявленными требованиями об устройстве водостока, просил применить последствия пропуска срока.

Третьи лица - СНТ «Источник», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской 

<

адрес>, администрация Саратовского муниципального района Саратовской 

<

адрес> в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:32:074301:134, площадью 396 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

В соответствии с сообщением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской 

<

адрес>» в лице филиала по Саратовской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке имеют статус - учтенный. Границы данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 75-77, 105-126).

Собственником земельного участка площадью 363 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО3 (том 1 л.д. 96-98).

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 363 кв.м. произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60).

В соответствии с сообщением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской 

<

адрес>» в лице филиала по Саратовской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке имеют статус - учтенный. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 75-77, 78-104).

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлениями главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок № «в» площадью 422 кв.м., находящийся в 

<

адрес> Саратовского 

<

адрес> Саратовской 

<

адрес> (том 1 л.д. 96-98). Указанному земельному участку присвоен кадастровый №.

В суде установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, имеют общую межевую границу.

На принадлежащих ответчику земельных участках расположены объекты недвижимости - жилой дом площадью 82 кв.м. с кадастровым номером № (том 1 л.д. 59, 75-77), гараж и баня, данные объекты не поставлены на государственный кадастровый учет.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

ФИО1, указывая, что в результате возведения ФИО3 в октябре 2017 года по межевой границе земельных участков сплошного не продуваемого забора из не струганных досок и металлического профиля, нарушены его законные права на землю, обратился с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством демонтажа забора.

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области землеустройства судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением №.02/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз» (том 1 л.д. 192-231) установлено, что сплошное не продуваемое ограждение (забор) длиной 6 м.п., из профилированного металлического листа и деревянной обрезной доски на металлических профильных трубах, высотой 1,15 м,, установленное ФИО3 по межевой границе между земельными участками №в (кадастровый №) и №в (кадастровый №) в СНТ «Источник» муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской 

<

адрес> не соответствует правилам и нормам Устава СНТ «Источник» (п. 2.4.3 Устава) требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации (п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»), нарушает права и интересы ФИО1 как собственника земельного участка №в, создает затенение части земельного участка №в вдоль межевой границы, препятствует проветриванию земли, замедляет рост растений и снижает урожайность посадок.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что уровень высотной отметки земельного участка №в в диапазоне от 600 до 700 мм. По низу исследуемого ограждения из профлиста и деревянных обрезных досок имеется просвет в диапазоне от 270 до 300 мм. Из-за указанного перепада высот земельных участков №в и №в в СНТ «Источник» высота сплошного не продуваемого ограждения со стороны участка №в составляет от 1,75 до 1,85 м.

Согласно п. 2.4.3 Устава СНТ «Источник» по границам соседних земельных участков должны устанавливаться продуваемые заборы высотой до 1,5 м.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Указанный сплошной забор не относится к сетчатому ограждению и может быть возведен только по письменному согласию владельцев соседних участков.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты ФИО4, ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное им заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Ссылка ответчика о несогласии с заключением эксперта, несостоятельна с учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных судом на основании оценки представленных по делу доказательств.

При этом суд учитывает, что общим собранием членов СНТ «Источник» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: построенный ФИО3 забор между садовым участком №В и садовым участком №В привести до ДД.ММ.ГГГГ в состояние, отвечающее требованиям Устава (раздел 2, п. 2.4, п.п. 2.4.3), и СНиП 30-02-97/СП 53.13330.2011 (раздел 6, п. 6.2) (том 1 л.д. 13).

Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавший до ДД.ММ.ГГГГ) использовал нормы других отраслей права, комплексно регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения.

Настоящий Федеральный закон применялся по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

В силу п.п. 10, 11, 12 ч. 2 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан участвовать в общих собраниях членов такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что он является членом СНТ «Источник» с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение общего собрания ответчиком не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Заявляя о несогласии с заключением эксперта в указанной части, сторона ответчика ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы в судебном заседании не заявила, предоставленным процессуальным правом не воспользовалась.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части понуждения ответчика к демонтажу сплошного ограждения из профилированного металлического листа и деревянной обрезной доски на металлических профильных трубах длиной 6,0 м.п., установленного по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами №.

Также ФИО1, указывая, что скат крыш бани и гаража ответчика нависает над участком истца, ориентирован таким образом, что сток дождевой воды и снега осуществляется на земельный участок ФИО1, тем самым нарушены его законные права как собственника земельного участка, обратился с исковыми требованиями в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством исключения нависания (иного выходы крыши за пределы земельного участка ответчика) ската указанной крыши над земельным участком истца, и путем монтажа элементов организованного водоотвода указанной крыши - оборудование в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» водосборных воронок и водоотводящих труб таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок истца; установки снегозадерживающих устройств таким образом, чтобы снег не попадал на соседний участок истца.

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области землеустройства судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением №.02/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз» (том 1 л.д. 192-231) установлено, что баня, расположенная в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, и гараж, расположенный в пределах кадастровых границ двух земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>. № «в» - соответствуют требованиям противопожарных норм и правил и не соответствуют строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилами и нормам Устава СНТ «Источник». Гараж частично находится в охранной зоне ЛЭП 6,0 кВт.

Объекты недвижимости - баня и гараж нарушают права и интересы ФИО1 как собственника земельного участка №в (создают затенение части земельного участка, во время сезонных дождей и таяния снега замачивают часть земельного участка, препятствуют проветриванию земли, замедляют рост растений и снижают урожайность посадок).

Расположение кровли с уклоном в сторону земельного участка №в создает угрозу жизни и здоровью ФИО1 (иных лиц) в части возможности схода снега (снежных масс, льда) с крыши с наступлением оттепели.

Указанные нарушения требований нормативных документов возможно устранить путем демонтажа гаража, переустройства (реконструкции) конструкции крыши бани на односкатную, исключающую попадание осадков в пределы земельного участка №в.

По инициативе суда, ввиду недостаточной ясности и неполноты имеющегося экспертного заключения, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №-доп.05/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 86-115), баня, расположенная в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:074301:105, и гараж, расположенный в пределах кадастровых границ двух земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: 

<

адрес>, на 

<

адрес> №в - соответствуют требованиям противопожарных норм и правил и не соответствуют строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части: п. 9.12, 9.13, 9.14 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», п. 6.7, 7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». Гараж частично находится в охранной зоне ЛЭП 6,0 кВ.

Объекты недвижимости: баня, расположенная в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и гараж, расположенный в пределах кадастровых границ двух земельных участков с кадастровыми номерами №, не соответствуют требованиям п. 2.6 Устава СНТ «Источник».

Объекты недвижимости: баня и гараж по адресу: 

<

адрес> №в, возведенные непосредственно по границе смежного земельного участка №в (кадастровый №) в СНТ «Источник» нарушают права и интересы ФИО1 как собственника земельного участка в части: создают затенение части земельного участка №в вдоль межевой границы, во время сезонных осадков замачивают часть земельного участка №в, препятствуют проветриванию земли, в весенний период, с наступлением оттепели, возможен сход снега и наледи с крыши бани на земельный участок №в, так как уклон крыши бани обращен в сторону смежного земельного участка №в.

Расположение кровли с уклоном в сторону земельного участка №в создает угрозу жизни и здоровью ФИО1 (иных лиц) в части схода снега и наледи с крыши с наступлением оттепели.

Установленные нарушения возможно устранить путем реконструкции (перестройки) конструкции крыш бани и гаража на односкатные, исключающие попадание сезонных осадков в пределы территории земельного участка №в.

Монтаж элементов организованного водостока (оборудования водосборных воронок и водоотводящих труб), установка снегозадерживающих устройств на крыше не приведут к уменьшению попадания влаги от сезонных осадков в почву на смежный земельный участок №в (ФИО1) и воздействию влаги на конструктивные элементы бани и гаража.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что баня является кирпичным одноэтажным строением с односкатной крышей. Левая стена бани является общей несущей конструкцией (стеной) бани и гаража. Тыльная (задняя) ограждающая конструкция (наружная стена) бани возведена по границе земельного участка №в вдоль межевой границы земельного участка №в. Уклон крыши бани обращен в сторону земельного участка ФИО1 и составляет 13% или 7,4 градуса. Свес крыши бани полностью нависает над территорией смежного земельного участка №в и составляет 540 мм. Все сезонные осадки полностью попадают на земельный участок ФИО1

Гараж является кирпичным одноэтажным строением с односкатной крышей. Тыльная (задняя) стена гаража является общей стеной бани и гаража. Левая ограждающая конструкция (наружная стена) гаража возведена по границе земельного участка №в вдоль межевой границы земельного участка №в. Уклон крыши гаража обращен в сторону земельного участка ФИО1 и составляет 5,3% или 3,03 градуса. Свес крыши гаража отсутствует. Так как уклон кровли гаража обращен в сторону земельного участка №в, то все сезонные осадки полностью попадают на земельный участок ФИО1

Площадь затенения объектами недвижимости: баней и гаражом земельного участка №в составляет 21,3 кв.м.

Монтаж элементов организованного водостока (оборудования водосборных воронок и водоотводящих труб), установка снегозадерживающих устройств на крыше бани и гаража не приведут к уменьшению попадания влаги от сезонных осадков в почву на смежный земельный участок №в (ФИО1) и воздействию влаги на конструктивные элементы бани и гаража, так как земельный участок №в (ФИО1) находится ниже на 610 мм относительно участка №в (ФИО3), и в СНТ «Источник» отсутствует система ливневой канализации для отвода дождевых и талых вод за его территорию.

По установленному обстоятельству, наружная стена бани и гаража возведена непосредственно по межевой границе смежных земельных участков №в и №в, и монтаж отмостки - не представляется возможным.

Конструкцию крыши бани и крыши гаража возможно реконструировать (перестроить) на односкатные, исключающие попадание сезонных осадков в пределы территории земельного участка №в.

Суд находит возможным положить указанное заключение дополнительной экспертизы в основу решения по делу, поскольку оснований не доверять выводам заключения не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, нормативная документация, производился осмотр земельных участков и объектов недвижимости. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Ссылка ответчика о несогласии с заключением эксперта, несостоятельна с учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных судом на основании оценки представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд нашел доказанными доводы истца о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов. 

В связи с чем, с учетом заключения дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части понуждения ответчика к реконструкции (перестройки) конструкции крыш бани и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, на односкатные, с уклоном, исключающим попадание сезонных осадков в пределы территории земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные исковые требования не распространяется.

На основании вышеизложенного, учитывая требования части 2 статьи 206 ГПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд, с учетом объема мероприятий, подлежащих проведению ответчиком в целях восстановления нарушенных прав истца, полагает возможным установить срок исполнения решения в части понуждения ФИО3 к демонтажу сплошного ограждения из профилированного металлического листа и деревянной обрезной доски на металлических профильных трубах длиной 6,0 м.п., установленного по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № - 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в части понуждения ФИО3 к реконструкции (перестройки) конструкции крыш бани и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, на односкатные, с уклоном, исключающим попадание сезонных осадков в пределы территории земельного участка с кадастровым номером № - в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела ФИО1 были понесены расходы по оформлению доверенности на имя ФИО2 в сумме 2 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском деле по иску к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на 

<

адрес>. № «в».

В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, поскольку доказательств обоснованности и необходимости несения данных расходов, доказательств невозможности защиты своих прав без получения указанных сведений, стороной истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 396 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. № «в», путем демонтажа сплошного ограждения из профилированного металлического листа и деревянной обрезной доски на металлических профильных трубах длиной 6,0 м.п., установленного по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами №, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 396 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, Саратовский муниципальный район, муниципальное образование 

<

адрес>», путем реконструкции (перестройки) конструкции крыш бани и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, на односкатные, с уклоном, исключающим попадание сезонных осадков в пределы территории земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: