Дело № 12-118/2021

УИД 66MS0087-01-2021-000538-41

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 28 июля 2021 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, 

с участием защитника адвоката Зырянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, Свердловской области от 07 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, поскольку мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела, предоставленные сотрудниками ГИБДД доказательства имели для мирового судьи заранее установленную силу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Зырянов Д.В. просил отменить постановление мирового судьи, поскольку по делу были допущены процессуальные нарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Зырянова Д.В., судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 01 марта 2021 года в 21:53 часов в районе дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2 управлял транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае ФИО2 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в соответствующем акте. Медицинское освидетельствование ФИО2 не проходил.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, мировой судья проанализировал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорт сотрудника полиции, представленную сотрудниками полиции видеозапись, а также показания сотрудников полиции А.П. и А.С. в судебном заседании.

При этом в своем постановлении мировой судья указал, что из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте.

Между тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В имеющемся в материалах дела акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописная запись «Не согласен». 

Когда и при каких обстоятельствах появилась данная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, почему данная запись противоречит видеозаписи, показаниям должностных лиц, по какой причине ФИО2 не был направлен на медицинское освидетельствование, мировым судьей не установлено.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет один год, и он в настоящее время не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Судья: подпись. ФИО1