Дело № 

32RS0032-01-2018-001060-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

23 января 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Унечского района Брянской области Барабанова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Геращенко А.В.,

представившего удостоверение №290 от 05.02.2003 г. и ордер №481231 от 23.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь студентом 3 курса очной формы обучения Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им.К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (далее БОКИТУ) по направлению «Экономика», осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от них и желая их наступления, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющимся заместителем директора БОКИТУ и должностным лицом, о передаче ей взятки в виде денежных средств за незаконные действия в его пользу, а именно за организацию и оформление успешной сдачи учебных сессий без фактического прохождения экзаменационных испытаний в период всего обучения. 

После этого ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ., с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точные время и дата в ходе предварительного расследования не установлены, в служебном кабинете заместителя директора БОКИТУ по адресу: 

<

адрес>-а, лично передал иному лицу- заместителю директора БОКИТУ, являющемуся должностным лицом, взятку в сумме 7000 рублей за организацию и оформление успешной сдачи сессии за 5 семестр 2016-2017 учебного года без фактического прохождения экзаменационных испытаний. 

Также, ФИО1, в продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 02 минуты перевел на банковскую карту иного лица- заместителя директора БОКИТУ, являющегося должностным лицом, денежные средства в сумме 12100 рублей, из которых 7000 рублей в качестве взятки за организацию и оформление успешной сдачи сессии за 6 семестр 2016-2017 учебного года без фактического прохождения экзаменационных испытаний.

Кроме этого, ФИО1, в продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 16 минут, через свою жену, не осведомленную о преступных намерениях ФИО1, в служебном кабинете заместителя директора БОКИТУ по адресу: 

<

адрес>-а, передал иному лицу- заместителю директора БОКИТУ, являющемуся должностным лицом, денежные средства в сумме 15000 рублей, из которых 10000 рублей являлись взяткой за организацию и оформление успешной сдачи сессии за 7 семестр 2017-2018 учебного года без фактического прохождения экзаменационных испытаний. 

Всего же ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано иному лицу- заместителю директора БОКИТУ, являющемуся должностным лицом, в качестве взятки за незаконные действия в его пользу 24000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он поддерживает ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимый пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного. 

Защитник Геращенко А.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым. 

Государственный обвинитель Барабанов Д.С. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением. 

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. 

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, поэтому назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие кредитных обязательств, а также с учетом размера подлежащего взысканию штрафа и возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным рассрочить выплату штрафа сроком на 1 год. 

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ не имеется, поскольку необходимого обстоятельства в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях ФИО1 не имеется. ФИО1 сообщил правоохранительным органам о совершении им преступных действий, когда органы следствия уже располагали сведениями об этом преступлении. Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные альтернативные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым хранить диск при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить осужденному ФИО1 выплату штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей на 1 год равными частями с ежемесячной выплатой штрафа по 25000 рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство СD-R диск, содержащий аудиозаписи и текстовые файлы оперативно-розыскных мероприятий, хранящийся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле. 

Оплату штрафа произвести в УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); ИНН 

<

***>; КПП 325701001; л/сч. 04271А58780; р/с 

<

***> отделение Брянск; БИК 041501001; ОКТМО 15701000; КБК 41711621010016000140.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко