Дело№2-567/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Платинум» о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Платинум» о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ( в настоящее время ФИО1) и Открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» был заключен договор лизинга [ № ].

Во исполнение указанного договора ОАО «ВЭБ-лизинг» на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика легковой автомобиль марки «Lexus RX 450 Н» VIN [ № ], год выпуска автомобиля [ 00.00.0000 ] , цвет черный, салон бежевая кожа, комплектация "premium" (FR) для предоставления Лизингополучателю - истцу во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности истцом.

Стоимость автомобиля составила 3 151 000 рублей (Три миллиона сто пятьдесят одна тысяча рублей), в том числе налог на добавленную стоимость 480 661 рубль 02 копейки.

Затраты Лизингодателя на приобретение автомобиля составили 2 670 338 рублей 98 копеек.

Автомобиль передан по акту приема-передачи [ 00.00.0000 ] .

Автомобиль возвращен в связи с невозможностью использования [ 00.00.0000 ] .

Истец выплатила в счет погашения затрат на приобретение автомобиля 1 865 897 рублей 39 копеек.

Истец также оплатила ответчику установку дополнительного оборудования в сумме 134 995 рублей. Кроме того, истцом были осуществлены следующие расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля :

1- оплата страхового полиса страхования транспортных средств в сумму 125 724 рубля 90 копеек,

- оплата технического осмотра автомобиля в сумме 11515 рублей 47 копеек,

- оплата абонентского обслуживания противоугонной сигнализации 18000 рублей,

- оплата комплекса автомобильных шин и оплата услуг по их установке в размере 56 885 рублей,

- оплата услуг хранения автомобиля на автостоянке в период, когда в виду технической неисправности эксплуатация машину была невозможна в сумме 9000 рублей,

- оплата услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля в сервисный центр в сумме 1600 рублей.

В процессе эксплуатации истцом данного транспортного средства, несмотря на его использование в строгом соответствии с рекомендациями, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены существенные недостатки качества товара, исключающие возможность его использования. Через несколько дней владения автомобилем истец обнаружила в нем ряд недостатков, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре при передаче автомобиля. Продавец уверял, что данный автомобиль является новым, в эксплуатации не находился, не имеет никаких дефектов и полностью соответствует требованиям по качеству товара. В процессе использования возникали следующие недостатки и поломки:

1. Неоднократное самопроизвольное срабатывание систем сигнализации с установкой режима оповещения «ПАНИКА»,

2. Ложные оповещения о несанкционированном доступе, 

3. Ложные оповещения об ударе автомобиля,

4. Внезапная самопроизвольная остановка автомобиля во время движения с блокировкой дверей,

5. Стук и посторонние шумы в задней части автомобиля.

[ 00.00.0000 ] автомобиль во время движения по мосту внезапно подал сигнал тревоги, резко самопроизвольно остановился, заблокировав все двери, включая дверь со стороны водителя. Таким образом, создалась аварийная ситуация, представляющая серьёзную угрозу для всех участников дорожного движения. Спустя некоторое время диспетчер ООО «Автоконнекс-НН», осуществляющего услуги автоматического определения местоположения и противоугонной сигнализации автомобиля сообщил, что на пульт поступило сообщение об ударе автомобиля, которого в действительности не было. После данного инцидента в автомобиле полностью разрядилась аккумуляторная батарея. Автомобиль был доставлен в сервисный центр уполномоченного партнёра «Лексус» в Нижнем Новгороде, где в течение 5 дней производилась диагностика неполадок, однако причины возникновения неисправностей установлены не были. Аккумуляторная батарея была заряжена и эксплуатация автомобиля продолжилась в течение нескольких месяцев. Затем аккумулятор машины вновь разрядился полностью. Использование автомобиля было вынуждено прекращено до очередной подзарядки.

В [ 00.00.0000 ] автомобиль обнаружил недостаток, выразившийся в посторонних шумах в задней части автомобиля. ФИО3 была доставлена в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, который был осуществлён уполномоченным партнёром, в соответствии с заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] у автомобиля была полностью заменена деталь -ступица заднего колеса с подшипником.

В [ 00.00.0000 ] истцу поступило сообщение от ООО «Автоконнекс -НН» о том, что АКБ автомобиля полностью разряжена, в связи с чем полностью утрачена связь с автомобилем, а также невозможно произвести определение местоположения объекта и обеспечить работу противоугонной системы автомобиля. Истец обратилась с претензией к продавцу. Представители ООО «Платинум» рекомендовали обратиться в сервисный центр. Сотрудники сервисного центра отказались осмотреть автомобиль на стоянке и потребовали от истца самостоятельно, за счёт собственных средств, доставить автомобиль к месту ремонта в сервисный центр. Открыть автомобиль, завести двигатель было невозможно, поскольку все электронные системы были полностью обесточены.

[ 00.00.0000 ] истец, оплатив из собственных средств услугиэвакуатора в размере 1600 рублей, доставила автомобиль для диагностики иустранения причин поломки уполномоченному партнёру «Лексус» в НижнемНовгороде. Предварительно заблаговременно все заинтересованные лица -Продавец и Лизингодатель были уведомлены телеграммами и

соответствующими претензиями о произошедшей поломке автомобиля иприглашены в сервисный центр для проведения исследования автомобиля напредмет наличия неисправностей, установления причин их возникновения иустранения последних. Представитель продавца на осмотр не явился. Осмотравтомобиля был произведён сотрудниками сервисного центра. Причинанеисправности не установлена. В дальнейшем сотрудники сервисного центраотказались диагностировать неисправности и устранять их, сославшись нанежелание Лизингодателя производить ремонт. Сотрудники сервисного центра в течение 8 часов спорили с владельцем автомобиля и не осуществляли гарантийный ремонт. Затем согласились минимально дозарядить аккумуляторную батарею, предупредив, что заряда хватит ля осуществление движения на расстояние 10-15 км.

Вечером [ 00.00.0000 ] автомобиль был поставлен на платную автостоянку и подключён к системе спутниковой сигнализации. Утром [ 00.00.0000 ] аккумуляторная батарея автомобиля вновь полностью разрядилась. Многочисленные попытки открыть и завести двигатель автомобиля были безуспешными. ФИО3 была полностью блокирована и ее использование стало категорически невозможным. По сообщению оператора ООО «Автоконнекс - НН» с момента полной разрядки АКБ услуги по отслеживанию местоположения объекта охраны и осуществлению услуг по предоставлению противоугонной сигнализации автомобиля вновь предоставлены быть не могут по независящим от него причинам.

В связи с тем, что эксплуатация автомобиля стала невозможной, машина была возвращена лизингодателю. Однако ущерб индивидуальному предпринимателю не возмещён ни Продавцом, ни Лизингодателем. Задолженности перед Лизингодателем истец не имеет.

Таким образом, истцу ответчиком был продан товар - автомобиль ненадлежащего качества, с существенными недостатками, не соответствующий техническим характеристикам и условиям договора.

Автомобиль проходил в соответствии с рекомендациями производителя плановый технический осмотр и техническое обслуживание [ 00.00.0000 ] , о чем есть запись в сервисной книжке. Оснований полагать, что недостатки в автомобиле связаны с его неправильной эксплуатацией отсутствуют.

Возникшие недостатки привели к невозможности эксплуатации автомобиля и использования автотранспортного средства по назначению.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев и истёк [ 00.00.0000 ] .

Наличие существенных недостатков товара - автомобиля марки «Лексус», исключающие возможность его использования по назначению установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] .

Заключая договор лизинга с правом последующего выкупа истец обоснованно рассчитывала на приобретение предмета лизинга в собственность. Воля покупателя была направлена не только на приобретение права владения и пользования предметом лизинга, в течение определённого промежутка времени, но и обращение автомобиля в свою собственность в последующем.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Платинум» в пользу истца денежные средства в сумме 3 196330 рублей 27 копеек, из них 2 223 618 рублей 37 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного истцу продажей товара ненадлежащего качества, 972 711 рублей 687 рублей 90 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 рублей и переводчика в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений по представленным квитанциям, расходы по оплате государственной пошлины прошу отнести на ответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 950 927рублей 38копеек, из них затраты на погашение оплаты по приобретению автомобиля в размере 1865897рублей 39копеек, установка дополнительного оборудования 134 995рублей, оплата технического осмотра 11515рублей 47 копеек, оплата услуг по хранению автомобиля 9000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 814 149рублей 52 копейки, оплата комплекта шин и услуг по их установке в сумме 56 885 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг переводчика 1500рублей, расходы по оплате услуг адвоката 10500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 161рубль 25 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лицо ОАО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ОАО «ВЭБ –лизинг» заключен договор лизинга [ № ], в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Платинум" имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Пунктом 2 договора определены требования к предмету лизинга – легковой автомобиль иностранного производства, «Lexus RX 450 Н» VIN [ № ], год выпуска автомобиля [ 00.00.0000 ] , цвет черный, салон бежевая кожа, комплектация "premium" (FR), без доп.оборудования, характер будущей эксплуатации транспортного средства не указан.

Во исполнение договора лизинга, [ 00.00.0000 ] между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (покупателем) и ООО "Платинум" (продавцом) заключен договор купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства, марка, модель «Lexus RX 450 Н» VIN [ № ], год выпуска автомобиля [ 00.00.0000 ] , цвет черный, салон бежевая кожа, комплектация "premium" (FR).

Указанное транспортное средство было передано истцу в лизинг, что сторонами не оспаривалось.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации у транспортного средства были выявлены существенные недостатки: 

1. Неоднократное самопроизвольное срабатывание систем сигнализации с установкой режима оповещения «ПАНИКА»,

2. Ложные оповещения о несанкционированном доступе, 

3. Ложные оповещения об ударе автомобиля,

4. Внезапная самопроизвольная остановка автомобиля во время движения с блокировкой дверей,

5. Стук и посторонние шумы в задней части автомобиля.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся недостатки ТС, носили производственный характер, не были связаны с установкой на транспортном средстве дополнительного оборудования, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на вступившие в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленного решения не следует, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде проводилась экспертиза либо были представлены иные доказательства, свидетельствующие о характере неисправностей ТС. Ссылки на заказ-наряды также не свидетельствует о наличии в автомашины дефектов производственного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванных продажей автомобиля ненадлежащего качества, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец узнала о нарушении своих прав [ 00.00.0000 ] , когда передала транспортное средство лизингодателю по акту приема-передачи. Как пояснила в ходе судебного заседания представитель истца, ТС было передано лизингодателю в связи с наличием в нем существенных недостатков и невозможности его дальнейшего использования. 

Настоящие исковые требования предъявлены истцом в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, подлежит исчислению не позднее чем с [ 00.00.0000 ] , в силу приведенных выше положений закона.

К моменту предъявления настоящего иска в [ 00.00.0000 ] , срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании убытков истек, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайства о восстановлении срока пропущенного срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не истек, т.к. были иные судебные разбирательства, суд находит несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Между тем, оснований для применения положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку иск был оставлен без рассмотрения по причине бездействия истца, не явившегося в судебное заседание дважды при надлежащем извещении.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Платинум» о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.