САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25847/2025

УИД 78RS0016-01-2025-001445-94

Судья: Литвиненко Е.В.

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Семеновой О.А.

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу №... по апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ») на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в котором, после уточнения требований 

<

дата> в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 303 504 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования в соответствующие периоды от стоимости устранения недостатков со следующего дня после вынесения решения до даты выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 31 255 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 290 руб. 16 коп., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ. В обоснование требований указано, что 

<

дата> между ФИО5 и ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» заключен договор участия в долевом строительстве, 

<

дата> между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, 

<

дата> между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, по акту от 

<

дата> передана квартира по адресу: 

<

адрес> В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые подтверждены заключением эксперта, стоимость устранения недостатков составила 431 168 руб. 41 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

«Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков 303 504 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 1 290 руб. 16 коп., расходы на проведение экспертизы 31 255 руб.

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по 

<

дата> включительно.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 13 987 руб. 60 коп.».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> постановлено:

«Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, расходов на проведение досудебного исследования, почтовых расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 99 990 руб., расходы на досудебное исследование в размере 10 295 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 424 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения».

Судебной коллегией назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку от ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» поступило заявление об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения, в обоснование заявления указано, что мотивированная часть апелляционного определения от 

<

дата> содержит сведения о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины, однако в резолютивной части апелляционного определения от 

<

дата> сведений о разрешении указанных требований не содержится.

Между тем, по сути, указанное ходатайство является ходатайством о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из разъяснений в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 

<

дата> от ответчика ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., которые согласно протоколу судебного заседания были приняты к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

В мотивированной части апелляционного определения от 

<

дата> содержатся сведения о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем, в резолютивной части апелляционного определения от 

<

дата> сведений о разрешении указанных требований не содержится, что является основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 201, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять по гражданскому делу №... дополнительное апелляционное определение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Судья

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.