УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пайгин Р.Х. 

Дело №22-294/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 

17 февраля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

защитника–адвоката Борзикова А.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ашировой Н.И. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 10 января 2020 года, которым удовлетворено представление начальника Барышского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ульяновской области ФИО2 и 

ФИО1, 

***, 

осужденной приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2019 года, заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено:

- обязать осужденную ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления постановления в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2019 года ФИО1 осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. 

Начальник Барышского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ульяновской области ФИО2 обратился в суд с представлением для решения вопроса о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Аширова Н.И. в интересах осужденной ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в суде ФИО1 пояснила о том, что ранее трудилась в ООО «К***» и знает, что работа связана с тяжелыми условиями, а в связи с наличием у нее заболевания она трудоустроиться туда не может. При этом она осознала неправомерность своего поведения и намерена самостоятельно трудоустроиться. Кроме того, по мнению автора жалобы, уголовно-исполнительная инспекция формально подошла к выполнению своих обязанностей и не провела с осужденной в соответствии с требованиями УИК РФ воспитательную работу.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. 

Проверив представленные материалы, выслушав защитника-адвоката Борзикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Идеотулова Р.Ш., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить их лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ст.46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из данных нарушений.

Как следует из представленных материалов, приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 13.11.2019 ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. 

03.12.2019 ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, с осужденной проведена профилактическая беседа, разъяснен порядок отбывания наказания и последствия его нарушения, о чем отобрана соответствующая подписка. В этот же день ей выдано предписание о направлении для отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО «Контур» и уведомление о явке в инспекцию на 09.12.2019.

Получив предписание, меры к трудоустройству ФИО1 не предприняла, к отбыванию наказания не приступила, в инспекцию по вызову 09.12.2019 не явилась, документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым она не явилась в инспекцию и не смогла приступить к отбыванию наказания, не представила, в связи с чем 10 декабря 2019 года была в письменной форме предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Причина допущенных нарушений состоит в употреблении спиртным, на что ФИО1 указала в объяснениях. 

Однако, несмотря на принимаемые меры, ФИО1 должных выводов для себя не сделала. После вручения ей уголовно-исполнительной инспекцией 10 декабря 2019 года повторного предписания о трудоустройстве в ООО «К***», на работу в указанную организацию в течение пяти дней не явилась, а также не явилась 16 декабря 2019 года в инспекцию, хотя уведомление о явке ей ранее также было вручено. В этой связи 17 декабря 2019 года в её адрес вновь было вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы. Причина допущенных нарушений - употребление спиртного. 

24 декабря 2019 года ФИО1 вновь были выданы предписание об устройстве на работу в ООО «К***» и уведомление о явке 30.12.2019 в УИИ, однако в установленный срок на работу и в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась без уважительных причин. По указанным фактам допущенных нарушений 10.01.2020 у осужденной было отобрано объяснение, в котором она указала, что с выданным предписанием для трудоустройства в ООО «К***» она не обращалась и не явилась в инспекцию в назначенный день по причине злоупотребления спиртными напитками. В связи с этим она была письменно предупреждена о возможности замены исправительных работ лишением свободы. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку мер для трудоустройства ею не предпринималось, в уголовно-исполнительную инспекцию она не явилась более двух раз. Причины нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменном виде не являются уважительными. 

Доводы защитника о том, что условия работы в ООО «К***» связаны с тяжелыми условиями работы и осужденная ФИО1 не может там работать по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям. 

Так, в объяснениях осужденная ни разу об этом не заявила, напротив, указала на то, что причиной для неисполнения предписаний и неявки в инспекцию было употребление спиртного, а не плохое состояние здоровья. Согласно протоколу судебного заседания в ноябре-декабре 2019 года самостоятельно осужденная устроиться на работу не пыталась. 

То обстоятельство, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у фтизиатра, не противоречит выводам суда, поскольку сведений о том, что осужденной не рекомендуется или запрещено осуществлять трудовую деятельность в ООО «К***» не имеется. Более того, из справки, поступившей в суд апелляционной инстанции, следует, что заболевание ФИО1 препятствует работе в детских учреждениях и пищевых предприятиях, куда она УИИ не направлялась.

Воспитательная работа с осужденной проводилась путем проведения профилактической беседы, однако должных выводов ФИО1 для себя не сделала, нарушая порядок и условия отбывания наказания. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, как указывалось выше, суд первой инстанции верно признал ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ и заменил наказание более строгим, в частности, лишением свободы.

Подлежащий отбыванию срок лишения свободы определен судом верно. Оснований ставить под сомнение представленные сведения у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и суда апелляционной инстанции.   

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иные доводы жалобы не являются основанием для признания постановления незаконным, каких-либо ошибочных сведений, согласно тексту постановления, в нем не содержится. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий