УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1№/20

2 июля 2020 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора ФИО6 района Ставропольского края Гучигова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края ФИО2, представившего удостоверение №№

потерпевшей ФИО3

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина РФ,образование среднее специальное, не женатого, не работающего,не военнообязанного, на момент совершения преступления не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 222 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 примерно в период времени с 19 часов до 20 часов 07.01.2020 находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 1 своего домовладения, находящегося по адресу: Ставропольский 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО4,осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желая их наступления, вооружившись кухонным ножом, приисканнымна месте происшествия, умышленно нанес вышеуказанным ножом, находящимся в левой руке четырнадцать ударов в область жизненно важных органов ФИО4 - головы и шеи, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО4 по признаку опасности для жизни, и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4, от которого ФИО4 скончался на месте происшествия; телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью ФИО4 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, а также причинил множественные ссадины лица, обеих верхних и нижних конечностей, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО4 и не причинивших вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день, то есть - рождество, и он решил в обеденное время, то есть примерно около12 часов выпить водкии находясь дома он один начал распивать водку и в течение дня выпил примерно около одной бутылки водки. Поскольку у него имеется собака, которая была прицеплена на цепи во дворе дома, то около 19 часов он услышал сильный собачий лай и поняв, что к нему кто-то пришел, вышел на крыльцо дома, чтобы посмотреть кто там пришел. Когда он вышел на улицу, то увидел проживающего с ним по соседству ФИО4, который попросил его разрешения войти к нему в дом. Он, увидев ФИО4 впустил его к себе в дом, то есть разрешил тому войти в его жилище, поскольку тот к нему ранее приходил в гости и они ранее употребляли алкоголь. Когда он и ФИО4 вошли в дом, то они прошли в большую комнату, и он понял, что ФИО4 пребывает в состоянии алкогольного опьянения. Далее они присели на диван, имеющийся в большой комнате дома и ФИО4 достал из кармана куртки полуторалитровую прозрачную бутылку водки и предложил ему выпить, на что он отказался ее пить и сообщил, что будет пить свою водку. Далее ФИО4 сильно опьянел и стал вести себя агрессивно, стал разговаривать с ним на повышенных тонах, называть его разными неприличными и нецензурными словами, стал его сравнивать с представителями сексуальных меньшинств, стал размахивать руками перед ним, и он сообщил ФИО4, чтобы тот покинул его жилище, поскольку ему было неприятно его поведение. Но ФИО4 не унимался и после этого схватил со стола находящегося рядом с ними, на котором имелись продукты питания и алкоголь нож хозяйственно-бытового назначения с черной пластиковой рукояткой, примерно длиной 12 сантиметров, который он использовал с хозяйстве и стал перед ним этим ножом размахивать, то есть держа нож в правой руке пытался неоднократно этим ножом нанести ему удары в туловище. Он сидел на диване напротив стола слева от ФИО4 и поймав его руку с ножом своей правой рукой, так как он левша, то левой рукой он вывернул из правой руки ФИО4 нож и держа нож в своей левой руке, видя, что ФИО4 не унимается и пытается на него кинуться драться, держа нож в левой руке, испугавшись противоправных действий ФИО4, опасаясь за свое здоровье и жизнь нанес наотмашьФИО4 не менее трех ударов по его туловищу не целясь. После этого ФИО4 встал с дивана и вышел из дома, и он проследовал за ним и потом выйдя за ним на улицу, увидел, что ФИО4 лежит за калиткой двора на улице и хрипит и он зайдя в дом взял свою курточку и вышел к ФИО4 снова на улицу и попытался остановить у того кровотечение, которое имелось на его шее и обмотал этой курточкой его шею, но ФИО4 все еще хрипел и потом тот перестал подавать признаки жизни. Через некоторое время он понял, что ФИО4 умер и положив его на левое плечо перенес его тело на приусадебный участок дома 

<

адрес> края и увидев в конце участка погреб, подошел к нему и открыв дверь погреба, размотав курточку с его шеи столкнул ФИО4 в этот погреб, закрыл дверь погреба, и запер ее на найденный там же возле погреба кусок проволоки, подперев дверь веткой от дерева. Далее он вернулся к себе в дом, захватив с собой пропитанную кровью ФИО4 курточку и положил ее возле дивана к своим носильным вещам, которыми потом протер капли крови на полу в большой комнате его дома. Вину в совершении преступления по факту убийства ФИО4 он признает полностью в содеянном раскаивается. Это все получилось в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Он не хотел убивать ФИО4, но так получилось, что он вырвал из его правой руки, нож которым тот ему угрожал, ударил его этим ножом наотмашь не целясь в его туловище, сколько раз точно не помнит, но не менее трех. В настоящее время ему известно, что он нанес ФИО4 несколько ударов ножом в шею. В доме кроме него иФИО4 никого более не было, поэтому свидетелей и очевидцев произошедшего не имеется. Он никому не сообщал о содеянном, поскольку боялся, что его изобличат в содеянном, поскольку он совершил тяжкое преступление. Далее он написал явку с повинной,при написании которой на него ни кем никакого давления не оказывалось. Вину в совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО4 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Все эти события имели место 07ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 19 часов до 20 часов.

Из показаний подсудимого ФИО1 также данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов находясь у себя дома, он услышал во дворе лай собак и вышел на улицу. Возле калитки его двора находился ФИО4, который попросился зайти в его дом, и он разрешил тому войти в его жилище. После распития спиртного ФИО4 стал вести себя неадекватно, начал оскорблять ФИО1 и он хотел проводить ФИО4 домой, и в это время ФИО4 схватил со стола кухонный нож и стал размахивать этим ножом перед ФИО1 и последний выхватив нож из рук ФИО4 нанес этим ножом два или три удара наотмашь в туловище ФИО4, который после этого выйдя на улицу упал за калиткой домовладения и ФИО1 увидел, что из шеи ФИО4 течет кровь. После этого ФИО1 вернулся домой, взяв с собой спортивную куртку и подойдя к ФИО4 обмотал шею ФИО4 данной курткой, чтобы остановить кровотечение, но поняв, что ФИО4 перестал подавать признаки жизни и умер он взял тело ФИО4 на руки и отнес в подвал, находящийся на соседнем участке, который примыкает к дому № 

<

адрес> края и столкнул тело ФИО4 в подвал. После этого закрыл дверь проволокой и припёр ее палкой. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился дома. Примерно в 19 часов он услышал на улице лай собаки и понял, что к его дому кто-то пришел. Он вышел на улицу и увидел, что к его дому пришел ранее ему знакомый проживающий по соседству - ФИО4 Они поздоровались и ФИО4 попросил разрешения войти в его жилище, и он его впустил. Он видел, что ФИО4 уже на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и достал из кармана куртки полуторалитровую полимерную бутылку с водкой, предложил ему выпить, от чего он отказался и стал пить свою водку, которую он употреблял до прихода ФИО4 Выпив примерно по одной или две рюмки водки, ФИО4 стал вести себя неадекватно, агрессивно, стал высказывать в адрес ФИО1 оскорбления, грубить, ругаться матом, высказывая нецензурную брань и нелицеприятные выражения, а также иные оскорбительные слова и фразы и стал размахивать руками, при этом они сидели на диване в большой комнате домовладения ФИО1 Далее ФИО1 сообщил ФИО4 о том, чтобы тот выходил из его дома, поскольку тот ведет себя неадекватно, на что ФИО4 разозлившись, схватил с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения в правую руку и стал этим ножом размахивать, пытаясь нанести ФИО1 удары ножом. После этого, ФИО1 опасаясь того, что ФИО4 может причинить вред его жизни или здоровью своей правой рукой схватил правую руку ФИО4, в которой находился нож, выкрутил своей левой рукой нож из правой руки ФИО4, а затем ударил этим ножом, держа его в левой руке несколько раз в туловище ФИО4 наотмашь, но не менее трех раз. После того как он нанес несколько ударов наотмашь в туловище ФИО4, то ФИО4 встав с дивана вышел из комнаты и открыв входную дверь вышел из его дома и он проследовал за ним и увидел, что когда ФИО4 вышел за калитку двора, то упал и стал хрипеть и он подойдя к тому увидел, что на шее ФИО4 имеются раны, из которых идет кровь и он сходил в дом и принес с собой свою спортивную куртку, которой обмотал шею ФИО4, чтобы остановить кровь. Когда он понял, что ФИО4 не подает признаков жизни, то он перенес тело ФИО4 на приусадебный участок домовладения 

<

адрес> края и увидев там подвал перенес тело ФИО4 к этому подвалу, и сняв свою спортивную куртку с шеи ФИО4, он столкнул его тело в подвал, закрыв дверь подвала, замотав запорное устройство куском проволоки и припёр дверь подвала имевшейся там веткой дерева.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, чтовину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО4 он признает полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, на них настаивает. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО4 нанес тому не менее трех ударов ножом наотмашь не целясь в его тело, таким образом он своими противоправными действиями причинил ФИО4 несколько проникающих ранений шеи, от которых ФИО4 скончался практически сразу. После чего он перенес тело ФИО4 на приусадебный участок, находящийся возле дома № 

<

адрес> и увидев на данном участке подвал, столкнул туда тело ФИО4, после чего закрыв дверь подвала и замотав проволокой запорное устройство и приперев дверь подвала веткой дерева, он вернулся домой. В содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1 также данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО4 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 19 часов до 20 часов, точного времени не помнит, находясь в своем доме по адресу: Ставропольский 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым ФИО4 в ходе распития спиртных напитков, увидел, что ФИО4 взял с обеденного стола его нож хозяйственно-бытового назначения, и размахивает этим ножом перед ним, продолжая при этом ссору. В это время он, подойдя к тому, и опасаясь того, что ФИО4 может поранить его ножом, выхватил этот нож из его рук и после этого нанес этим ножом ФИО4 не менее трех ударов наотмашь не целясь в его туловище, таким образом он своими противоправными действиями причинил ФИО4 несколько ранений в области шеи, после чего ФИО4 вышел на улицу и направился к калитке его домовладения. Он вышел в след за ним и увидел, что ФИО4 пройдя некоторое расстояние упал. После этого он не желая допустить его смерти зашел в дом и взяв с собой спортивную кофту, вышел из дома и обмотал шею ФИО4 этой кофтой, чтобы остановить кровотечение, но понял, что ФИО4 не подает признаков жизни и умер. После этого он, взяв тело ФИО4 перенес его на приусадебный участок, находящийся возле дома № 

<

адрес> края с целью спрятать его там и увидев на данном участке подвал, столкнул туда тело ФИО4, после чего закрыв дверь подвала и замотав проволокой запорное устройство, он припер дверь подвала веткой рядом лежащего дерева, после чего вернулся домой. После произошедшего он ДД.ММ.ГГГГ добровольно по своим личным соображениям написал явку с повинной и изобличил себя в совершении данного преступления. При написании явки с повинной на него не оказывалось никакого воздействия, то есть никакого физического и психологического давления со стороны кого-либо.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, суду пояснила, что ФИО4 приходится ей родным сыном, при жизни сына они проживали с ним в одном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с рождественскими праздниками, сын употреблял спиртные напитки, а вечером ушел из дома. Он и раньше уходил, и на два, и на три дня, но всегда предупреждал куда пошел и на сколько. В этот вечер сын домой не вернулся, в связи с чем, утром ДД.ММ.ГГГГ г. она пошла его искать. Она неоднократно звонила ФИО1 на мобильный телефон, в надежде, что сын остался у него в гостях, но его телефон молчал, несколько раз ходила к дому подсудимого, но двери ей никто не открыл. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ г. участковый уполномоченный Г. сообщил, что на приусадебном участке дома № 27 по 

<

адрес> в подвале был обнаружен труп ее сына. Позже ей стало известно, что к убийству сына причастен ФИО1 Смерть ФИО4 наступила от нескольких проникающих колото-резаных ранений шеи. Она очень тяжело переживает смерть сына, он был единственным ее ребенком, подсудимый лишил ее самого дорогого человека. Просит наказать виновника по всей строгости закона.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, чтос ДД.ММ.ГГГГ г. он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. В его ведении находится административный участок № 17- с. 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г житель с. 

<

адрес>- К. сообщил ему о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. ушел из дома и до настоящего времени не вернулся. Мать ФИО4 обеспокоена его исчезновением и просила оказать содействие в его поисках. ФИО4 охарактеризовал с отрицательной стороны, как человека, ведущего антиобщественный образ жизни. При жизни он злоупотреблял спиртными напитками. Совместно с К. он на служебном автомобиле поехал на поиски ФИО4, проводил подворный обход и обследование нежилых помещений, заброшенных территорий, участков местности, расположенных в 

<

адрес>.В процессе общения с гр. О удалось выяснить, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. он видел ФИО4, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что идет в гости к ФИО1 Об исчезновении ФИО4 он сообщил оперуполномоченному ОМВД России по 

<

адрес> В. и попросил его оказать помощь в поисках пропавшего ФИО4, а сам направился к домовладению ФИО1, где находились ФИО3, К. и бывшая жена ФИО1, которые сообщили, что уже несколько дней калитка и двери дома ФИО1 закрыты. Тогда бывшая супруга подсудимого зашла с тыльной стороны огорода и открыла входную дверь домовладения. ФИО1 находился в доме, в адекватном состоянии (остаточная степень алкогольного опьянения) пояснил, что ФИО4 действительно приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, они немного с ним посидели и тот ушел. Ему показалось странным поведение ФИО1, он был напуган, встревожен, его глаза бегали из стороны в сторону, затем беспричинно он вдруг начал целовать руки ФИО3, это его насторожило. 

При выходе из домовладения он обратил внимание на затёртые следы крови, имевшие место на стиральной машине, на полу, на дверях. На вопрос, откуда следы, ФИО1 пояснил: «На рождество зарубил гуся». 

В ходе беседы с соседкой ФИО1- Ц, та пояснила, что видела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., видела как он входил в дом подсудимого. 

После этого он, совместно с ОУ ОМВД России по 

<

адрес> В., приступили к обследованию территории, расположенной по ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра указанной территории, в заброшенном подвальном помещении был обнаружен труп ФИО4 с множественными ножевыми ранениями шеи. Незамедлительно он сообщил в Дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> округу.

После этого они вернулись в дом ФИО1 и стали с ним беседовать на тему исчезновения ФИО4 О том, что они обнаружили труп ему не говорили. ФИО1 говорил, что по данному факту ему ничего не известно, ФИО4, после того, как он от него ушел, он не видел, при этом он был испуган, взволнован, путался в своих пояснениях, отрицал свою причастность к исчезновению ФИО4, он был эмоционально подавлен, при этом пытался выдвинуть свою версию места нахождения ФИО4 

На место прибыла следственно-оперативная группа, ФИО1 дал признательные показания, указал место, где было совершено убийство, место, где они с ФИО4 распивали спиртные напитки, где находится окровавленная одежда, нож, рассказал, как между ними произошел скандал и на какой почве, как все происходило, как он переносил труп. 

Со слов ФИО1 во время распития спиртных напитков, между ними произошёл словесный конфликт, в холе которого ФИО4 накинулся на него. В целях самообороны он схватил нож и нанёс последнему несколько ударов в область шеи. ФИО4 выбежал на улицу, он (ФИО1) за ним, он хотел оказать ему первую медицинскую помощь, но не успел, тот умер у него на руках. Он испугался, растерялся, перекинул тело через плечо, перенес в подвальное помещение, где скинул в яму. 

В его присутствии подсудимый явку с повинной не писал.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> округу.

ДД.ММ.ГГГГ г. УУП ОМВД России по 

<

адрес>. Г. сообщил ему о том, что житель с

<

адрес>- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и по настоящее время не вернулся. Погибшего он знал, как человека, ведущего антиобщественный образ жизни, злоупотребляющего спиртные напитки, поэтому предположительно определил объект его поиска. В связи с чем, совместно с УУП Г. на служебном автомобиле они проехали по улицам с. 

<

адрес>, где проводили подворный обход, обследовали нежилые помещения, заброшенные территории и участки местности. В процессе общения гр. О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время он видел ФИО4, тот находился в алкогольном опьянении, сказал, что идет в гости к ФИО1, больше он его не видел. В конце ул. 

<

адрес>, в заброшенном подвальном помещении был обнаружен труп ФИО4 с многочисленными ножевыми ранениями шеи, о чем они незамедлительно сообщили в Дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе беседы с подсудимым, тот сильно нервничал, на вопрос, откуда кровь на стиральной машинке, пояснил, что накануне зарезал гуся, показал перья за дверью. По приезду следственно-оперативной группы ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой он, обороняясь, схватил нож и дважды «резанул» ФИО4 в область шеи. После чего тот покинул его дом. Позже он обнаружил ФИО4 у калитки, тот был мертв. Тело ФИО4 он перенес в подвал. После этого ФИО1 добровольно написал явку с повинной, какого либо давление на подсудимого оказано не было. В доме подсудимого были обнаружены предметы одежды, обильно пропитанные кровью. 

ФИО1 охарактеризовал с удовлетворительной стороны, однажды в ходе ссоры со своей супругой, он угрожал ей ножом, больше жалоб на его поведение не поступало. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что09ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 сообщила ему о том, что у нее пропал сын- ФИО4, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. он ушел из дома и больше она его не видела. Они с ФИО3 стали его искать, ездили на работу к ФИО1, к нему домой, но его нигде не было. Тогда они обратились к УУП Г. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ г. бывшая супруга ФИО1 по их просьбе приехала к дому ФИО1, калитка была заперта, тогда она зашла на территорию двора с огорода и своим ключом открыла входную дверь. Подсудимый был в доме. 

Вечером ему стало известно, что труп ФИО4 был обнаружен в подвале на приусадебном участке дома № 

<

адрес>, что ФИО4 был убит, что к убийству причастен ФИО1 

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что ранее она проживала с ФИО1 одной семьей. Однажды, в ДД.ММ.ГГГГ г. между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес ей один удар кухонным ножом. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, вынесен обвинительный приговор. В ДД.ММ.ГГГГ г. их семья распалась, ФИО1 купил себе дом и переехал в с. 

<

адрес>. 

ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как справедливого, честного, уравновешенного, спокойного человека, при этом сообщила, что в состоянии алкогольного опьянения он проявляет агрессию, становиться неадекватным. Страдал ли ФИО1 психическим расстройством, ей не известно. По месту работы подсудимый характеризуется исключительно положительно, он дорожил своей работой, его уважали в коллективе.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 10.00 час. утра к ней пришла ФИО3 и сообщила, что у нее пропал сын- ФИО4, якобы ДД.ММ.ГГГГ г. он пошел в гости к ФИО1 и больше его никто не видел, домой сын не вернулся. Совместно с ФИО3, К они поехали к ФИО1 домой. Калитка его домовладения была заперта, тогда она зашла со стороны огорода и своим ключом открыла входную дверь. ФИО1 был дома, на ее вопрос, почему он не отвечает на телефонные звонки, пояснил, что не желает общаться с банковскими работниками, которые «одолевают» его звонками. Тогда ФИО3 спросила, не знает ли он где ее сын. ФИО1 пояснил, что ФИО4 приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ г. вечером, они посидели немного, и он проводил его домой.

Позже ФИО3 сообщила ей, что труп ФИО4 обнаружили в подвале, расположенном рядом с домовладением ФИО1, что ФИО1 признался в убийстве. 

Свидетель О. в судебном заседании показал, что ФИО4 он считал своим другом, с подсудимым поддерживал деловые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 11.00 часов, в состоянии сильного алкогольного опьянения к нему домой пришел ФИО4 и стал просить спиртное. В ходе разговора пояснил, что он идет в гости к ФИО1, что у того точно есть что выпить. Он проводил его взглядом, ФИО4 пошел в сторону места проживания ФИО1 и с того момента он его больше не видел. 

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 169, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. С учетом присущих ему интеллектуально-мнестических и индивидуально-психологических особенностей, ФИО1 может давать показания об обстоятельствах совершенного им правонарушения. У ФИО1 склонности к повышенному фантазированию не выявляется. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации ФИО1 не находился в состоянии аффекта (ни физиологического, ни кумулятивного), о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса (том 1 л.д. 140-143).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 22, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 у него обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и состоящее впрямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 на месте происшествия, а также телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>), причинившие легкий вред здоровью ФИО4 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, однако учитывая количество повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, не исключено, что они способствовали более быстрому наступлению смерти ФИО4 и в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, не причинившие вреда здоровью, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 Смерть ФИО4 наступила в срок около 5,5-6 суток на момент исследования трупа в морге(том 1 л.д. 124-128).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 88 согласно которому на представленном на исследование ноже, принадлежащем ФИО1, изъятом в комнате № 1 его домовладения, обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО4 и ФИО1 (том 1 л.д. 191-217).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 93 согласно которому на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом, изъятом в подвале, находящемся на территории домовладения № 27 по ул. Садовая с. ПодлужноеФИО6 городского округа Ставропольского края обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО4 (том 2 л.д. 35-49).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 94 согласно которому на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом, изъятом из-под стола в комнате № 1 домовладения ФИО1 № 25 по ул

<

адрес> обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО4(том 2 л.д. 5-19).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 96 согласно которому на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом, изъятом с корпуса стиральной машины домовладения № 

<

адрес> обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО4(том 1 л.д. 253-267).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 97 согласно которому на представленной на исследование спортивной куртке, принадлежащей ФИО1, изъятой в комнате № 1 его домовладения обнаружена кровь человека без примеси пота, произошедшая от ФИО4 (том 2 л.д. 83-101).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 100-э согласно которому на представленных на исследование брюках, принадлежащих ФИО1, изъятых в комнате № 1 его домовладения обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО4 В других следах на брюках обнаружен пот и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО4 и ФИО1 (том 2 л.д. 106-135).

- Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 102 согласно которому на представленных на исследование трусах принадлежащих ФИО1, изъятых в комнате № 1 его домовладения, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО4 (том 2 л.д. 140-156).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 101 согласно которому на представленной на исследование кофте (тельняшке), принадлежащей ФИО1, изъятой в комнате № 1 его домовладения обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО4(том 2 л.д. 161-177).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 98 согласно которому на представленной на исследование футболке, принадлежащей ФИО1, изъятой в комнате № 1 его домовладения обнаружена кровь человека и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО4 и неустановленного лица. Также в следах на футболке обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО4(том 2 л.д. 182-205).

- Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 99-э согласно которому на представленной на исследование утепленной куртке, принадлежащей ФИО1, изъятой в комнате № 1 его домовладения обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1 В других следах на куртке обнаружен пот и выявлен смешенный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО4 и ФИО1(том 2 л.д. 210-231).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр места происшествия - территории, прилегающей к дому № 27 

<

адрес> и подвала, расположенного на данной территории с географическими координатами с.ш. 45 град., 17 мин., 45 сек., в.д. 41 град., 58 мин., 7 сек., в помещении которого был обнаружен труп ФИО4 с телесными повреждениями области шеи и лица, который был изъят для проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причины смерти и давности ее наступления (том 1 л.д. 7-11).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому произведен осмотр места происшествия, расположенного в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и надворных построек, в ходе которого были изъяты: четыре ножа хозяйственно-бытового назначения, брюки камуфляжного цвета, куртка утепленная синего цвета, ватное одеяло, мужская футболка сине-зеленого цвета, мужская футболка с длинным рукавом (кофта) бело-синего цвета, мужские трусы телесного цвета, мужская спортивная куртка темно-синего цвета с вставками комбинированного цвета, сотовый телефон марки «nokia», сотовый телефон марки «fly», на которых имеются следы совершенного ФИО1 преступления (том 1 л.д. 23-30).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр места происшествия, расположенного в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и надворных построек, в ходе которого изъята утепленная куртка синего цвета(том 1 л.д. 58-61).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови и образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладонных поверхностей (том 1 л.д. 94-96).

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно указал подробно об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 преступления, указал механизм нанесения ножом ФИО4 телесных повреждений и также указал подвал, расположенный на территории с географическими координатами с.ш. 45 град., 17 мин., 45 сек., в.д. 41 град., 58 мин., 7 сек., находящийся на территории домовладения № 

<

адрес> в помещении которого он спрятал труп ФИО4 (том 1 л.д. 102-106).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены четыре ножа хозяйственно-бытового назначения, брюки камуфляжного цвета, куртка утепленная синего цвета, ватное одеяло, мужская футболка сине-зеленого цвета, мужская футболка с длинным рукавом (кофта) бело-синего цвета, мужские трусы телесного цвета, мужская спортивная куртка темно-синего цвета с вставками комбинированного цвета, сотовый телефон марки «nokia», сотовый телефон марки «fly», 17 фрагментов ветки дерева, фрагмент металлической проволоки, фрагмент металлической пластины (том 3 л.д. 66-73).

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он и ФИО4 у него дома по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 стал кидаться на него с ножом, после чего он вырвал нож у ФИО4 и нанес тому данным ножом не менее трех ударов в область шеи, после чего тело ФИО4 он спрятал в подвале соседнего дома. Вину совершении преступления признает в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 65).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого,приобщены:

- нож хозяйственно-бытового назначения, с рукояткой из металла серого цвета и полимерного материала черного цвета, с двумя заклепками из метала серого цвета и клинком из металла серого цвета, которым ФИО1 нанес четырнадцать ударов в область жизненно важных органов головы и шеи ФИО4, на котором согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 88 обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО4 и ФИО1

- нож хозяйственно-бытового назначения, клинок и рукоятка которого выполнены из метала серого цвета. На рукоятке ножа имеются оттиски в виде рисунков и надписей.

- нож хозяйственно-бытового назначения с рукояткой из метала серого цвета и клинком из металла серого цвета.

- нож хозяйственно-бытового назначения в кобуре с клинком, выполненным из металла серого цвета, на боковых поверхностях ножа имеется по две заклепки из метала серого цвета.

- брюки камуфляжного цвета, куртка утепленная синего цвета, ватное одеяло, мужская футболка сине-зеленого цвета, мужская футболка с длинным рукавом (кофта) бело-синего цвета, мужские трусы телесного цвета, мужская спортивная куртка темно-синего цвета с вставками комбинированного цвета, сотовый телефон марки «nokia», сотовый телефон марки «fly», 17 фрагмент ветки дерева, фрагмент металлической проволоки, фрагмент металлической пластины, четыре марлевых тампона со смывами с пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь.

- пять отрезков дактилоскопической пленки(том 3 л.д. 101-102).

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела: 

- справки из ГБУЗ СК «

<

адрес> районная больница» (т.3 л.д.125), из которого следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

- ответ на требование ИЦ ГУ МВД России по СК (т.3 л.д.127), из которого следует, что ФИО1 не судим. 

- ответ на требование ГИАЦ ГУ МВД России (т.3 л.д.128), из которого следует, что ФИО1 также не судим. 

- характеристика на ФИО1 по месту жительства данная начальником ФИО5 

<

адрес> А, (т.3 л.д.137), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

- характеристика на ФИО1 по месту работы данная генеральным директором АО звероводческое хозяйство «

<

данные изъяты>» Х (т.3 л.д.141), согласно которой ФИО1 характеризуется положительно. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей Г., В., К Т. и О., данными в судебном заседании, которые в совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 указанного преступления. 

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что ондействовал в состоянии необходимой обороны, так как он причинил вред, который не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства со стороны ФИО4

Об умысле ФИО1 на умышленное лишение жизни ФИО4 свидетельствует то обстоятельство, что он нанес кухонным ножом четырнадцать ударов в область жизненно важных органов ФИО4

В этой связи суд приходит к выводу, что оснований считать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны относительно действий ФИО4, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 169 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Что касается квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренныхст. 44 УК РФ видов наказаний, суд выполняет требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По делу установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Поскольку данное преступление, относится к преступлениям с материальнымсоставом, то с точки зрения объективной стороны состава преступления судом установлено, что между смертью потерпевшего и общественно опасным деянием виновного имеется необходимая причинно-следственная связь.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, учитывая обстановку, в которой происходило это событие, учитывая, в частности нанесенныеФИО1 кухонным ножом, находящимся в левой руке четырнадцати ударов в область жизненно важных органов ФИО4, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО4 по признаку опасности для жизни, и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4, от которого ФИО4 скончался на месте происшествия.

Причиной преступления явился произошедший в процессе совместного распития спиртных напитковмежду ФИО4 и ФИО1, конфликт.

Так, в период времени с 19 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 1 своего домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО4, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, нанес ножом, находящимся в левой руке четырнадцать ударов в область жизненно важных органов ФИО4 

Решая вопрос о наличии прямого умысла в действиях ФИО1, суд учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений. 

Так исходя иззаключения эксперта № 22 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате слепого колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой яремной вены и сквозным ранением пищевода, сопровождавшееся обильным наружным кровотечением, массивной кровопотерей и малокровием внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 на месте происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным исполнителем лишения жизни ФИО4 является подсудимый ФИО1, поскольку смерть ФИО4 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1 и об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В связи с тем, что ФИО1 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.65), а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном им преступления и о своей роли в преступлении,то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также судом установлено, что в ходе конфликта, потерпевший ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, размахивать руками, после чего схватил со стола нож хозяйственно-бытового назначения и стал размахивать им перед ФИО1, пытаясьнанести ему удары в туловище, что и явилось, мотивом преступления, в связи с чем, суд считает необходимым также, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать противоправное поведение потерпевшего.

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, положительную характеристику по месту работы.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления ФИО1 отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Однако суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт того, что в трезвом состоянии, он данного преступления не совершил бы. 

В этой связи, суд считает, что на поведение ФИО1 при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения, вызванное употребление алкоголем.

Суд не может применить правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку у осужденного имеются обстоятельства отягчающее наказание. 

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данное статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказанияили же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимомуФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжкихпреступлений. 

При назначении вида наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы, а также в связи с отсутствием в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания. В этой связи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как совершенное им преступление относится к категории особо тяжких преступлений. 

Судом установлено, что реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем оснований для назначения менее строгого, не предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ вида наказания суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условное осуждение ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения суд считает,что лишение свободы ФИО1 будет достаточным основанием для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, считает возможным не назначить ему данный дополнительный вид наказания.

Так как ФИО1 является условно осужденным по вступившему в законную силу приговору ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 222 УК РФ, совершил преступление до вынесения указанного приговора, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем, настоящий приговор и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершенное им преступление является особо тяжким преступлением, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу, не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении подсудимого.

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым,четыре ножа хозяйственно-бытового назначения, брюки камуфляжного цвета, куртку утепленную синего цвета, ватное одеяло, мужскую футболку сине-зеленого цвета, мужскую футболку с длинным рукавом (кофта) бело-синего цвета, мужские трусы телесного цвета, мужскую спортивную куртку темно-синего цвета с вставками комбинированного цвета, сотовый телефон марки «nokia», сотовый телефон марки «fly», 17 фрагмент ветки дерева, фрагмент металлической проволоки, фрагмент металлической пластины, четыре марлевых тампона со смывами с пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО6 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, уничтожить.

Пять отрезков дактилоскопической пленки, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 6, 43, 58, 60-61 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Приговор 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 222 УКРФ в отношении ФИО1 ФИО1, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

-четыре ножа хозяйственно-бытового назначения, брюки камуфляжного цвета, куртку утепленную синего цвета, ватное одеяло, мужскую футболку сине-зеленого цвета, мужскую футболку с длинным рукавом (кофта) бело-синего цвета, мужские трусы телесного цвета, мужскую спортивную куртку темно-синего цвета с вставками комбинированного цвета, сотовый телефон марки «nokia», сотовый телефон марки «fly», 17 фрагмент ветки дерева, фрагмент металлической проволоки, фрагмент металлической пластины, четыре марлевых тампона со смывами с пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> краю, уничтожить;

- пять отрезков дактилоскопической пленки, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев