КОПИЯ

78RS0011-01-2020-000821-17

Дело № 2-1121/2020 13 мая 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2019 года в 15ч.28 мин. ФИО1 приобрел в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрел товары следующего наименования (по чеку): «Агуша кокт.иммун 21,5% 200 мл» (молокосодержащий продукт для детей) в количестве 1 шт. и «огурцы среднеплод.глад 600г» (овощи) – 1 шт.

После оплаты товара, он прошел к полке внутри помещения магазина, чтобы сложить в пакет купленные продукты, и в этот момент обнаружил, что у вышеуказанных товаров истек срок годности. ФИО1 обратился к кассиру магазина с требованием возврата денег за некачественно проданный товар, что и было сделано: ответчик возвратил истцу деньги, забрав просроченные продукты и контрольно-кассовый чек, ФИО1 был выдан чек возврата товара.

При этом, истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в указанную дату, он производил фотосъемку товаров в магазине по вышеуказанному адресу на свой смартфон, таким образом им было сделано 38 фотографий товаров с истекшим сроком годности. Истец также производил видеозапись процедуры возврата денежных средств за покупку товара с истекшим сроком годности, которую приобщил к материалам дела.

ФИО1 полагает, что ООО «Агроторг» продажей некачественного и опасного товара причинило ему нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему как к потребителю, в его переживаниях по данному поводу, а также беспокойством об общей пищевой безопасности населения. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении дела без своего участия, о чем направила в суд письменное заявление. Представила отзыв на иск, в котором просила ФИО1 в удовлетворении иска отказать, т.к. правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют (л.д. 15).

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ст. 5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» - продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу п.2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или срок годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из п. 8.24 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" - в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из письменных объяснений истца, видеозаписи и фотоснимков, содержащихся на диске DVD-R 4, 7 7GB, приобщенном истцом к материалам дела и фактически не оспаривается ответчиком – 13.08.2019 года ФИО1 приобрел в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: 

<

адрес> продукты с истекшим сроком годности: огурцы свежие и молокосодержащий продукт «Агуша». Данный факт является установленным и дает право истцу на взыскание компенсации морального вреда.

Возражения ответчика суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из приведенных выше правовых норм, для решения вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным основанием является установленный факт нарушения прав потребителя, что имело место в данном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства. В частности, надлежит принять во внимание тот факт, что продажа товар с истекшим сроком годности не привела к негативным последствиям для жизни и здоровья истца. Ответчик незамедлительно вернул ФИО1 денежные средства за некачественный товар. При таких обстоятельствах, с ООО «Агроторг» в пользу истца суд взыскивает 500 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика суд взыскивает расходы по госпошлине в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: