Дело № 2а-4550/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение Сергиево-Посадского городского суда по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между сторонами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 и ФИО4 обязались оплатить задолженность по кредитному договору согласно заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанные постановления административный истец считает незаконными и подлежащими отмене. Стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение. На сроки рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения повлияли также меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, введенные в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключение мирового соглашения в установленные законом сроки и 5-ти дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа. Просит признать указанные постановления незаконными.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явка обязательной не признавалась. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы иска, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>. получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. 

В Сергиево-Посадский городской суд Московской области ФИО3 направил административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в 10-дневный срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Оценивая законность постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заочного решения Сергиево-Посадского городского суда по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, расходов по уплате госпошлины с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на квартиру с начальной продажной ценой 

<

данные изъяты>., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выданы исполнительные листы №, №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО3

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления, а также предупреждение о том, что в случае неисполнения требований в установленный срок будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждения исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем в материалы исполнительного производства представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между участниками исполнительного производства. 

Таким образом, урегулирование спора в связи с реализацией законного права на заключение мирового соглашения, признак противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключают возможность его привлечения к ответственности в виде исполнительского сбора.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений и административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств получения должником ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о назначении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и истечения установленного срока для его исполнения.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Право граждан и юридических лиц на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должником – ФИО3 нарушений сроков для добровольного исполнения исполнительного документа допущено не было, в связи с чем, применение к нему санкции в виде взыскания исполнительского сбора должно быть признано незаконным. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом незаконным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ также надлежит признать незаконным на основании вышеизложенного.

Руководствуясь ст. 175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Т.В. Казарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Казарова