Мотивированное заочное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 24.06.2021 г.

Дело № 2-812/2021

УИД 33RS0006-01-2021-001002-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лабутиной Н.С.

с участием истца ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 703,77 рублей, в счет оплаты услуг оценщика 6 105,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 534,08 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД М-7 334 км + 190 м произошло ДТП с участием 3-х водителей: ФИО3, ФИО2, ФИО5. В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю LADA 111730, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: передний капот, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая левая блок фара, усилитель бампера, передняя рамка, радиатор, лобовое стекло, пыльник стеклоочистителя. ДТП произошло в результате нарушения ФИО12 Валентины Сергеевны Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей для восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба поврежденного ТС LADA 111730, государственный регистрационный знак №, составляет 116 703 (сто шестнадцать тысяч семьсот три) рубля 77 копеек. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. ФИО1 обратилась в страховую компанию АК «Энергогарант» о прямом возмещении убытков, где ей был дан отказ о том, что гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не зарегистрированная, страховой полис отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о добровольной выплатите суммы восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба за автомобиль 116 703 (сто шестнадцать тысяч семьсот три) рубля 77 копеек, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. В ходе судебного разбирательства пояснила, что ее супруг в тот день направлялся в 

<

адрес>. Он ехал по главной дороге, ответчик ехала по второстепенной и не уступила ему дорогу. От удара автомобиль ответчика отбросило еще на одну машину. Всего в ДТП участвовали 3 автомобиля. Когда выяснилось, что у ответчика нет страхового полиса, они пытались решить дело без суда. Сначала ответчик соглашалась на мировое соглашение, но потом стала ссылаться на постоянную занятость и в итоге перестала выходить на связь. Она обратилась в свою страховую компанию, но ей отказали в выплате страхового возмещения, так как ответственность виновника ДТП не застрахована. Автомобиль в настоящее время отремонтирован. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщила. В материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Суду пояснил, в момент ДТП он был за рулем, двигался по главной дороге. Ответчик нарушив правила дорожного движения, не уступила дорогу его транспортному средству, в итоге произошел удар. Автомобиль ответчика отбросило еще в одну машину. Вину в ДТП ответчик не оспаривала. Когда приехали сотрудники ГИБДД, попросили документы, ответчик сказала, что у нее закончилась страховка. Они пытались решить вопрос без суда, но ответчик их игнорирует. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил. 

Третье лицо САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направило, причину неявки суду не сообщил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД М-7 335 км + 190 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219420, гос.номер №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля ВАЗ 111730, гос.номер №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, под управлением собственника ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 219420, при выезде на главную дорогу, не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ 111730, под управлением ФИО2, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем, а в последующем совершила столкновение с автомобилем Тойота Камри, под управлением ФИО5. Все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей. 

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 и ее пассажир ФИО8 получили телесные повреждения. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что ФИО3 получила легкий вред здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 суду не представлено, в действиях водителей ФИО2, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 219420, гос.номер №, за управлением которого находилась ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В материалах административного дела имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником указана ФИО3, транспортное средство ВАЗ/Lada 2194, гос.номер №. Иного страхового полиса, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 представлено не было.

Автогражданская ответственноость владельца транспортного средства ЛАДА 111730. гос.номер №, принадлежащего ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 

В ответ на заявление о прямом возмещении убытков, поданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ПАО САК «Энергогарант» было отказано в приеме заявления в порядке прямого возмещения, в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку договор одного из участников на момент ДТП не действовал. 

В соответствии с представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей для восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба поврежденного ТС Лада 111730 гос.номер В №, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 116 703,77 рублей. 

Не доверять представленному отчету о размере ущерба автомобилю истца у суда нет оснований, поскольку оценка размера ущерба произведена лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр, имеющим длительный стаж оценочной деятельности. Выводы специалиста сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, учтенные повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной при непосредственном осмотре автомобиля. Представленное заключение содержит ссылки на использование нормативных документов, специальной литературы и иных исходных данных. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 116 703,77 рублей, исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО9.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, а так же доказательств иного размера причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков истца, материалы дела не содержат. Представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО9 с разумной степенью достоверности свидетельствует о размере причиненного истцу ущерба. Ответчиком относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, определенного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО9 не представлено. 

С учетом изложенного, на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 116 703,77 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика расходы истца на оценку ущерба в размере 6 105,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 534,08 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116 703 (Сто шестнадцать тысяч семьсот три) рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 105 (Шесть тысяч сто пять) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 534 (Три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 08 копеек. 

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Я.В. Киселева