Дело № 5-496/17

Административный материал № 5252

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2017 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Симон Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрирован ...., 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. по адресу .... нанес побои в виде 

<

данные изъяты> причинив тем самым телесные повреждения гр. Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, что не причинило вреда здоровью и не повлекло последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержит признака уголовного наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, его защитник с вмененным правонарушением не согласились, указали на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку первым начал наносить удары металлической трубой Потерпевший №1, ФИО1 защищался. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1, его защитников, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. ФИО1 по адресу .... нанес побои в виде 

<

данные изъяты> причинив тем самым телесные повреждения гр. Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, что не причинило вреда здоровью и не повлекло последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержит признака уголовного наказуемого деяния. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе административного расследования и в настоящем судебном заседании, первым наносить удары металлической трубой стал наносить Потерпевший №1 в область головы, на что ФИО1, защищаясь, стал размахивать руками, в результате мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1 

Аналогичные объяснения были даны свидетелями ФИО3, ФИО5 При этом их объяснения были последовательны, логичны, неизменны как при их допросе при расследовании административного дела, так и в судебном заседании. 

Потерпевший №1, свидетель ФИО4 напротив утверждали о том, что первым стал наносить удары ФИО1, на что Потерпевший №1, достав из куртки металлическую трубу также стал наносить удары ФИО1 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые образовались от двух травматических воздействий тупых твердых предметов; не причинили вреда здоровью; возникли за 3-6 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе характером 

<

данные изъяты> следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ.

Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить; и не характерно их причинение собственной рукой. 

Кроме этого у Потерпевший №1 был установлен скол эмали с обнажением дентина на 1-ом зубе верхней челюсти слева, который образовался от действия тупого твердого предмета и не причинил вреда здоровью. Конкретно судить о давности и механизме образования данного повреждения, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным. 

Заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, может быть положено в основу вынесенного судом решения. Эксперт предупрежден об административной ответственности. Заключение мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, полученные должностными лицами в соответствии с законом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), федеральный судья приходит к выводу о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 в виде 

<

данные изъяты> слева причинены ФИО1 при нахождении последнего в состоянии крайней необходимости, то есть в качестве защиты от противоправных действий Потерпевший №1 

Так, реальная опасность со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1 существовала в действительности, поскольку у Потерпевший №1 имелась металлическая труба, которой он наносил удары в область жизненно-важного органа - головы ФИО1, последний же не имел каких-либо средств защиты.

По пояснениям ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5 первичными были удары со стороны Потерпевший №1, у ФИО1 в результате действий Потерпевший №1 была рассечена голова. 

Не доверять данным показаниям свидетелей оснований у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении, свидетели предупреждены об административной ответственности предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья учитывает наличие неприязненных отношений у Потерпевший №1 к ФИО1

Пояснения Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, данных в ходе административного расследования, судьей не принимаются во внимание, как несоответствующие доказательствам по делу. 

Кроме того, судья учитывает и незначительный характер повреждений, а также виды повреждений у Потерпевший №1 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании ст.ст. 29.9, п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на основаниях подпункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.

Судья Н.Б. Симон