Дело № 1-410/19 

Поступило 17.10.2019

УИД **

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Долженкова Н.Г.,

при секретаре Кремер В.А., 

с участием:

государственного обвинителя Мороза А.В., 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Романовского А.А., на основании ордера,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Патерик А.О., на основании ордера,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не работающего, ранее не судимого, 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** работающего * ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 минут **** до 07 часов 40 минут **** ФИО1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке между 11 и 12 этажами подъезда **, расположенного по адресу: ***, обратили внимание на люк, ведущий в подсобное помещение 12 этажа. В этот момент у ФИО1, ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, в период времени с 19 часов 30 минут **** до 07 часов 40 минут **** ФИО1, ФИО2, находясь на площадке между 11 и 12 этажами подъезда **, расположенного по адресу: ***, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли через люк в подсобное помещение ООО «*», расположенное на 12 этаже указанного дома, и тайно похитили шлифованную машину угловую марки «Хитачи» (HITACHI), стоимостью 4 799 рублей, перфоратор марки «Макита» (Makita), стоимостью 7 400 рублей, отбойный молоток марки «Макита» (Makita), стоимостью 29 110 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта 220», стоимостью 22 500 рублей, сварочную маску в корпусе белого цвета, не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив филиалу ООО «*» материальный ущерб на общую сумму 63 809 рублей.

Таким образом, действия ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании защитники – адвокаты Патерик А.О., Романовский А.А., заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, раскаиваются в содеянном, вину признали в полном объеме, загладили причиненный преступлением вред, подсудимые согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 заявленные защитниками-адвокатами ходатайства поддержали, просили прекратить данное уголовное дело и применить в отношении них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Мороз А.В. считал ходатайства адвокатов подлежащими удовлетворению, полагал возможным уголовное дело прекратить, назначить ФИО1, ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего **** в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что ущерб по делу возмещен путем возврата похищенного имущества, претензий не имеет.

Суд, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, считает заявленные адвокатами ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Причастность ФИО1, ФИО2 к совершению преступления, в котором они обвиняются, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами. 

Согласно представленным материалам, ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признали полностью, написали явки с повинной, раскаялись в содеянном, на учетах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, загладили причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества, согласны на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Представитель потерпевшего **** претензий к ФИО1, ФИО2 не имеет.

Таким образом, суд считает возможным ходатайства адвокатов Патерик А.О., Романовского А.А., удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа и срока его уплаты, суд учитывает данные о личности ФИО1, ФИО2, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, ФИО2, их возраст и иные обстоятельства, а также положения ст. 104.5 УК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Патерик А.С. в ходе предварительного расследования в сумме 1080, адвокату Перепелкиной И.В. в сумме 2820 рублей, адвокату Романовскому А.А. в сумме 3900 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства адвокатов Патерик А.О., Романовского А.А. удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 для уплаты судебного штрафа срок 2 (два) месяца.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 для уплаты судебного штрафа срок 2 (два) месяца.

Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: Получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области) Банк получатель ФИО3 Банка России ИНН 

<

***> КПП 540601001 БИК 045004001 Счет 40101810900000010001 КБК 18811621040046000140 ОКТМО 50701000.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, а также, разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и ФИО1, ФИО2 будут привлечены к уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вещественное доказательство: мужские сандалии, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску – возвратить по принадлежности ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья Н.Г. Долженкова