Дело № 10-1715/2020 судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Сакаева Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сакаева Р.Р., поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая 01 февраля 2019 года Озерским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 01 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденной надлежит следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сакаев Р.Р. просит приговор изменить в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

По мнению защиты, суд при назначении наказания не учел все смягчающие вину обстоятельства, личность ФИО1, которая полностью раскаялась в содеянном, признала вину, способствовала органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кравцов В.В. находит ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

По уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось дознание в сокращенной форме, при этом требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к такой форме предварительного расследования, закрепленные в ст.ст. 226.1, 226.2, 226.4, 226.5, 226.6, 226.7 УПК РФ, были соблюдены.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 95-96). В судебном заседании она поддержала его в присутствии адвоката Вяткиной Е.Г. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 129).

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ее действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и состояние ее здоровья.

Также судом учтено, что ФИО1 трудоустроена, по месту работы характеризуется с положительной стороны, замужем, несовершеннолетних детей или иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной - способствование органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, апелляционная инстанция находит необоснованными, поскольку такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют. Напротив, из материалов уголовного дела видно, что осужденная на требование сотрудника ДПС произвести остановку транспортного средства предприняла попытку скрыться. Наличие алкогольного опьянения у ФИО1, управлявшей автомобилем, был выявлен сотрудниками ДПС, после чего она дала признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применено, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, ее личность (ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления), суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Назначенное ФИО1 наказание не является максимально возможным.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий