Дело №2-609/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 03 июля 2017 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Сузимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту сокращенное название ПАО КБ «УБРиР» или Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.12.2013 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей под 50 % годовых на срок до 30.12.2016 г. На основании договора Банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её должнику, ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты одновременно с погашением основанного долга. Однако ответчик обязательства не исполняет, допустила просрочку, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.03.2017 г. составляет 

<

данные изъяты> копеек. ПАО КБ «УБРиР» просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному соглашению № от 30.12.2013 г. в размере 

<

данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное. 

ФИО1 были направлены судебные повестки по адресу указанному ею в анкете-заявлении и в договоре комплексного банковского обслуживания. Анкета и договор подписаны ФИО1 собственноручно. Согласно почтовым уведомлениям, возврат судебных повесток произведен по причине «истек срок хранения», согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 13.06.2017 г. ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что соответствует данным анкеты и договора.

На основании изложеного, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО КБ «УБРиР» и ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года ФИО1 обратилась в Банк с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которой ей была предоставлена банковская карта и заключено кредитное соглашение № № на сумму 

<

данные изъяты> рублей по ставке 50 % годовых на срок 36 месяцев, дата последнего платежа 30.12.2016 г., полная стоимость кредита 44,99 % годовых 

В соответствием с п. 1.4 параметров кредита процентная ставка установлена 50 % годовых со дня следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.2 настоящей анкеты-заявления, и непогашении её в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

Согласно пункту 1.4.2 процентная ставка в размере 40 % годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.1 настоящей анкеты-заявления, без допущения факта просроченной задолженности.

Пунктом 1.6 предусмотрено пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки. 

Согласно пункту 1.8 размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) 

<

данные изъяты> рублей при установленной процентной ставки, указанной в п. 1.4.1 и 2439 рублей при установленной процентной ставки, указанной в п. 1.4.2; 

<

данные изъяты> рублей при установлении процентной ставки, указанной в п. 1.4.3. Днем погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту установлено - ежемесячно 30 число. 

Пунктом 1.10 установлена полная стоимость кредита 44,99 % годовых, общая сумма платежей по кредиту при соблюдении условий для установления процентной ставки, указанной в п. 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 настоящей анкеты-заявления без допущения факта просроченной задолженности - 

<

данные изъяты> руб. Общая сума платежей по кредиту при установлении процентной ставки, указанной в п. 1.4.1 - 

<

данные изъяты> руб. 

Выпиской по счету подтверждается предоставление ФИО3 кредита 30.12.2013 г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, перечислив сумму кредита на ее счет.

Со сроками и суммой ежемесячного платежа ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении.

Из выписки по счету № следует, что ФИО1 обязательные платежи по погашению кредита вносила несвоевременно, с нарушением установленных сроков, с февраля 2015 г. платежи ею не вносятся.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 06.03.2017 года составляет 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> копеек – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31.12.2013 г. по 06.03.2017 г.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 23.08.2002 г. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» зарегистрирован в качестве юридического лица, 23.01.2015 г. переименован в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что ответчиком были нарушены условия принятого на него обязательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 2488 рублей 44 копеек, подтвержденные исполненными платежными поручениями № от 19.12.2016 г. в сумме 1238 рублей 55 копейки, № от 28.04.2017 г. в сумме 1249 рублей 89 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 30.12.2013 г. в размере 76281 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488 рублей 44 копеек, а всего 78769 (семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Ю. А. Сидоренко

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 г.

Судья: Ю. А. Сидоренко