Дело № 12-101\17 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

17.03.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1

Защитника, допущенного по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности Антоновой М.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 20.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от 25.09.2016г., 25.09.2016г. в 06 ч. 10 мин. по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) революции (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем Рено Симбл, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 20.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, нарушены требования «Административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. (№), так же были нарушены процессуальные нормы при составлении административных материалов.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Антонова М.П. доводы жалобы поддержали.

Суд исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что 25.09.2016г. в 06 ч. 10 мин. по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) революции (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем Рено Симбл, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил требования п 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 (№) (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО2 в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством; 

-акте освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;- протоколе об административном правонарушении; 

-протоколе о задержании транспортного средства:

- рапорте инспектора ДПС ФИО2

-свидетельстве о поверке технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе

Показаниях свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях мирового судьи : Доможирова А.В., Пешехоновой П.Е., Стенценко Я.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении: ФИО2

В протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО1 собственноручно указывает об отказе от медицинского освидетельствования в связи с тем, что торопится в больницу, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование так же указывает о своем отказе от такого освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО1, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО1, в совершении указанного правонарушения, является верным. 

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу.

Доводы ФИО1 приведенные в его жалобе, о нарушении сотрудниками ДПС порядка направления его на освидетельствование на состояние опьянения, а так же порядка привлечения его к административной ответственности, суд находит не состоятельными.

Из представленной в суд материалов следует, что все процессуальные действия производились с участием двух понятых, что свидетельствует о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности в соответствие со ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля понятая ФИО3 подтвердила факт участия при освидетельствовании свое и второго понятого, который являлся водителем автомобиля в котором она ехала (таксистом).

Из материалов дела следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены положения ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Положения указанных статей ему было понятно. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора. Как следует из акта освидетельствования ФИО1 сначала согласился пройти освидетельствование о чем указал в акте, но в последствии от освидетельствования отказался, в связи с чем оно проведено не было. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении от которого ФИО1 так же отказался. 

Акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а так же протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, имеют собственноручные записи и подписи ФИО1 об отказе от прохождения данных освидетельствований, что опровергает его довод о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове понятых и истребовании видеозаписи привлечения его к административной ответственности. Данное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании была допрошена одна понятая Стеценко, понятой ФИО4 в судебное заседание не явился, установить его место нахождения не представилось возможным однако его участие в процессуальных действиях были подтверждены показаниями Стеценко. При таких обстоятельствах решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного понятого является законным и обоснованным исходя из принципа достаточности доказательств.

В судебное заседание при рассмотрении дела апелляционной инстанции данные свидетели не явились, ФИО1 и его защитник на их вызове не настаивали, в связи с чем, учитывая наличие показаний свидетеля Стеценко в материалах дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных свидетелей.

Согласно ответа, полученного из ГИБДД видеозапись отсутствует поскольку была уничтожена по причине истечения срока её хранения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении право привлекаемого лица на полное и всестороннее исследование доказательств по делу и выяснение всех обстоятельств нарушено не было.

Каких – либо новых доказательств, которые не были предметом исследования мировым судьей жалоба не содержит и суду представлены не были.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 20.12.2016г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 12.26 коАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-101/2017 

Секретарь: О.В.Белякова