66RS0040-01-2019-000362-44

Дело 12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижняя Тура 02 июля 2019 года

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Качканарский», которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 от 28 мая 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что пешеход неожиданно стал переходить по пешеходному переходу, экстренное торможение не мог применить, поскольку управлял автобусом и перевозил пассажиров. При этом отмечает, что пешеход начал переход с противоположной стороны и ему он являлся помехой, пешеход не менял ни скорости ни траектории движения. Считает что состава административного правонарушения, не имеется. 

В судебное заседание инспектор ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он совместно с ФИО2 двигались по 

<

адрес> на патрульном автомобиле за автобусом ПАЗ. Подъезжая к пешеходному переходу, водитель автобуса не уступил дорогу пешеходу который уже вступил на проезжую часть. И только еще увеличил скорость. Пешеход изменил скорость своего движения, чтобы дать возможность проехать автобусу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5), обязывают выяснять по делу об административном правонарушении виновность указанного лица (пункт 3 статьи 26.1), определяют фактические данные, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2), а также закрепляют правила оценки доказательств (статья 26.11).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, 

<

дата> в 07:45 по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ... г/н № в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, пользующийся преимуществом, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал того факта, что подъезжая к пешеходному переходу видел, что пешеход вступил на проезжую часть и начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. 

При этом ФИО1 пояснил, что в момент проезда пешеходного перехода он пешеходу помех не создавал.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о своей невиновности опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 из показаний которого следует, что пешеход изменил скорость своего движения, замедлил свое движение и водитель автобуса ПАЗ обязан был уступить дорогу пешеходу, а не увеличивать скорость своего движения при проезде через пешеходный переход.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, не имеется, его заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждена. Кроме того, его показания не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, оснований не доверять им, не имеется. 

Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ФИО2 в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 66А № от 

<

дата>,; постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский», в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным. Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного административного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода ФИО1, управляя транспортным средством ... г/н №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующийся преимуществом, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, таким образом, оснований для отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

...

...

Судья: Ю.С. Маракова

...