№-Г-60/19

Суд первой инстанции: Селезенева И.В. 

Суд апелляционной инстанции: Никоненко Т..П.. (председательствующий),Алексеева О.Б., Филенкова СВ. (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиума Смоленского областного суда

18 сентября 2019 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Батршина Р.Ю.,

Членов президиума: Винеля А.В., Перова А.Е., Макаровой Н.Н., 

По докладу судьи Дмитриевой Г.И.,

Рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В. от 30 августа 2019 года, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 22 апреля 2015 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «МеталлСтрой» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты>, и «

<

данные изъяты>», рег.знак 

<

данные изъяты>, соответственно. 20 апреля 2015 года указанные транспортные средства застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «КАСКО» и «ДСАГО», выгодоприобретателем по договорам, в случае повреждения застрахованных транспортных средств являлось ООО «МеталлСтрой», уступившее свое право требования по договорам ФИО1.

26 марта 2016 года названные транспортные средства повреждены неизвестными лицами, однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано по мотивам не предоставления транспортных средств на осмотр страховщику.

Уточнив требования по результатам проведенной судебной оценочно-технической экспертизы ФИО1 просила суд признать факт повреждения 26 марта 2016 года автомобилей страховым случаем и взыскать со страховщика в её пользу страховое возмещение в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>», рег.знак 

<

данные изъяты> в размере 1 131 487 руб. 08 коп., автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак 

<

данные изъяты>,-1 020 780 руб. 86 коп., а также возместить уплаченную при подаче иска госпошлину.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

30 июля 2019 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 07 августа 2019 года. 

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В. от 30 августа 2019 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явилась истец ФИО1

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица - ООО «МеталлСтрой» и ООО «РЕСО-Лизинг», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца ФИО1, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, президиум находит решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и 000 «МеталлСтрой» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> в отношении транспортных средств «

<

данные изъяты>», рег.знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и «

<

данные изъяты>», рег.знак 

<

данные изъяты>.

20 апреля 2015 года между 000 «РЕСО-Лизинг» (Страхователь) и ПАО СК Росгосстрах» (Страховщик) в отношении названных автомобилей заключены договоры добровольного страхования по рискам «КАСКО» и «ДСАГО» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, сроком действия с 20 апреля 2015 года по 30 июня 2018 года, выгодоприобретателем по которым в случае повреждения застрахованных транспортных средств являлось ООО «МеталлСтрой».

Сотрудники ООО «МеталлСтрой» А. и Б. в качестве водителей автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак 

<

данные изъяты>, и «

<

данные изъяты>», рег.знак 

<

данные изъяты>, с 26 марта 2016 года по 28 марта 2016 года направлены в командировку в 

<

данные изъяты> за получением материальных ценностей.

В период времени с 

<

данные изъяты>. 26 марта 2016 года до 

<

данные изъяты>. 27 марта 2016 года во дворе дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> неизвестные лица разбили по одному боковому стеклу: на автомобиле «

<

данные изъяты>», рег.знак 

<

данные изъяты>, на правой стороне пассажирской двери, и на автомобиле «

<

данные изъяты>», рег.знак 

<

данные изъяты>, на левой стороне водительской двери, а также похитили антирадары; внутри салонов повреждена обивка, панели, имеются мелкие царапины.

По данному факту по сообщению А. и Б. сотрудником полиции МВД России по Бугульминскому району составлены протоколы осмотра места происшествия с фиксацией повреждений, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

27 февраля 2017 года договоры лизинга 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> закрыты, долгов по ним у лизингополучателя ООО «МеталлСтрой» не имеется.

13 марта 2017 года и 14 марта 2017 года ООО «МеталлСтрой», путем заключения соответствующих договоров 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты>, уступило право требования, возникшее из причинения материального ущерба названному имуществу, имевшему место 26 марта 2016 года, ФИО1 (истец по делу), о чем 15 марта 2017 года в адрес страховщика направлены соответствующие уведомления, в том числе и с сообщением о произошедшем страховом событии.

18 апреля 2017 года ФИО1 направила телеграммы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой обеспечить явку представителя для участия в осмотре поврежденных автомобилей, однако последний 26 апреля 2017 года при проведении осмотра транспортных средств его окончания не дождался, от подписи акта отказался, что зафиксировано в актах осмотра, проведенных специалистом ООО «Центр Авто Экспертизы» г. Казань.

Согласно отчету ООО «Центр Авто Экспертизы» от 27.04.2017 (г. Казань) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты>, составила 1 430 188 руб., автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак 

<

данные изъяты>, - 1 216 000 руб.

18 июня 2017 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением названных отчетов, на что получила отказ по мотиву непредоставления транспортных средств на осмотр страховщику.

По результатам проведённой судебной оценочно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак 

<

данные изъяты>, составила 1131 487 руб. 08 коп., автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак 

<

данные изъяты>,-1 020 780 руб. 86 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора страхования, изложенные в страховом полисе и Правилах страхования, исходил из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, о котором заявлено страховщику, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. Разрешен вопрос по госпошлине.

Судебная коллегия по гражданским делам признала выводы суда первой инстанции обоснованными и согласилась с ними.

Вместе с тем, суды не учли, что в соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения связано с условием, что не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта и даты уведомления страховщика о наступившем страховом случае и наличие возможности у последнего достоверно определить факт наступления страхового случая и сумму причиненного ущерба.

Причем обязанность доказать данные обстоятельства лежала на страхователе.

Согласно параграфа 10.2.2. Приложения № 1 к Правилам в случае повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события подать Страховщику письменное заявление о факте наступления события, страховщик в свою очередь в соответствии с параграфом 10.3 Приложения № 1 к Правилам в течение пяти рабочих дней после принятия письменного заявления обязан провести осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 8 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика или Калькуляция Страховщика (только с письменного согласия Лизингодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждение застрахованных транспортных средств произошло 26.03.2016, телеграммы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой направить представителя для участия в осмотре поврежденных транспортных средств направлены ФИО1 18.04.2017, акты осмотра транспортных средств составлены специалистом Центра Автоэкспертизы в г Казань 26.04.2017 (л.д. 45, 20, 152, 123), т.е. спустя год с момента происшествия.

При этом, суд не установил, был ли уведомлен Страховщик о наступившем страховом случае в согласованный в договоре страхования и в Правилах срок, причины несвоевременного уведомления Страховщика о страховом случае и наличие возможности у Страховщика достоверно установить факт произошедшего страхового случая и действительную стоимость причиненного Страхователю ущерба по истечении года после произошедшего события.

Таким образом, указанные выше юридически значимые обстоятельства судом не выяснены.

Поскольку имеет место существенное нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин