Дело № 2-2383/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 19 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре Янбековой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») на том основании, что 

<

...> по 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки 

<

...>, находящегося в его собственности и под его управлением, и автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего и под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению ИП Х. 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 96112,81 рубля, за составление заключения эксперта уплачено 16000 рублей. 

На его обращение и претензию в АО «СОГАЗ», страховая выплата ответчиком не произведена.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 96112,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 36522,86 рубля, штраф, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан суда к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя. 

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Ранее ответчиком представлено пояснение к исковому заявлению о взыскании страховой выплаты, в котором заявлено о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр, а в случае возражения – отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью. Пояснение мотивировано тем, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения было указано о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику в 

<

...>, но в назначенное время по указанному адресу автомобиль не был предоставлен, в связи с чем, страховщик согласовал с истцом новую дату осмотра автомобиля путем направления телеграммы, которая не получена истцом, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. Истцом не представлено доказательств невозможности получения юридических сообщений (телеграмм) по обстоятельствам, не зависящим от него, следовательно, телеграмма считается доставленной. В связи с чем, в указанную дату автомобиль также не был предоставлен, что лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Результаты организованной истцом экспертизы не должны приниматься для определения размера страхового возмещения. Право потерпевшего на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется только, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. В связи с чем, страховая компания вернула без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о возмещении ущерба. В связи с чем, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения как основных, так и производных требований истца не имеется. Истец не предпринял разумных и доступных мер для уменьшения возможных убытков по оплате услуг эксперта, представительских расходов, а также почтовых расходов, которые являются явно завышенными. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Как следует из заявленных требований, стоимость экспертных услуг по договору независимой экспертизы составила 16000 рублей, при этом как следует из результатов заключения 

<

...> ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг по оценке составляет 2750 рублей (диапазон стоимости 500-5000 рублей). Размер заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей является несоразмерным, не соответствует принципам соразмерности и разумности. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана на ведение конкретного дела или на судебное заседание. В случае взыскания неустойки полагает необходимым применить к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Ранее истцом ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом. 

На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено, что 

<

...> в 15 часов 20 минут на 

<

...> в районе 

<

...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...> принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности 400000 рублей, ответственность истец застрахована в АО «СОГАЗ». 

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП от 

<

...>, постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 33,34) и не оспариваются сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией (полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...>, что подтверждено копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком не произведена (л.д. 35-42). 

В заявлении истцом было указано об осмотре автомобиля истца в 

<

...> РБ 

<

...> в 11.00 часов по адресу: 

<

...>, с привлечением независимого техника. 

В соответствии с представленной истцом копией экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 96100 рублей, за услуги эксперта истцом уплачено 16000 рублей, что подтверждено копией квитанции от 

<

...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения (л.д. 9-8,9-32).

Из указанного экспертного заключения следует, что осмотр автомобиля производился экспертом 

<

...>, а не 

<

...> (дата, на которую истец приглашал ответчика на осмотр), и по адресу: 

<

...> (стр. 12 экспертного заключения), а не в районе 

<

...> Республики Башкортостан (л.д. 35). 

Разрешая вопрос в части заявленного истцом ФИО1 искового требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с ходатайством стороны истца судом назначалась судебная экспертиза эксперту У., согласно заключению указанного эксперта 

<

...>.3 от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 

<

...>, составляет 68398,69 рубля. Также экспертом У. установлено, что не все повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного ДТП.

Указанное заключение эксперта У. соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа, составляет 68398,69 рублей, данная сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика. 

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика АО «СОГАЗ» о том, что во взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит отказать в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае в результате проведенной судебной экспертизы установлен факт наступления страхового случая и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть страховщик также имел возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, чего не сделал. 

Следовательно, в результате проведенной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа от повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате заявленного ДТП, то есть в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая. 

Однако, в судебном заседании установлен факт злоупотребления истцом своими правами, что подтверждается нижеследующим.

Из представленных ответчиком копий документов следует, что на в указанную в заявлении истца о выплате страхового возмещения дату, время и место осмотра автомобиля истца в 

<

...> РБ 

<

...> в 11.00 часов по адресу: 

<

...>, с привлечением независимого техника, - ответчиком принимаются меры для участия в осмотре и представитель ответчика выезжает на осмотр на указанных истцом условиях, в частности, оформляется направление на независимую экспертизу от 

<

...>, а 

<

...> оформляется акт осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы, согласно которым автомобиль 

<

...> истцом на осмотр предоставлен не был (л.д. 82-84).

После чего ответчиком в адрес истца направляется телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр 

<

...> в 11.00 часов по ранее указанному истцом адресу, которая не была вручена истцу, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за нею не явился (что подтверждено копией телеграммы с подтверждением невручения ее истцу). Также ответчиком оформлен акт осмотра транспортного средства от 

<

...> о не предоставлении автомобиля на осмотр (л.д. 88-89). 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности получения юридически значимого сообщения (телеграммы) по обстоятельствам, независящим от него, такое сообщение в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает доставленным. 

Также суд учитывает установленное обстоятельство более раннего осмотра автомобиля экспертом-техником по заданию истца (а именно в 2016 году), то есть фактическую организацию проведения независимой истцом до предоставления автомобиля на осмотр страховщику, что свидетельствует о заведомом отсутствии намерения у истца предоставлять автомобиль на осмотр страховщику. 

Согласно п. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты соответствия с абзацами первым или вторым настоящего пункта. 

В связи с чем, суд полагает, что во взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 16000 рублей необходимо отказать. 

В связи с установлением в судебном заседании факта злоупотребления потерпевшим своими правами в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика производных требований о взыскании штрафных санкций, а именно, компенсации морального вреда, неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 36522,86 рубля, штрафа на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - надлежит отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 148635,67 рубля (96112,81 рубля страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта плюс 16000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника плюс 36522,86 рубля неустойки), удовлетворению подлежат в общей сумме 68398,69 рубля страхового возмещения, то есть требования подлежали удовлетворению на 46,02%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 

<

...>, содержащий в своем тексте расписку о получении представителем от истца указанной суммы (л.д. 45). Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, отсутствие у представителя истца необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, разумной суд полагает сумму в размере 7000 рублей, однако, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований данные расходы суд полагает подлежащими возмещению в сумме 3221,4 рубля (46,02% от 7000 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на момент подачи иска истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2251,96 рубля за подлежавшее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 68398,69 рубля.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 20000 рублей (эксперт ИП У.).

Поскольку определением суда от 

<

...> данные расходы возложены на истца ФИО1, в связи с чем, они подлежат взысканию с истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 68398 рублей 69 копеек, в возмещение судебных расходов 3221 рубль 40 копеек, - на общую сумму 71620 (семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 16000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 36522 рубля 86 копеек, а также штрафа. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2251 (две тысячи двести пятьдесят один) рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя У., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...>.3 от 

<

...> сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий