Судья Шитков А.В. Дело № 33а-3505/2026 (2а-17539/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Захаров Р.П., рассмотрев 21 января 2026 года частную жалобу Т. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Т. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области В., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области с требованиями о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02 октября 2024 года в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2024 года требования административного иска удовлетворены.

Административный истец Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела 

<

данные изъяты> в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2025 года в удовлетворении заявления административного истца Т. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением судьи, административный истец Т. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то обстоятельство, что при отсутствии платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя в том случае, если оплата произведена физическому лицу. Также в дело представлен оригинал акта и расписки.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями. 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к статьям 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между административным истцом Т. (заказчиком) и Р. (исполнителем) заключен договор на оказание юридическим услуг от 08 октября 2024 года, по условиям которого исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету услуги или поручения, дать письменное или устное предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов; выезд в Люберецкий РОСП с целю подачи заявлений судебному приставу-исполнителю В.; составление проекта административного иска о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области В. от 02 октября 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>; подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (дополнение к административному иску); подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что акт сдачи-приемки юридических услуг от 18 декабря 2024 года, подписанный обеими сторонами договора оказания юридических услуг от 08 октября 2024 года, является доказательством факта оказания услуг, но сам по себе не является достаточным доказательством для взыскания судебных расходов; расписка о получении денежных средств не является доказательством оплаты юридических услуг; для подтверждения судебных расходов заявителю надлежало предоставить документы, подтверждающие оплату услуг, например, платежные поручения, квитанции или чеки, которые к заявлению о взыскании судебных расходов приложены не были. С таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 10 Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Нарушение прав и законных интересов административного истца, с которыми он связывал доводы административного иска, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, ФИО1 имеет право на компенсацию судебных издержек в виде понесенных трат на оплату услуг представителя.

Согласно акту сдачи-приёмки услуг 18 декабря 2024 года, подписанного заказчиком Т. и исполнителем Р., услуги оказаны в полном объёме, денежные средства получены в полном объёме, исполнитель и заказчик друг к другу претензий не имеют.

Распиской от 18 декабря 2024 года подтвержден факт получения денежных средств Р. от Т. в размере 40 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 08 октября 2024 года.

Таким образом, подтверждён факт понесённых Т. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание характер рассмотренного судом дела, которое не представляет особой сложности, участие административного истца Т. в судебном заседании 05 декабря 2024 года без участия его представителя, проведение судебного заседания 18 декабря 2024 года в присутствии административного истца Т. без участия его представителя, подачу административного иска в суд непосредственно самим Т., количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, в пользу Т. надлежит взыскать 2000 рублей, вместо заявленных 40 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая указанный размер разумным и соотносимым с размером оплаты услуг представителя, участвующему в административном судопроизводстве.

Оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в большем размере не установлено.

Обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Т. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу Т., 

<

данные изъяты> года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Захаров Р.П.