З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года с. Кинель-Черкассы 

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И. 

при секретаре Проскуриной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–800/2017 по иску Попова 

<

данные изъяты> к Болквадзе 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа 

у с т а н о в и л:

Попов О.Б. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денег с процентами, согласно которому он предоставил ответчику денежные средства 

<

данные изъяты>, которые он обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была написана расписка. В соответствии с п.2 данного договора, договор займа является возмездным с процентной ставкой 

<

данные изъяты>, с уплатой процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа. До настоящего времени денежные средства им не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не оплачены. Ответчику направлялась досудебная претензия.

Истец просит взыскать с Болквадзе Э.К. задолженность по договору займа в сумме 5100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Клочкова Л.А. поддержала исковые требования, также просила взыскать с ответчика возврат гос пошлины. Пояснила, что Попов продал квартиру и машины, имел денежные средства и по просьбе знакомого Болквадзе дал ему в займ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С Болквадзе у истца были доверительные отношения, он бывал у него дома, в ДД.ММ.ГГГГ Попов уже давал ответчику в займ 

<

данные изъяты>, которые тот вернул вовремя. Попов пытался разыскать ответчика, в банке исполнительных производств они обнаружили много производств в отношении ответчика. 

Ответчик Болквадзе Э.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается. 

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег с процентами, согласно которому Попов предоставил Болквадзе денежные средства 

<

данные изъяты>, заемщик обязался возвратить эту же сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами оговорено, что за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 

<

данные изъяты> что составит 

<

данные изъяты> в месяц, заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным вплоть до возврата всей суммы займа. 

При получении возвращенной суммы займа, займодавец обязан выдать заемщику соответствующую расписку. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Заемщик при получении займа должен выдать займодавцу соответствующую расписку.

В материалах дела имеется подлинник данного договора, на обороте сделана надпись Болкладзе с указанием паспортных данных о том, что он взял в долг у Попова под 

<

данные изъяты> в месяц 5100 000 рублей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как видно из пояснений истца, Болквадзе Э.К. нарушил условия договора займа, денежные средства не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что дружит с Поповым много лет, неоднократно видел у него в доме Болквадзе. ДД.ММ.ГГГГ ночевал у Попова, видел, как тот дал 5100 000 рублей в долг Болквадзе, они составили и распечатали договор, еще Болвадзе написал расписку от руки. В ДД.ММ.ГГГГ Попов уже давал ответчику в долг денежные средства, тот вернул без задержек. Со слов Попова знает, что Болквадзе постоянно только обещал возвратить деньги, но сейчас пропал, долг не возвращен. Болквадзе имел дорожную фирму, занимался бизнесом, у Попова не было сомнений в возврате денег. 

Истцом ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик не ответил. 

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца Попова О.Б. к Болквадзе Э.К. о взыскании долга по договору займа в размере 5100000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ государственная пошлина, подлежащая возмещению ответчиком истцу составляет 33700 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Болквадзе 

<

данные изъяты> в пользу Попова 

<

данные изъяты> денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5100000 (пять миллионов сто тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 33700 рублей. 

Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании истцу и ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 26.09.2017 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>