№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 30 мая 2018 года 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО1 Енин А.Л. рассмотрев протест прокурора 

<

адрес>-на-ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес>-на-ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации 

<

адрес>-на-ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора 

<

адрес>-на-ФИО1 ФИО3 обратился в суд с протестом, в котором просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть в административную комиссию при администрации 

<

адрес>-на-ФИО1 для нового рассмотрения.

В обоснование доводов протеста заместитель прокурора указал, что в акте обследования территории осмотр территории проводится с участием понятых, которые якобы присутствовали, но подписей их в акте не имеется. Кроме того, лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку адрес его указан не верно. 

Административная комиссии при администрации 

<

адрес>-на-ФИО1 предоставила оригиналы материала дела об административном правонарушении, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Помощник прокурору 

<

адрес>-на-ФИО1 ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы протеста поддержала в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, ознакомившись с доводами протеста, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, что по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО1, ул. 

<

адрес>, 76, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут совершил административное правонарушение, которое выразилось в следующем: собственником земельного участка не обеспечено содержание и уборка длительное время неиспользуемой и не осваиваемой территории по ул. 

<

адрес>, 76, что является нарушением п.15 гл. 3 «Правил благоустройства территории 

<

адрес>-на-ФИО1», утвержденных решением Ростовской-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена ч.1.ст. 5.1 Областного закона РО №-РС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

Гражданин ФИО2 A.M. не принял меры и никаких действий по предотвращению административного правонарушения, (событие административного правонарушения) что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

Согласно ч.1 статьи 5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и ФИО1 округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и ФИО1 округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона предусмотрена административная ответственность.

Решением Ростовской-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении "Правил благоустройства территории 

<

адрес>-на-ФИО1" в новой редакции", которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания ФИО1 территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории 

<

адрес>-на-ФИО1, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы), а в случае если объект благоустройства передан собственником владельцу - владельцы. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по протесту на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления административной комиссии при администрации 

<

адрес>-на-ФИО1 административным органом задачи производства по делам об административных правонарушениях, регламентированные ст.24.1 КоАП РФ не выполнены. 

Так в материале об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности послужил Акт обследования территории. 

Согласно форме указанного Акта обследования территории, осмотр территории проводится с участием понятых, которые являются не заинтересованными в исходе дела совершеннолетними лицами (ст. 25.7 КоАП РФ). Вместе с тем, в Акте указано участие 2-х понятых (ФИО5, ФИО8е.), которые не заверили сведения указанные в Акте своими подписями, возможно ввиду не согласия с ними.

Тем, не менее, отсутствие подписей понятых в Акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ не дает возможности признать указанный Акт надлежащим доказательством по делу об АП и использовать его в дальнейшем как основание для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, лицо привлечено к административной ответственности и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, при отсутствии данных о его надлежащем уведомлении, так как имеющийся в деле отчет об отслеживании корреспонденции датирован ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ является существенным нарушений права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проживает в 

<

адрес>, ранее не привлекался к административным наказаниям.

При этом в деле об АП отсутствуют сведения о проверке привлечения к административной ответственности ФИО7

Более того, учитывая, что ФИО7 привлекается к административной ответственности заочно, без его явки, вызывает сомнение факт его надлежащего извещения по адресу проживания или местонахождения.

Адрес ФИО7 установлен на основании копии незаверенного и не подписанного документа.

Согласно отчету о доставке корреспонденции, вручение ДД.ММ.ГГГГ прошло неудачно. Иных сведений не имеется.

Проверка адреса на сайте www.2gis.ru показала, что по данному адресу расположено 4 корпуса с номером № по 

<

адрес>.

Таким образом, корреспонденция направлена по неверному адресу и ФИО7 не может считаться извещенным надлежащим образом.

Согласно ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении должны быть указаны сведения о лице в отношении, которого рассмотрено дело, место совершения административного правонарушения, мотивированное решение по делу. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП при назначении наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения; личность виновного; его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При привлечении к административной ответственности ФИО7 в постановлении отсутствует мотивированное решение, так в частности отсутствует в резолютивной части постановления сведения о признании ФИО7 виновным в совершении правонарушения.

В деле отсутствуют какие либо сведения об ФИО7 Согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», все вышеуказанные недостатки являются существенными.

То есть, действия административной комиссии 

<

адрес>-на-ФИО1 дискредитируют базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права – защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес>-на-ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС в отношении ФИО6 – отменить, а производство по делу прекратить, по вышеизложенным обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л.Енин