дело № 2-37/2025

УИД 26RS0029-01-2024-003597-53

РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.

при помощнике судьи Верченко З.Ю. 

с участием: истца -ФИО1, представителя истца - ФИО26, 

представителей ответчика ТСЖ «Водник 4» - ФИО2,ФИО9, ФИО6, представителя ответчика ГУП СК «

<

адрес>водоканала» -Кавмиводоканал ПТП ФИО3, представителя третьего лица ООО УК «Эк- Рост» - ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ Водник -4 

<

адрес> посёлок Свободы 

<

адрес> Б, ГУПСК СК «

<

адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал»- Кавминводоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Водник-4», ФГУП СК «

<

адрес>водоканал» о возмещении ущерба.

В исковом заявлении, с учётом уточнения иска в порядке ст.39 ГПКРФ, а так же в ходе судебных заседаний истец и полномочный представитель истца показали что ФИО1, принадлежит на праве собственности помещение (кадастровый №) - подвал в МКД, расположенное по адресу: 

<

адрес> и эксплуатацию в МКД осуществляет товарищество собственников жилья «Водник-4», зарегистрирован от ДД.ММ.ГГГГ и действует на основании устава. ТСЖ расположенное по адресу: 

<

адрес>, Свободы 

<

адрес> «Б». Согласно уставу в полномочия ТСЖ входит проверка состояния внутридомовых коммуникаций и подержание их в надлежащем состоянии для эксплуатации на возмездной основе. 

Председателем ТСЖ является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца. Согласно письму Пятигорского водоканала была закупорка сети водоснабжения. Из-за помещений правил проектирования и монтажа общедомового канализационного стояка, сточные воды полились в ее помещение, а не на улицу в ревизионный канализационный колодец.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате не своевременного технического обслуживания общедомовой канализационной системы, произошло засорение внутридомовой канализации, а с учетом нарушений требований монтажа внутренней сети водоотведения, канализационные воды полились в ее помещение.

По факту залития помещения были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что в помещении находилась бытовая техника в количестве на 31.10.2023г. 18 единиц, а на ДД.ММ.ГГГГ 9 единиц техники, которая принадлежит ИП ФИО4 (АСЦ Полисервис). Общая сумма материального ущерба составила 395 тысячи 561 рубль.

После залития, ей, ИП ФИО4 были выставлены досудебные претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом техники, так как она как арендодатель отвечала за сохранность находящегося в ее помещении имущества. Размер ущерба состоял из денежной суммы, потраченной на ремонт бытовой техники.

В ответ на претензию ИП ФИО18, она была вынуждена возместить ему ущерб, причиненный заливом. Стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости замененных запчастей (деталей), а также стоимости работ по замене деталей и по дизобработке приборов спиртосодержащими средствами.

С тоимость восстановительного ремонта техники, залитой ДД.ММ.ГГГГ составила:

СМА (стир машина автомат) Vestel Vestel • WMW6100F2 00№ Работа по дизобработке прибора спиртосодержащими средствами -1500рублей

СМА Vestel WMT1R712SP 00№ Работа по дизобработке прибора спиртосодержащими средствами -1500рублей

ПММ посудомоечная машина BOSCH SMV25EX03R/69 0106 00293 Замена: модуль -31300 руб.,циркуляционная помпа -11650руб.,сливная помпа-3550 руб.,актуатор - 800руб., работа 2500руб. ВСЕГО (31300+11650+3550+800)+2500 =49800рублей

ПММ BOSCH SRV2IKX1BR/01 0110100046 замена: модуль -31300руб., циркуляционная помпа 11650руб.,сливная помпа - 3550руб., актуатор - 800руб.работа по замене деталей - 2500руб., Всего (31300+11650+3550+800)+2500=49800рублей

СМА Hisense WFKV7012M-RU 1WJ070№ Работа по дизобработке прибора спиртосодержащими средствами -1500 рублей

СМА ВЕКО WRE65P1BSS 1910049804*7320610004

Работа по дизобработке прибора спиртосодержащими средствами -1500 рублей

СМА XIAER HWD80-BP14959A CE0JG5E0000TQN7T0090

Работа по дизобработке прибора спиртосодержащими средствами -1500 рублей

СМА ARISTON WDG862EU 40№

Работа по дизобработке прибора спиртосодержащими средствами – 2500 рублей

СМА ZANUSSI ZWY61023C 14300319*91311570101 Замена модуля -29800 руб., работа 2500руб. Всего 29800+2500=32300рублей

CMA ELECTROLUX EWT0862IDW 43100239*913101357-03 Замена модуля- 28000 руб., стоимость работы по замене- 2500руб. Всего 28000+2500=30500 рублей

СМА ZANUSSI ZWSR514W 12300454*91434080300

Работа по дизобработке прибора спиртосодержащими средствами - 2500рублей

СМА LERAN WMXS 10632WD2 № работа по дизобработке прибора спиртосодержащими средствами - 2500рублей

СМА MEDEA ABWM610G2 D6129033601171205Н0886 работа по дизобработке прибора спиртосодержащими средствами -1500 рублей 

ПММ Candy CDIH 2D 1047-08 № Замена микровыключателя 49120871- 2800руб., работа по замене - 2500руб. Всего 2800+2500=5300 рублей

СМА Candy CO4 105Т1/2-07 № Работа по дизобработке прибора спиртосодержащими средствами - 2500рублей.

СМА CANDY CO34 106T1/2-07 3101059922270931Работа по дизобработке прибора спиртосодержащими средствами - 2000рублей.

Холодильник Candy CCRN6180W BJ0№ Работа по дизобработке прибора спиртосодержащими средствами - 2000рублей

Морозильный ларь Gorenie FH401CW 23731924*736384/05

Работа по дизобработке прибора спиртосодержащими средствами - 2000рублей, итого: стоимость деталей для восстановления 18 единиц техники составила 155 200 рублей, стоимость работ - 37 500 руб., а всего стоимость восстановительного ремонта техники после за ДД.ММ.ГГГГ составила 192 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта техники, залитой ДД.ММ.ГГГГ.года составила:

ЕLECTROLUX EW6S3R26SI 94200084*914340360/01 Замена деталей: Крышка верхняя - 8499 руб, мотор -17293руб., модуль «управления мотором» - 12900руб. дисплейный модуль -12750рублей, работа - 2500рублей. Всего (8499+17290+12900+12750)+2500=53942 рублей.

HISENSE WFQP7012VM-RU 1WJ070№ Замена деталей:Мотор -15472.48, эл/модуль управления - 8001руб, крышка верхняя - 2351руб., работа по замене - 2500рублей. Всего (15472+8001 +2351 )+2500= 28 325рублей.

HISENSE WFOP7Q12VM-RU 1WJ070№

Замена Мотора - 15472.48руб, Работа по замене - 2500 рублей Всего: 15472.48+2500= 17 973 рублей

GORENJE WHE60SFS" 24530180*737925, Замена Эл/мотор -10881 руб., работа по замене 2500 руб. Всего: 10 881+2500= 13381 рублей

Candv ВWM4147PH6R/1 -07 № Замена деталей: Программируемая плата управления -11390 руб., Двигатель трехфазный - 7100рублей, работа по замене - 2500руб. Всего (11390+71ОО)+25ОО=20 990рублей

Haier НW70-BP12969В СЕАВХ900001D5M460949 Работа по дизобработке прибора спиртосодержащими средствами - 2500рублей. 

Веко WDB7425R2W 2160242710*7169342200 Работа по дизобработке прибора спиртосодержащими средствами - 2500рублей

Bosch SMS25AW01R/01 FD 010800062 Детали: электронный модуль – 45000 рублей, циркуляционная помпа -11650 руб., двигатель водораспределителя -1600 руб. Всего (45000+11650+1600)+2500= 60750 рублей.

INDESIT IWB61051CIS1 406204210*24619590800 Работа по дизобработке прибора спиртосодержащими средствами - 2500 рублей, итого: стоимость деталей для восстановления 9 единиц техники составила 180 361 рублей, стоимость работ - 22 500 руб., а всего стоимость восстановительного ремонта после залива года составила 202 861 рублей. Итого общий ущерб составил 395 561рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ТСЖ Водник-4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта техники, залитой ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 700 (сто девяносто две тысячи семьсот) рублей. Взыскать с ответчика ТСЖ Водник-4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта техники, залитой ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 861 рублей, (двести две тысячи восемьсот шестьдесят один) рублей. Взыскать с ответчика ТСЖ Водник-4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 тысяч рублей. Взыскать расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы затопленной техники в размере 20 тысяч рублей (по 10 тысяч за каждую от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Взыскать расходы, понесённые в связи с проведением строительно-технической экспертизы (досудебного исследования) в размере 20 тысяч рублей. В случае удовлетворения исковых требований, взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ТСЖ Водник-4 сумму штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке ее требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения и техники. Заявляя ходатайство о привлечении ГУП «

<

адрес>водоканал» ПТП Пятигорское в качестве соответчика, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ТСЖ Водник 4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта техники, залитой 31.102023 года в сумме 192700 рублей, взыскать с ответчика ГУП «

<

адрес>водоканал» ПТП Пятигорское в пользу истца сумму материального ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта техники, залитой ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202861 рубль. На вопрос суда пояснили, что остальные заявленные требования в первоначальном иске –компенсацию морального вреда, судебные расходы за экспертизу –проведённое освидетельствование затопленной техники в размере 20 000 ркблей-по 10 000 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сумму за строительно-техническую экспертизу(досудебное исследование) в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, просят взыскать по 50% с каждого из ответчиков.

Так же, истец и его представитель, просили признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Межрегионального экспертного центра «Флагман»- недопустимым доказательством и принять решение на основании проведённого в досудебном порядке заключения специалистов Эксперт Профи и заключения экспертов «Глав Эксперт».

В обоснование доводов, в том числе указано, что истец не согласен с выводами экспертов, сослался на СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод. канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85*,пункт :18.4. 

По мнению истца, эксперты в заключении полностью игнорируют положения указанного СниПа о запрете установления тройника 90 (87,5) градусов. Та же в обоснование доводов сослались на СП 399.1325800.2018. Свод правил. Системы водоснабжения и канализации наружные их полимерных материалов. П.5.2.7 Указывают, что при опросе эксперта ФИО8 в судебном заседании, он пояснил, что действительно монтаж канализационной трубы, (согласно закона - это зона ответственности ТСЖ), осуществлён с нарушением, то есть установлен тройник под 90 градусов, который запрещён правилами. Но при этом сам подтвердил, что в заключении экспертизы на это нарушение не указал. 

По мнению истца, Эксперт отступил от методики проведения судебных экспертиз, пренебрёг исследовательской частью, не сделал замеров, не провёл необходимые исследования и не имея в распоряжении технической документации на коммуникации дома, утверждает что в помещении 35 есть канализационный трап. 

Если бы экспертом были выполнены требования, он бы понял, что увиденный им трап в полу, который якобы уходит в центральную канализацию, это просто небольшая дыра в бетоне под плиткой, которая никак не выходит в центральную канализацию. Эксперт, сделав вывод о том, что дыра в полу является канализационным трапом выходящим в центральную канализацию установил уровень стоящих фекальных вод при затоплении, а именно не более 1,2 см, при том, что истец и свидетели утверждают, что при заливе уровень фекальных вод достигал от 5 до 7 см.

По мнению истца, данный вывод является ошибочным, считают, что экспертом в заключении сделан вероятностный вывод. В заключении нет ни одной фотографии, подтверждающей обвал стенок колодца, нет обоснования такого вывода, не учтено письмо Водоканала, которое имеется в материалах дела, данное в ответ на обращение ФИО1 Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Водоканалом были произведены работы по прочистке сети водоотведения, ДД.ММ.ГГГГ повторно произошёл залив, что говорит об отсутствии вины Водоканала в происходящих заливах их канализационного стока. Эксперт ФИО8 на вопрос стороны истца о том, чем можете подтвердить свой вывод о виновности водоканала в заливе, пояснил, что основывается на своём опыте, а так же, на осмотре соседних подвальных помещений.

Указанную в экспертизе стиральную машину эксперт-товаровед признал как подлежащую восстановлению, не соответствует квитанции 114221, оплата по этой квитанции 17942 рубля, стиральная машина с указанным в экспертизе сирийным номером соответствует квитанции 114220, а там оплата 28325, разница составляет 10383 рубля. 

Считают, что указанное заключение экспертов является недопустимым доказательством. 

Представители ответчика ТСЖ «Водник- 4 » в ходе в судебных заседаний исковые требования не признавали, поясняли, что иск заявлен по двум ситуациям затопления нежилого помещения -от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик с представленными доводами не согласен. По затоплению от ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что в январе 2024 г. ФИО1 подала исковое заявление о возмещении материального ущерба из-за затопления ДД.ММ.ГГГГ части ее нежилого помещения, где находится мастерская по ремонту бытовой техники АСЦ Полисервис». Предварительно, ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ через участкового получило от нее претензию по поводу этого затопления. Получив претензию, ТСЖ отказалось удовлетворить требования ФИО1, после чего она подала иск в суд к ТСЖ. Через два месяца ФИО1 отозвала свое заявление из суда. В связи с тем, что данное дело возобновлено, ТСЖ представилась возможность сравнить претензию и исковое заявление и выяснилось, что они очень отличаются. Не доказано, что материальный ущерб причинен именно ФИО1, а именно: не представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 была владельцем техники или отвечала перед кем-то за ее сохранность и ей предъявлены претензии; не представлен договор, на основании которого ФИО1 может быть передана техника на хранение. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) в приложении 22 есть документ "К договору аренды нежилого помещения", где не указан адрес нежилого помещения, его кадастровый номер, а указаны только реквизиты арендодателя и арендатора. Следовательно, данный документ не может подтверждать ответственность ФИО1 за хранение находящейся у нее техники по адресу: 1-я Набережная, 30-Б. Как было указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление части цокольного помещения, принадлежащего ФИО1 В претензии, полученной 24.11.2023г. через участкового, указано, что глубина канализационной воды на полу составляла 5-7 сантиметров, абсолютно не соответствовало действительности. Возле канализационной трубы глубина воды составляла около 1 мм., а в коридоре был просто мокрый пол. На звонок об аварийной ситуации председатель ТСЖ ФИО2, управляющий ТСЖ ФИО9 и член правления ФИО10 пришли сразу. Были вызваны аварийные службы, предупреждены жильцы о не пользовании канализацией, отключена вода жильцам в подъезде. Аварийной службой установлено, что выход канализационной воды в ее помещение произошел из-за того, что канализационный колодец, который находится в зоне эксплуатационной ответственности водоканала, был забит камнями, песком, галькой и другим мусором, который забивал выходы канализационных стоков, что могло быть причиной выхода канализационной воды в нежилое помещение. Аварийная служба водоканала прочистила канализационный колодец, о чем свидетельствует письмо водоканала (Приложение 21 к исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ. (Дело №). Положение усугубляется тем, что канализационной системой пользуется не только их дом, но и близлежащие частные домовладения и другие МКД. Акт осмотра помещения, представленный ими с претензией 24. 11.23 г., не соответствует акту, который представлен в исковом заявлении в январе 2024 г. «Копия» акта в исковом заявлении не является копией и переделана, где уже не указана глубина подтопления канализационной водой, другие ФИО, и даже указанные ранее фамилии и их подписи написаны другим почерком, что свидетельствует о переделке акта, что в документах для представления в суд является недопустимым (Приложение 1). В приложении представлены для сравнения два акта осмотра помещения. Указанная глубина залива 5-7 см. не доказана, тем более не может соответствовать действительности, так как представители поселкового совета ФИО11 и ФИО12, подписавшие акт, полученный ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, были приглашены ФИО1 после ухода представителей ТСЖ, когда залива уже не было, а был просто мокрый пол. 

Для того, чтобы убрать воду с пола высотой 5-7 см. потребовалось бы как минимум несколько часов (Приложение 2). В акте приема-передачи бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, Полученном ими вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ, а также в исковом заявлении в январе, перечислены 18 предметов. Находилась ли вся эта бытовая техника ДД.ММ.ГГГГ на момент залива канализационной водой в нежилом помещении по адресу: 1-я Набережная, 30-Б, неизвестно. Акт, подтверждающий наличие в помещении именно этой указанной техники, отсутствует. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ими ДД.ММ.ГГГГ, от руки дописано не ФИО1, что она приняла ее в исправном состоянии. В каком помещении она приняла эту технику из этого акта, так же как и из акта приемки, представленном в исковом заявлении в январе 2024 г., не указано. На основании этих актов приема - передачи бытовой техники можно заключить, что техника принята по адресу 1-я Набережная, 

<

адрес>. Не представлены акты приемки указанной техники в АСЦ «Полисервис». Любой предмет бытовой техники, поступающий в сервисный центр на ремонт или хранение, должен быть принят официально числящимся приемщиком этого центра, которым является в АСЦ «Полисервис», по адресу 1-я Набережная 30 Б, ФИО13 Акты приема АСЦ каждой единицы перечисленной бытовой техники не предоставлены, настоящая дата их поступления в АСЦ неизвестна. Кроме того, в исковом заявлении указано, что представлена копия акта приема-передачи бытовой техники. Копия этого акта, полученная председателем ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, выглядит иначе. На самом деле, в исковом заявлении представлена не копия, а копия другого акта приема-передачи с другими подписями и без дописки, сделанной ручкой внизу слева. Это является свидетельством переделки этого акта, а это является фальсификацией акта (ФИО5). В приложении представлены для сравнения копии двух актов приема-передачи. В претензии к ТСЖ, полученной ДД.ММ.ГГГГ через полицейского, не были представлены заключения экспертизы о том, что указанные истцом повреждения бытовой техники, причинены заливом из канализации. Хотя, судя по исковому заявлению, полученному ими, заключение экспертизы «Эксперт-Профи» центра судебной экспертизы, находящегося в поселке Иноземцево 

<

адрес>, было получено ФИО1 еще 11.11.2023г. В связи с этим и было ей 02.12.2023г отправлено письмо об отказе удовлетворить ее материальную претензию. В исковом заявлении представлено заключение эксперта центра «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ В заключении эксперта указана дата проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и место проведения экспертизы по адресу: 

<

адрес>, а дальше в акте эксперта указано, что внешний осмотр техники был произведен по адресу: 

<

адрес> Б. В тексте эксперта в пункте «Экспертизой установлено» под номером 1. указано, что экспертом изучено представленные документы. Эти документы не представлены в заключении эксперта. Неизвестно, какие документы изучал эксперт. Экспертом не изучена документация по объекту исследований, т. е. не рассмотрены акты приемки каждого предмета бытовой техники. По мнению ответчика, внешний осмотр бытовой техники, произведенный экспертом, не дает возможности установить дефекты без ее разборки и проверки работоспособности техники. Не представлены документы (фото), подтверждающие указанные дефекты. Заключение сделано по 16 единицам техники, а не по 18 объектам исследования. Заключение эксперта должно быть подписано не только им, но и заверено руководителем центра экспертиз, что указано в договоре № «На оказание услуг по проведению экспертного исследования», представленном только в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в заключении эксперта написано, что экспертиза проводилась при участии собственника нежилого помещения ФИО1, ФИО27- главного бухгалтера АСЦ «Полисервис» и ФИО14 - механика АСЦ «Полисервис», т.е. заинтересованных лиц, которые могут быть только присутствующими, а не участниками экспертизы. Экспертиза производится не только в присутствии заинтересованных лиц, но и должен был присутствовать представитель ТСЖ. Из представленных экспертом документов не ясно: перечисленные дефекты техники были на ней до ее поступления в АСЦ для хранения или гарантийного ремонта, получены ли во время хранения или в связи с выходом из строя после залива во время хранения. Наличие влаги внутри стиральной машины, указанное в экспертизе, может быть результатом ее ремонта и включение ее с водой для проверки работы машины. Нет химического анализа воды, находящейся в стиральной машине. Экспертом не доказано, что указанные ею дефекты произошли в результате подтопления, а не были при поступлении или хранении техники в АСЦ «Полисервис». Ремонт перечисленной бытовой техники был произведен 22-ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчика, произвести за 2 дня диагностику и ремонт 18 единиц крупногабаритной бытовой техники практически невозможно. Даты ремонта техники 22-23 ноября указаны в актах выполненных работ. Кроме того, кто конкретно выполнял эти работы не указано. Нет ни фамилий, ни подписей исполнителя работ и заказчика работ, а есть только ФИО и подписи лица, выдавшего заказ на выполнение работ. Представленные копии актов выполненных работ, полученные ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют актам, полученным в составе искового заявления в январе 2024 г: не соответствуют подписи лица выдавшего заказ; не соответствует расположение печатей. На актах стоит штамп мастерской «Полисервис», а не круглая печать мастерской. Представлены ДД.ММ.ГГГГ копии актов с копиями чеков на обратной

стороне. В то время, как в исковом заявлении представлены акты выполненных работ с синим штампиком и другой подписью лица, выдавшего заказ, и тоже без подписи исполнителя и заказчика работ, и без копии чеков об оплате выполненных работ, что не соответствует перечню приложений. Так же, указывают, что Акты выполненных работ должны заверяться руководителем предприятия, заказчиком и круглой печатью. Для примера представлены акты выполненных работ, полученных с претензией и с исковым заявлением (Приложение 4). По мнению ответчика, все это свидетельствует о том, что акты выполненных работ переделывались, а это свидетельство их фальсификации. В актах не указан тип, марка замененных модулей и не подтверждена установка именно этих деталей в бытовой технике. Наличие мокрого пола не может испортить модуль, который находится в верхней части стиральной машины. Приобретение всех указанных в актах выполненных работ замененных деталей должно быть подтверждено финансовыми документами.

По мнению ответчика, из представленных документов не ясно: ремонт техники выполнен в связи с выходом ее из строя до ее поступления на хранение, во время хранения или в связи с выходом из строя после залива во время хранения. Ответчик считает что в исковом заявлении, не представлены акты приема каждого перечисленного предмета в помещение по адресу: 

<

адрес> представлены чеки по выполненным работам после поступления этой техники в АСЦ «Полисервис» для ремонта и чеки по выполненным работам 22- ДД.ММ.ГГГГ после залития. В то время как на актах выполненных работ, полученных вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ, с обратной стороны скопированы какие-то чеки, которых на актах выполненных работ, представленных в исковом заявлении в январе 2024 г., нет. По мнению ответчика -это также свидетельствует о переделке этих актов. Не показано проведение денег по ремонтам через банк и налоговую инспекцию. 

Во время осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ ими производилось фотографирование бытовой техники, находящейся в коридоре для фиксирования ее состояния и наличия воды на полу. Видно, что она вся б/у, есть полуразобранные и явно в нерабочем состоянии. Подтверждено лишь наличие одного из перечисленных бытовых приборов. На одной из машин, как видно из фото, лежит акт приемки ее в АСЦ. Она принята не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте приемки истца, а еще в июле 2022 г. В этом акте написано, что она в нерабочем состоянии, не включается, списана, есть царапины и потертости. Официальным приемщиком указана ФИО13 и мастер ФИО15 Данный акт приемки не соответствует заключению эксперта. Это стиральная машина СМА Hisense.......D120022, указанная под № в заключении эксперта, что явно не соответствует акту, составленному в АСЦ (Приложение 5). Этот факт ставит под сомнение все заключение эксперта. Данный акт приемки от 2022 г. этой стиральной машины противоречит акту приему-передачи бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что все 18 единиц техники приняты в исправном состоянии. Такие же акты приемки должны быть и у всей перечисленной бытовой техники. Истцом они не предоставлены. Следовательно, по мнению ответчика, акт приема-передачи бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ «фальшивый». Не доказана высота (глубина) канализационной воды в помещении ДД.ММ.ГГГГ; не представлены акты приемки указанной бытовой техники в АСЦ «Полисервис»; «сфабрикован» акт приема-передачи бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчика, экспертом не доказано, что указанные им дефекты и поломки произошли в результате небольшой протечки из канализационной трубы. Ответчик считает что истцом не представлены подтверждающие документы - фото, лабораторные исследования и другие документы; «сфабрикованы» акты выполненных работ. 

Что касается Затопления от ДД.ММ.ГГГГ показали что, то после звонка сотрудника мастерской в 7-44, через 10 минут была перекрыта подача воды в дом и вызваны аварийные службы водоканала и городская. Осмотреть помещение пришли председатель ТСЖ ФИО2 и член правления ФИО16 Были сделаны фотографии бытовой техники, находящейся в нежилом помещении. Из представленных фотографий (Приложение 6) видно, что залива 3-7 см., как указано в актах осмотра, подписанных представителями администрации поселка и участковым, нет. Глубина вытекшей канализационной воды около 1 см. в маленькой комнате, где протекла канализационная труба. В других помещениях просто мокрый пол. Фотографии сделаны ими в 8ч. 07 мин. В актах осмотра помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные администрацией и участковым, указано время их посещения 9 час. 45 мин., когда глубины воды 3-7 см. тем более не могло быть. Прибывшая аварийная служба водоканала почистить колодец от камней отказалась. Собственник дома самостоятельно в 9 ч. 43 мин. очистил колодец от камней. (Приложение 7)2 фотографии. 

Несмотря на то, что представители ТСЖ, во время составления администрацией поселка акта о залитии были рядом, они не были приглашены. Акт осмотра помещения ФИО1 был составлен представителями ТСЖ практически в это же время, когда и акт администрации. Представить акты приемки бытовой техники, находящейся в момент осмотра в помещении, ФИО1 отказалась.

Таким образом, по мнению ответчика, не подтверждено наличие в помещении перечисленной в исковом заявлении техники. В акте приема-передачи бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ не указано, по какому адресу принята бытовая техника в количестве 9 единиц и в каком состоянии она поступила в АСЦ. Ответчик считает что экспертиза рассмотрела только материалы, представленные ФИО1 Эксперт не рассмотрела акты приемки бытовой техники при поступлении ее в нежилое помещение, т. е. не выяснено состояние техники до затопления. Как и в первой части, заключение эксперта не подписано руководителем предприятия, как требует договор с «Эксперт-профи» центром. Не представлены фотографии объектов исследования, дефектных деталей, расположения их, лабораторных исследований воды, находящейся внутри прибора. Не проведены электрические испытания в подтверждение неисправности прибора. Экспертиза не установила однозначно работоспособность техники. По мнению ответчика, фразы эксперта о том, что подключение в электрические сети прибора «может начать представлять опасность для жизни и здоровья», не являются доказательством неисправности прибора. У ответчика вызывают сомнения акты выполненных работ по следующим причинам: все ремонтные работы 9 устройств выполнены в один день ДД.ММ.ГГГГ и в 15-30 ч. работы уже оплачены; нет подписи лица выполнившего работы, заказчика работ, а только лица выдавшего заказ; стиральная машина Candy, (№ в заключении эксперта) выполнена из нержавеющего материала и оборудована обычным, а не трехфазным двигателем, как указано в акте выполненных работ по заказ-наряду № Стиральная машина Hisense выполнена из нержавеющего материала и не может подвергаться коррозии, как написано в заключении № эксперта. У ответчика вызывает сомнение печать на актах выполненных работ: не представлены документы на установленные детали; не представлено проведение оплат через банк. На основании анализа предъявленных к иску материалов по поводу залива от ДД.ММ.ГГГГ по мнению ответчика, не доказано наличие 06.03.2024г.. в помещении по адресу: 1-я Набережная, 30-Б всей перечисленной бытовой техники;не доказана высота (глубина) канализационной воды в помещении ДД.ММ.ГГГГ; не представлены акты приемки указанной бытовой техники в АСЦ «Полисервис».

По мнению ответчика, экспертом не доказано, что указанные им дефекты и поломки произошли в результате небольшой протечки из канализационной трубы. Ответчик считает что не представлены подтверждающие документы - фото, лабораторные исследования и другие документы; не подтверждена установка конкретных приборов при выполнении работ. 

Так же, полномочные представители ответчика указывали что нежилое помещение ФИО1 расположено в цокольном помещении и уровень воды в канализационных трубах, проходящих через ее помещение, зависит от подтопления территории дождевыми и грунтовыми водами, засоренности колодцев от роющих норы крыс, обитающих в частных домах, а также связи с этим возможны нарушения нормального отведения сточных вод и выход канализационных вод на нижних этажах и подвальных помещениях.

ТСЖ неоднократно обращалось в ПТП «Пятигорское» Филиала «Кавминводоканал» ГУП СК «Ставропольводоканал» с просьбой произвести ремонт канализационного колодца и прочистку труб наружной канализационной системы. Ни разу «Водоканал» не ответил на письма. Неоднократно самостоятельно ими производилась прочистка колодцев от камней (Приложение 8). Из-за нарушения правил проектирования и монтажа общедомовых канализационных труб и произошло затопление помещения, что подтверждено строительной экспертизой. Кроме того, в помещении ФИО1 находится большое количество крупногабаритных предметов, которыми забиты помещения, а также загромождены проходы и выходы, что запрещено по правилам пожарной безопасности. В соответствии с ППРФ № от 16.09.2020г. пп. 6 п. 16, запрещено «использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов». Канализационные трубы должны быть ограждены от ценных предметов сплошной стеной. По мнению ответчиков, истцом не доказано наличие ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: 1-я Набережная, 30-Б всей перечисленной бытовой техники; не доказана высота (глубина) канализационной воды в помещении ДД.ММ.ГГГГ, не представлены акты приемки указанной бытовой техники в АСЦ «Полисервис». Экспертом не доказано, что указанные им дефекты и поломки произошли в результате небольшой протечки из канализационной трубы. Не представлены подтверждающие документы - исследования и другие документы; фото, лабораторные, считают что не были оформлены должным образом акты выполненных работ. 

Так же, указывали, что обе экспертизы подтвердили, что залив ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения ФИО1 произошёл из-за засора внешнего колодца канализационной системы. Максимальная высота вытекшей канализационной воды в непосредственной близости от очага залива, как установил эксперт «Флагмана» составила 1,2 см. И, «учитывая уклон помещения и наличие сливного отверстия в полу, высота залива в очаге является пиковой» (Заключение «Флагмана», стр.26). «Максимальную высоту фекальных масс при заливе ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным по причине отсутствия подтвержденных сведений и данных (Заключение «Флагмана», стр.39). На основании этого, «эксперт-товаровед приходит к выводу, что максимальная высота фекальных масс при заливе ДД.ММ.ГГГГ не превышала 1,2 см» (Заключение «Флагмана», стр.42). Следовательно, повреждения техники не могло быть. Эксперт «Главэксперта» указывает вину ТСЖ при заливе ДД.ММ.ГГГГ основываясь на том, что в акте, составленном ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что из колодца вынимались камни, песок и т. д. Это было упущено при написании акта. Факт работы аварийной бригады водоканала при прочистке канализационного колодца ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Техническим директором ПТП Пятигорское ФИО17 (Приложение 1). Наличие камней в канализационном колодце фиксировалось и до и после обеих протечек канализационной воды в помещении ФИО1 Этот факт подтверждают и письма ТСЖ в водоканал. Так же, и при частичном ремонте колодца ДД.ММ.ГГГГ сотрудники водоканала вынули большое количество камней и песка. По поводу же неоднократного обращения ТСЖ в водоканал о законности подключения частных домовладений в их колодцы, они писали и приводили доводы в своем отзыве и заявлениях на исковое заявление ФИО1 Экспертиза «Флагманом» проводилась через 10 месяцев после первого подтопления и через 5,5 месяцев после второго, а экспертиза «Главэксперта» ДД.ММ.ГГГГ была проведена через 19 месяцев после 1-ого подтопления и 14 месяцев после 2-ого подтопления. Обе экспертизы подтвердили не очень хорошее состояние канализационного колодца. Исходя из сказанного выше, можно утверждать, что нет достоверных данных о причине и последствиях залива ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, нельзя объективно утверждать вину ТСЖ в подтоплении помещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Материальный ущерб, предъявляемый ФИО1, не может быть признан по той причине, что ни в одном случае протечки канализационной воды не фиксировалась находящаяся в ее помещении техника. Никто не сверял и не подтвердил в моменты протечки наличие именно указанной в иске техники: ни представители ТСЖ, ни представители поссовета. Акты приемки каждого предмета находящейся в помещении техники истец не захотела предоставить ни тогда, ни на суде. А акты, подписанные сотрудниками «Полисервиса», т. е. зависимыми и заинтересованными людьми, переданные в конце мая 2024 г. на судебном заседании, по мнению ответчика, считать достоверными нельзя. Вызывают сомнения оба факта получения указанной техники как раз перед тем, как были утечки канализационной воды. Исправную или подлежащую ремонту технику никогда не будут принимать «скопом». «Скопом» можно принять в мастерскую только разбираемую на запчасти технику. Для установления материального ущерба должна была быть назначена комиссия с приглашением всех заинтересованных сторон и эксперта, которая установила бы неработоспособность техники сразу после залива, повреждение именно из-за протечки канализационной воды элементов находящихся там приборов и необходимость их замены, предъявить испорченные детали, оценить стоимость замены деталей. Это сделано не было. А делать ремонт техники до суда, а потом предъявлять спустя более 5 месяцев после протечки ДД.ММ.ГГГГ претензии невозможно. Акты выполненных работ, предъявленные ФИО1 в иске, даже не подписаны лицом, выполнявшим ремонт. Помещение ФИО1 –это мастерская, поэтому утверждать что производился ремонт перечисленной в иске техники или какой-либо другой и производился ли он вообще нельзя. 

Так же, полномочный представитель ООО Водник 4, показал, что считает что достоверными доказательствами по делу подтверждены только 2 факта залива нежилого помещения истца ФИО1, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Актами залива, составленными в присутствии сторон и незаинтересованных лиц, показаниями свидетелей, заключениями специалистов и экспертов подтверждено проникновение в указанные даты в помещение истца канализационных стоков из системы канализации МКД по 

<

адрес> дом ЗОБ 

<

адрес>, скопление стоков на полу помещений, в которых располагалась сложно-бытовая техника ФИО18

Остальные доводы и факты, в том числе, факты повреждения бытовой техники, факт наличия у истца обязанности возместить вред, причиненный технике и размер причиненного вреда, подтвержден только доказательствами, составленными самим истцом совместно с ФИО18, который является отцом истца, получателем возмещения и очевидно -заинтересован в исходе дела. 

Заключения экспертов и специалистов в части определения размера вреда, так же ссылаются на указанные документы, без проверки содержащихся в них сведений, на соответствие наблюдаемым фактам. По мнению полномочного представителя ответчика, довод истца о виновности ООО Водник 4 в разливе канализационных стоков ДД.ММ.ГГГГ не подтверждён материалами дела. Сам по себе факт устройства общедомовой канализационной сети, проходящей в помещении истца, с нарушением СНИП (угловой поворот сети под 90 градусов с установкой в месте поворота вентиляционной заглушки) не мог привести к засорению канализационной трубы и разливу стоков. Из пояснений эксперта ФИО28 (протокол судебного заседания 15.01.2025г.) видно, что вероятным местом засорения являлся канализационный колодец, расположенный в районе l-ro подъезда МКД, а его причиной - осыпь крупных и мелких частей кирпичной кладки колодца. Указанный вывод подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе: именно это явилось причиной залива ДД.ММ.ГГГГ, неправильное устройство колодца многократно являлось причиной других инцидентов, засор в колодце неоднократно прочищался специалистами аварийных служб 

<

адрес>, письмо ТСЖ «Водник 4» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 129) акт выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 199), показания представителя ГУП СК «

<

адрес>водоканал» ФИО19 (т.4 л.д. 159 - 161). Как указал эксперт ФИО28 в случае, если бы местом засорения явился неверно выполненный поворот, то канализационные стоки протекли бы в другом месте, выше по сети.

В любом случае, факт засорения канализационной трубы именно на месте поворота и именно по причине его засорения, не подтвержден и не может быть подтвержден, поскольку в момент залива не фиксировался, все засоры неоднократно устранены, в том числе после залива ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, факт повреждения сложно- бытовой техники в результате залива ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден объективными доказательствами по делу. Наличие и состав техники зафиксирован только дополнением к акту осмотра, дотированному ДД.ММ.ГГГГ, составленному очевидно позже, с участием представителя поселковой администрации ФИО11, которая, в ходе допроса, пояснила суду, что количество техники не считала, номера не сверяла. По мнению представителя ответчика, наличие причинно-следственной связи между заливом ДД.ММ.ГГГГ и повреждением бытовой техники не подтверждено объективными доказательствами по делу. Заключением ООО «МЭЦ «Флагман», и показаниями, данными экспертом ФИО28, установлено наличие остатков канализационных стоков в помещениях, в которых была расположена техника и которые находились вблизи источника разлива, глубиной не более 1,2 см., что он определил по следам на плинтусе помещения. Свидетель - представитель администрации ФИО11 показала, что глубина водного покрытия была около 2 см, что она определила по высоте подошвы своей обуви. Вывод о глубине стоков в 6 см. сделанный в экспертизе ООО ЭЦ «Главэксперт», основан на анализе следов на дверном косяке другого помещения №А и в качестве визуальной ссылки содержит указание на фото №№, на которых изображено помещение №. По мнению представителя ответчика, такая высота залива, не могла повлечь повреждение техники, так как, согласно показаниям эксперта ФИО8, к повреждению может привести залив высотой не менее 7 см. 

Так же, указывает что, не установлено, после какого именно залива, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или какого либо иного, на плинтусе и дверном косяке остались следы, следовательно считает что даже эти следы не свидетельствуют о глубине затопления именно ДД.ММ.ГГГГ. Ни истец ФИО1 - собственник помещения, ни ее отец ФИО18 - собственник техники, не обращались с требованиями о возмещении ущерба непосредственно после залива ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не фиксировали состояние поврежденной техники, и помещения непосредственно после залива. Требование о возмещении ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено только после аналогичного залива ДД.ММ.ГГГГ и уже после того, как якобы поврежденная техника была якобы восстановлена. Считают что доводы о причинении вреда предметам техники и обязанности ФИО1 возместить причиненный вред не подтверждены объективными доказательствами по делу, поскольку и сами эти факты и соответствующие выводы экспертов основаны только на документах, сформированных ФИО18 и ФИО1 Арендатор ФИО18 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет ремонт и гарантийное обслуживание сложной электрической бытовой техники в помещениях ФИО1 По мнению представителя ответчика, в распоряжение ФИО18 поступает, и, в помещениях ФИО1 хранится, либо неисправная техника, либо техника, которую ФИО18 отремонтировал. 

Считают, что акты осмотра и ремонта бытовой техники, а так же дополнительное соглашение о возложении на арендодателя ответственности за состояние бывшей в употреблении техники, не отражают реальное положение дел накануне и в день залива ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы сформированы истцом и ее отцом - получателем возмещения, то есть лицами, по мнению ответчика, заинтересованными в исходе дела. Просили суд критически отнестись к составленным ФИО18 и представленным ФИО1 документам. Ни истец, ни ФИО18 не представили суду доказательств приобретения якобы замененных запасных частей и механизмов именно для поврежденной ДД.ММ.ГГГГ техники и именно в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годом. Даже сам факт причинения вреда истцу ФИО1, и наличие у нее права требовать возмещения, по мнению ответчика, не подтверждены объективными доказательствами по делу. Вся якобы поврежденная бытовая техника принадлежит ФИО18, а ответственность за ее полную работоспособность, в соответствии с приложением № к договору аренды, возложена на ФИО1 В соответствии с приложением передача техники под ответственность производится по актам приема передачи. Считают, что приложение № а к договору аренды не подтверждает факт возникновения у ФИО1 материальной ответственности за вред, возможно причиненный заливами, поскольку это приложение составлено между близкими родственниками и противоречит обычаям делового оборота. Как правило, материальная ответственность за вред, причиненный имуществу арендатора, по вине арендодателя, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, но не на основании заранее составленного обязательства. Кроме того, в материалах дела нет актов приёма передачи техники, оформленных в календарные даты, предшествующие заливам, а если они и составлялись, то, по мнению ответчика, уже после заливов -придать видимость законности возложения на ФИО1 ответственности. По мнению ответчика, сам по себе факт возмещений ФИО1 признанного ею материального вреда своему отцу ФИО18 не является доказательством по делу, поскольку иные стороны дела не имели возможность повлиять на действия ФИО1 ю, а такое возмещение могло быть мнимым, и преследовать цель придания видимости наличия у ФИО1 права предъявления иска. Считают, что лицом, обладающим правом предъявления материальных претензий к лицам, причинившим вред, является собственник бытовой техники ФИО18 Удовлетворение иска возможно при наличии у него доказательств причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между фактами залива и выявленными повреждениями. Считают, что заявленные требования ФИО1 являются способом избежать выплаты задолженности перед ТСЖ Водник 4 за коммунальные услуги, взысканные судебными актами. Просили отказать в иске.

Полномочный представитель ГУП СК «

<

адрес>водоканала», просил отказать в иске. 

В обоснование доводов указал, что сложнобытовая техника принадлежащая ИП ФИО18 (АСЦ «Полисервис»), которой был нанесен ущерб в результате аварийных ситуаций 31.10.2023г. и 06.03.2024г., согласно показаний истца, использовалась в коммерческих целях в качестве подменного фонда, при ремонте бытовой техники непосредственно АСЦ «Полисервис». ИП ФИО18 (АСЦ «Полисервис») оказывает услуги по ремонту бытовой техники. Согласно ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем в письменном виде указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Все товары длительного пользования предоставляются из подменного фонда. Таким образом, закон обязывает только ИП ФИО18 владеющего АСЦ «Полисервис» предоставлять потребителю сложнобытовую технику из подменного фонда на основании договоров с производителями бытовой техники. Техника которой был нанесен ущерб в результате аварийных ситуаций 31.10.2023г. и 06.03.2024г. принадлежит на праве собственности ИП ФИО18 Таким образом, ущерб понес ИП ФИО18 ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем в 2023-2024 годах и не имела права оказывать услуги по предоставлению техники потребителям из подменного фонда на время ремонта. Любой договор аренды техники ФИО1, предназначенной для подменного фонда не имеет смысла. Так же, ФИО1 не может отвечать за причинение вреда имуществу ИП ФИО18, так как ее вина в произошедших 31.10.2023г. и 06.03.2024г. аварийных ситуациях отсутствует.

Следовательно, считают, что ФИО1 не мог быть нанесен ущерб, и считают её ненадлежащим истцом по делу. Внутридомовая канализационная система МКД смонтирована с нарушением строительных норм, что подтвердила и поведенная по делу судебная экспертиза. 

Именно данные нарушения привели к засорению канализационной сети. В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. сделаны выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ засор трубопровода диаметром 110 мм внутренней канализации МКД произошёл бытовыми отходами на участке чугунного трубопровода в месте расположения прямого (под 90°) отвода в месте соединения отводящего трубопровода со стояком.(стр.33) Таким образом, при заливе ДД.ММ.ГГГГ имело бездействие ТСЖ.

Однако при заливе ДД.ММ.ГГГГ имело бездействие Водоканала и собственника ПВХ трубопровода подключенного к колодцу канализационной системы.

Почему при заливе ДД.ММ.ГГГГ полностью исключена вина ТСЖ, тогда как нарушение строительных норм при монтаже внутренней канализации МКД, могло повлечь засорение и в этом случае. 

Считают факт засорения центральной канализации 06.03.2024г. не доказанным. На основании вышеизложенного просили отказать в исковых требованиях ФИО1 к ГУП СК «

<

адрес>водоканал».

Третье лицо представитель ИП ФИО20, ранее в судебном заседании представила доказательства осуществления ремонтных работ техники, принадлежащей ИП ФИО4, подтопленной в результате прорыва трубы, иные документы, подтверждающие факт возмещения ущерба ФИО1, а так же представила письменное отношение к исковому заявлению, согласно которого, указанное помещение сдается истцом в аренду ИП ФИО18, который использует данное помещение под АСЦ «Полисервис». 

Основным видом деятельности ИП ФИО21 является - ремонт электронной бытовой техники, а дополнительными видами являются: ремонт бытовой техники,ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (выписку из ЕГРЮЛ прилагаю). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате не своевременного технического обслуживания общедомовой канализационной системы, засора внутридомовой канализации, произошло залитие нежилого помещения - подвала, в котором находилась техника, принадлежащая ИП ФИО4 (АСЦ «Полисервис».) 

Указанная техника была передана на ответственное хранение собственнику нежилого помещения ФИО1, что подтверждается соответствующими актами. В результате залива, бытовая техника, находящаяся в сервисном центре была залита и повреждена. Ими, сотрудниками ИП ФИО18, после залития была осмотрена бытовая техника, повреждённая во время залива и составлены соответствующие акты. В помещении находилась бытовая техника в количестве на ДД.ММ.ГГГГ год 18 единиц, а на ДД.ММ.ГГГГ 9 единиц техники, которая принадлежит ИП ФИО4 (АСЦ Полисервис). 

Общая сумма материального ущерба составила 395 тысячи 561 рубль. Также была составлена претензия и вручена истцу ФИО1 с предложением возместить причиненный ущерб, а именно компенсировать ремонт техники. ИП ФИО4 был приобщен к претензии проект мирового соглашения, согласно которому сервисный центр самостоятельно осуществляет ремонт поврежденной техники, а ФИО1 компенсирует все затраты на стоимость деталей и выполнения работ. С указанным предложением ФИО1 согласилась. Сервисный центр осуществил ремонт техники, а ФИО1 компенсировала стоимость ремонта, которая состояла из стоимости деталей и работ. На сегодняшний день ИП ФИО4 не имеет претензий к ФИО1, так как ущерб полностью возмещен. Стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости замененных запчастей (деталей), а также стоимости работ по замене деталей и по дизобработке приборов спиртосодержащими средствами. Документы, подтверждающие возмещение ФИО1 ИП ФИО18 стоимость восстановительного ремонта приобщены к исковому заявлению. Таким образом, ИП ФИО18 претензий к ФИО1 не имеет. Стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости заменённых запчастей деталей, а так же стоимости работ по замене деталей и по дизобработке приборов спиртосодержащими средставми. Стоимость восстановительного ремонта техники залитой ДД.ММ.ГГГГ составила 192700 рублей, а именно стоимость деталей для восстановления 18 единиц техники составила 155200 рублей, стоимость работ 37500 рублей. Стоимость деталей для восстановления 9 единиц техники составила 180 361 рубль, стоимость работ 22500 рублей, а всего стоимость восстановительного ремонта после залива ДД.ММ.ГГГГ составила 202 861 рубль. 

Документы, подтверждающие возмещение ФИО1 ИП ФИО18 стоимость восстановительного ремонта приобщены к материалам дела. Приобщены: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, претензия о взыскании убытков, причинённых заливом техники канализационными водами, соглашение между ИП ФИО18 и ФИО1. В соответствии с условиями настоящего соглашения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 1064 ГКРФ, ответственное лицо обязуется добровольно возместить ущерб, причинённый потерпевшему в результате залива помещения ДД.ММ.ГГГГ по адресу СК 

<

адрес> 

<

...>. Ущерб составляет 192700 рублей, претензия о взыскании убытков, причинённых заливом техники канализационными водами, претензия АСЦ Полисервис от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 в тот же день. Так же, представлено Соглашение между ИП ФИО21 и ФИО1 заключённого на основании ст. 1064 ГКРФ. Ответственное лицо обязуется добровольно возместить ущерб, причинённый потерпевшему в результате залива помещения ДД.ММ.ГГГГ по адресу СК 

<

адрес> 

<

...> 

<

адрес>. Ущерб составляет 202861 рублей. Ответственное лицо обязуется компенсировать причинённый ущерб потерпевшему в полном объёме. Так же представлены скриншоты фотографий техники и напольных покрытий том л.д. 126-156. Третье лицо и его представитель считали, что исковые требования ФИО22 к ТСЖ Водник-4 о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как именно ТСЖ отвечает за нормальное функционирование внутренних инженерных сетей и канализации.

Представитель ООО УК «Эк- Рост»- ФИО23 ранее в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора №/У-2023 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>Б,приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ло, а так же протокола общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал что ликвидация ТСЖ Водник приостановлена, в связи с данным спором, о такой ситуации должны были сообщить управляющей организации, однако УК Экрост не является правопреемником ТСЖ Водник 4. На момент рассмотрения спора ТСЖ Водник 4 не ликвидировано. 

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что является представителем поселкового совета, подтвердила свою подпись в акте, приезжала 2 раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ее пригласили сотрудники сервиса, она пришла для засвидетельствования факта прорыва трубы, она подписывала акт как свидетель того, что произошло потопление. Когда она зашла по адресу: 

<

адрес>Б, в помещении стояла вода, был запах, стояло много техники в воде, саму технику не проверяли и не сверяли марки, номера, она была в кроссовках с толстой подошвой вода была где-то 2-3 см. Подтвердить, какая именно стояла в помещении техника, находилась ли техника, указанная в актах по заливу на момент подтопления, не может, поскольку не проверяла наличие либо отсутствие техники, пострадавшей от затопления, ее исправность.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, суду пояснила, что приезжала 2 раза : в октябре 2023 года и ДД.ММ.ГГГГ, ее пригласили сотрудники сервиса, она пришла для засвидетельствования факта прорыва трубы, она подписывала акт как свидетель того, что произошло подтопление. Когда она зашла по адресу: 

<

адрес>Б, в помещении стояла вода, был запах, стояло много техники в воде, саму технику не проверяли и не сверяли марки, номера, она была в кроссовках с толстой подошвой вода была где-то 2-3 см. Подтвердить, какая именно стояла в помещении техника, указанная в актах на момент подтопления, не может, поскольку ее не проверяла. 

Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является членом правления ТСЖ «Водник- 4». 6 марта позвонила председатель правления Перемибеда примерно 07:50, он перекрыл воду, далее они направились в Полисервис увидели следы воды, в воде стояла техника. 

Ему известно, что по адресу: 

<

адрес>Б, в помещении стояли холодильник, морозилка, другая бытовая техника. В этот момент он был в кроссовках, вода на полу «хлюпала» меньше 1 см., прорванная труба была выполнена из пластика, но не чугунная, они затратили 15 минут на осмотр, были вызваны службы, желоба почистили. Насколько ему известно, в помещении производили полуфабикаты. Подтвердить, какая именно стояла в помещении техника, находилась ли техника, указанная в актах по заливу на момент подтопления, не может, поскольку не проверял наличие либо отсутсвие техники, пострадавшей от затопления, ее исправность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений №№,9,12,12А, 19,19А,20-23,35 в Литер А, общей площадью 213,60 кв.м.по адресу 

<

адрес> Б, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права на недвижимое имущество серия АВ 26 021906 том 1 л.д. 113. 

Управление и эксплуатация в МКД осуществляет товарищество собственников жилья Водник-4, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, действует на основании устава. 

Место нахождение СК 

<

адрес>, вид деятельности : Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1 (том 1 л.д. 139-141). 

Согласно Устава ТСЖ Водник 4 том 2 л.д. 40-48 ТСЖ Водник создано в соответствии с действующим законодательством в многоквартирном 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> и зарегистрировано Инспекцией ФНС по 

<

адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ. Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома. Товарищество создано для осуществления целей : совместного управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом собственников помещений. Товарищество вправе заниматься, в том числе- обслуживание, эксплуатация и ремонт имущества в многоквартирном доме силами Товарищества, либо заключение в интересах собственников помещений договоров на выполнение работ и или оказание услуг по обслуживанию эксплуатации и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанности Товарищества прописаны в п. 2.8 Устава, согласно которому, в том числе следует что Товарищество обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме ( санитарное и техническое состояние) силами Товарищества и или путём заключения в интересах собственников помещений договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. И т.д. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителя и т.д. Товарищество несёт ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов в установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно п. 8.8. Устава, расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта и иных не запрещённых законом источников. 

Истец просит взыскать ущерб, причинённый в результате затоплений указанных помещений принадлежащих ей на праве собственности, произошедших: 

-ДД.ММ.ГГГГ, указывая что согласно письму Пятигорского водоканала была закупорка сети водоснабжения. Из-за нарушений правил проектирования и монтажа общедомового канализационного стояка, сточные воды полились в указанные истцом помещения, а не на улицу в ревизионный канализационный колодец; 

- ДД.ММ.ГГГГ в результате не своевременного технического обслуживания общедомовой канализационной системы, произошло засорение внутридомовой канализации, а с учётом нарушений требований монтажа внутренней сети водоотведения, канализационные воды полились в её помещения. 

Указывает, что Помещения она сдаёт в аренду Авторизованному Сервисному центру по ремонту и обслуживанию бытовой техники. 

В подтверждение доводов истец предоставила:

акты от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в помещении находилась бытовая техника в количестве на ДД.ММ.ГГГГ -18 единиц, на ДД.ММ.ГГГГ -9 единиц. Указывает, что в момент залития они были в исправном состоянии, что подтверждается актом приёма передачи на хранение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ. После залития техника вышла из строя, что подтверждается экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же актами выполненных работ официальным сервисными центром, имеющим договора на обслуживание данной техники. Сумма ущерба, причинённого истцу составила 395561 руб. Так же, указывает что ей причинён моральный вред в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей за каждый случай затопления, её пришлось самостоятельно убирать канализационные воды., руководствовалась ст.ст. 15,1064 ГКРФ, ФЗ «О защите прав потребителя», просила взыскать издержки связанные с рассмотрением дела к которым относит стоимость досудебного исследования, и штраф в размере 50% присужденной судом суммы. 

Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что нижеподписавшиеся составили акт о том, что в подвале по заявленному адресу в Полисервисе произошёл излив воды из канализационной трубы. В результате произошло частичное затопление указанных помещений. Ими были вызваны квартирные службы водоканала и городская аварийка. Вызовы «аварийки» были сделаны сразу около восьми часов утра. Ими была отключена подача водоснибжения в 1-ый подъезд Было «аварийкой» установлено, что был затор в колодце воды 1-го подъезда канализационной трубы из подвала. Затор был устранён. При осмотре помещений в Полисервисе было обнаружено остатки воды на полу. Излив воды из канализационной трубы произошёл в том помещении Полисервиса где осуществляют производство пищевой продукции, в проходе стоит бытовая техника. Видимые повреждения бытовой техники не обнаружены. В акте подписи ФИО2, ФИО7. 

Так же, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с подписями ФИО1 и иных лиц, указано, что согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого председателем ТСЖ Водник 4 ФИО2 и комиссией в составе ФИО24, вносят дополнение, в связи с тем, что при осмотре присутствовали только заинтересованные лица- руководство ТСЖ, ими- собственниками помещения и сотрудниками сервисного центра были приглашены в качестве свидетелей представители поселковой администрации. В ходе осмотра было подтверждено наличие в принадлежащем ей помещении(1-я Набережная 30Б) канализационных вод в двух служебных комнатах и коридоре В результате произошло затопление сложно- бытовой техники, холодильника, морозильного ларя, стиральных м посудомоечных машин список прилагается. ( количество техники 18 единиц)

Согласно представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в 7.40 утра ДД.ММ.ГГГГ им позвонила собственник нежилого помещения ФИО1, о том что с канализационной трубы, находящейся в её помещении течёт вода, канализационная вода залила часть помещения. Глубина канализационной воды 1-2 см. ими вызваны аварийные службы –водоканала и городская аварийная служба. Аварийная служба водоканала расчистку канализационного колодца не сделала, не почистила канализационные трубы от 1-ого подъезда до 2-ого и далее. Жилец их дома залез в колодец возле 1-ого подъезда и почистил его от камней. Вода из колодца частично ушла. Гора камней лежит возле люка, ими сделана фотография. Сфотографирован и сам колодец. Видно, что частный дом,, который подключился к их канализации, нарушил разбил бетонную подушку –размеры дырки 30-40 см в длину и около 20 см. в высоту. На их неоднократные обращения в водоканал ответа не получили. Канализационная труба из которой произошло вытекание воды, находится в дальнем помещении в самом углу в маленькой комнате, откуда и затекла в близ лежащие две комнаты и коридор. Бытовая техника, которая в момент залива работала, продолжает работать. Максимальная глубина протёкшей воды возле этой канализационной трубы около- не более 2 см. Далее, в других помещениях близлежащих –около 1 см. В связи со всем сказанным, следует, что так как канализационная труба, выходит из дома, лежит ниже исходящей из колодца трубы, то из-за того что колодец забивается камнями выход канализационных стоков из дома перекрывается. Это препятствует выходу канализационных стоков из дома и приводит к накоплению воды канализационных трубах дома и выхода её в подвальные помещения. Далее, указано что аврийная городская служба так же прочистила канализационный лежак и стояк возле 1-го подъезда. В помещении стоит неработающая бытовая техника старая. Акты приёмки этой старой техники собственник не представила. Акт подписала ФИО2, ФИО9

Таким образом, в указанных двух актах подписанных полномочными представителями ответчика ТСЖ Водник 4 не оспаривается факт залива помещений принадлежащих на праве собственности истцу произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не оспаривается и факт нахождения бытовой техники в помещениях : в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано что «в проходе стоит бытовая техника, видимые повреждения бытовой техники не обнаружены», в акте от ДД.ММ.ГГГГ указывается «в помещении стоит неработающая бытовая техника старая, акты приёмки этой старой техники собственник не представила». К указанным актом предоставлены дополнительные акты осмотра помещений после залива с указаниями и наименованием единиц техники, в акте от ДД.ММ.ГГГГ-18 единиц, в акте от ДД.ММ.ГГГГ -9 единиц., в акте от ДД.ММ.ГГГГ так же имеются подписи иных лиц, которые были допрошены в качестве свидетелей в ходе судебного заседания, подтвердивших факт залива и факт нахождения единиц техники в указанных помещениях, подвергшихся затоплению. При этом свидетелями не указаны конкретные единицы техники находящейся в помещениях. 

Согласно доводам ТСЖ «Водник-4 », их вины в заливе помещений нет, доказательства представленные истцом не отвечают требованиям относимости допустимости и достоверности. 

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 1, 8, 10, 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 10, 17, 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, оценив представленные доказательства, руководствуясь всеми заключениями экспертов, представленными в материалы дела: о причинах залива, о размере ущерба причинённого истцу в каждую дату залития нежилых помещений, установленными экспертами причинно- следственными связями, суд признаёт их достоверными доказательствами по делу, соглашается с выводами экспертов, кладя в основу судебного акта заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое ООО Экспертным центром «ГлавЭксперт», приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, которому был причинен ущерб в результате залива не жилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>Б. 

Возмещение ущерба происходит за счет каждого из ответчиков в пределах разграниченной судебным экспертом ответственности, отражённой в заключении повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в следствии ненадлежащего контроля за состоянием общедомового имущества многоквартирного жилого дома, систем трубопровода внутренней канализации, который находится в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ Водник-4 со взысканием ущерба в сумме 192700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - засора чугунного трубопровода канализации в канализационном колодце из-за попадания песка и камней из канализационной трубы, отводящей канализационные стоки от малоэтажной застройки, с учётом что канализационный колодец находится в зоне эксплуатационной ответственности ГУП 

<

адрес>водоканал ПТП Пятигорское –имело место бездействие ГУП 

<

адрес>водоканала ПТП Пятигорское, выразившееся в нарушении требований свода Правил «Эксплуатация централизованных систем, сооружений водоснабжения и водоотведения», со взыскание причинённого ущерба в размере 106430, 5 рублей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Так же, в подтверждение заявленных исковых требований Истцом представлены: акты выполненных работ по заказ нарядам, с указанием диагностики, стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого в том числе следует, что имеет следы воды, требуется работа по мойке и сушке прибора, в корпусе прибора внутренней стороне присутствует не прокрас из-за контактирования с канализационными водами. Металл подвергся коррозии и т.д., к оплате 1500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № - к оплате 1500 Рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № к оплате 49800 рублей-с ложный ремонт -канализационная вода попала внутрь аппарата, и т.д., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № к оплате 49800 рублей, заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 1500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 1500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 1500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 2500, № к оплате 32300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 30500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 2500 рублей, № к оплате 2500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 1500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 5300 рублей, № к оплате 2500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 53942 рубля, № от 04.04. 2024 года к оплате 28325 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 17973 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 13381 рубль,, № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 20 990 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 2500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 2500 рублей, акт выполненных работ по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 60750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 2500.

Так же истцом в подтверждение иска представлено : акт приёма-передачи бытовой техники по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием что указанные в акте единицы техники переданы на хранение в исправном состоянии, акт Полисервис приёма передач бытовой техники по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Копии претензий о возмещении ущерба направленные ответчику ТСЖ Водник 4 в лице полномочного представителя ФИО2, копия ответа ответчика, с указанием « в связи с тем что вами не предоставлены обоснованные расчёты, отсутствие заключения экспертизы о том, что данные повреждения причинены заливом из канализации, ваши требования не подлежат удовлетворению том 1 л.д. 13-48. 

Истец в досудебном порядке обратился в АНО Центр судебных экспертиз Эксперт-ПРОФИ, о чём представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основания- договор 198/1 от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы по освидетельствованию техники в количестве 18 единиц, пострадавшей в результате залития в арендуемом помещении сервисного центра Полисервис, расположенного СК 

<

адрес>,к.Б. Согласно заключения –свидетельствуется, что представленное на освидетельствование движимое имущество- сложнобытовая техника (ПММ, СМА,холодильник и морозильный ларь) в количестве 18 единиц, находящееся в арендуемом помещении сервисного центра Полисервис по адресу СК 

<

адрес>. б на момент проведения экспертизы имеет значительные существенные и критические повреждения в результате залития канализационными водами ДД.ММ.ГГГГ. Повреждённое имущество находится в неудовлетворительном состоянии, дальнейшая эксплуатация по прямому назначению невозможна. Экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 49-59 том 1.

В обоснование иска истцом представлено строительно-техническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённая АНО Центром судебных экспертиз Эксперт ПРОФИ, начало ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 62-84. Согласно выводам экспертов, причиной залития цокольного этажа многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>.Б, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужил ряд факторов, фактор первый- это закупорки сети водоотведения по 

<

адрес> и фактор второй-это монтаж внутренней сети водоотведения, выполненный с нарушением требований : СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, - СП 399.1325800.2018. Свод правил. Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов. Правила проектирования и монтажа. Причиной залития цокольного этажа многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

адрес> кБ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужил ряд факторов, фактор первый-это засорение внутридомовой канализации на участке между ревизионным колодцем, расположенном на улице и переходом стояка в сборный отводной горизонтальный трубопровод, расположенный в цокольном этаже из которого происходило затопление и фактор второй-это монтаж внутренней сети водоотведения, выполненный с нарушением требований СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, - СП 399.1325800.2018 Свод правил. Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов. Правила проектирования и монтажа.

В подтверждение несения расходов в размере 20 000 рублей представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 20 000 рублей л.д. 85-87 том 1. 

В подтверждение требований представлено заключение АНО Центра судебных экспертиз Эксперт-Профи № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 90-107 начало ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ основание –договор № от ДД.ММ.ГГГГ –по проведению экспертизы по освидетельствованию имущества (техника в количестве 9 единиц), пострадавшей в результате залития в арендуемом помещении сервисного центра Полисервис по адресу СК 

<

адрес> кБ. Заключение : на основании изложенного свидетельствуется, что представленное на освидетельствование движимое имущество –сложнобытовая техника в количестве -9 единиц, находящееся в арендуемом помещении сервисного центра Полисервис по адресу 

<

адрес> Б, на момент проведения экспертизы имеет значительные существенные и критические повреждения в результате залития канализационными водами ДД.ММ.ГГГГ. Повреждённое имущество находится в неудовлетворительном состоянии, дальнейшая эксплуатация по прямому назначению невозможна. Согласно Договора № на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла затраты в сумме 10 000 рублей. том 1 л.д. 108-110. 

В материалы дела представлено письмо на обращение истца к ответчику ГУП СК 

<

адрес>водоканал Кавминводоканал, согласно которого следует, что на ваше заявление, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ГУП СК 

<

адрес>водоканал –Кавминводоканал –производственно –техническое подразделение Пятигорское сообщает: 31.10. 2023 года в диспетчерскую службу ПТП Пятигорское поступила заявка на удаление закупорки сети водоотведения по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>. Работы по прочистке сети водоотведения по указанному адресу были выполнены в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. В ПТП Пятигорское ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на прочистку сети водоотведения по вышеуказанному адресу. По прибытии аварийной бригады на 

<

адрес> б, для выполнения аварийных работ, было выявлено, что сеть водоотведения работает в рабочем режиме, без подпора то есть по лотку, излива стоков из колодцев на поверхность не выявлено, дополнительно сообщают, что внутридомовые сети на балансе ПТП Пятигорское не состоят.

Так же ответчики указывали, что неоднократно ТСЖ обращалось в ПТП Пятигорское Филиала Кавмиводоканал ГУМСК Ставропольводоканал с просьбой произвести ремонт канализационного колодца и прочистку труб наружной канализационной системы. Ни разу Водоканал не ответил на письма. Ими неоднократно самостоятельно производилась очистка колодцев от камней. Из-за нарушения правил проектирования и монтажа общедомовых канализационных труб и произошло затопление помещения, что подтверждено строительной экспертизой. Так же указывают, что в помещении ФИО1 находится большое количество крупногабаритных предметов, которыми забиты помещения, а так же загромождены проходы и выходы, что запрещено по правилам пожарной безопасности. В соответствии с ППРФ № от ДД.ММ.ГГГГ пп б п.16, запрещено использовать чердаки, технические, повальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а так же для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов». Канализационные трубы должны быть ограждены от ценных предметов сплошной стеной. (том 1 л.д. 159). 

Так же представлено сообщение в адрес председателя Правления ТСЖ Водник -4, где в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ ПТП Пятигорским был дан ответ на указанное письмо. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ сети водоотведения по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>-б, сеть водоотведения работает в рабочем режиме, без подпора, излива стоков на поверхность не выявлено. Работы по ремонту колодцев водоотведения ПТП Пятигорским выполнило ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 158. Так же приобщено письмо от ответчика ФГУП СК 

<

адрес>водоканал, согласно которому в адрес ответчика ТСЖ Водник 4, в лице законного представителя направлено сообщение, что данный ответчик –производственно техническое подразделение Пятигорское сообщает что во 2-ом квартале 2024 года ПТП Пятигорское планирует выполнить работы по ремонту колодцев сети водоотведения по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Профилактические работы по промывке вышеуказанной сети водоотведения гидродинамической установкой, будут выполнены после ремонтных работ.

Согласно приобщённых ответчиком ТСЖ Водник копий заказ нарядов, ТСЖ Водник провело, заказало и оплатило услуги : ДД.ММ.ГГГГ обследование аварийной бригадой, прочистка стояков, коллекторов и выпусков канализации диаметром до 100 мм до 1-го колодца сумма оплаты 6437 рублей том 2 л.д. 150 акт 262, акт 263 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2745 рублей, акт 181 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4138 рублей, том 2 л.д. 151,152. Так же представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО25 и ТСЖ Водник 4, согласно которому заказчик поручает подрядчику обязательства по ремонту ввода ХВС по адресу 

<

адрес>Б л.д. 153 том 2 акт приёмки выполненных работ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 164-177 том 2. Так же полномочным представителем ТСЖ Водник 4 приобщены судебные акты о взыскании с истца задолженностей по коммунальным платежам л.д. 189-196, копия заявки от ДД.ММ.ГГГГ на выезд бригады ООО Городской ремонтной службы 

<

адрес>, характер заявки течь трубы, акт 612 от ДД.ММ.ГГГГ, заявка от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка 9372 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёмки выполненных работ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт №акт приёмки выполненных работ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Л.д. 197-216. Полномочным представителем ответчика представлен отчёт о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Л.д. 217-221 том 2.

Истцом в обоснование доводов так же представлен договор аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой арендодатель ИП ФИО18 АСЦ Полисервис, именуемом арендатором. Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нём сервисного центра по ремонту бытовой техники. Помещение расположено по адресу 

<

адрес> кБ, в цокольном этаже 5-этажного здания. В соответствии с п. 3.1.2 договора арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с п.1 ст. 621 ГКРФ, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по Договору, в соответствии с п. 3.4.1 арендодатель обязан предоставить арендатору помещение в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, предусмотренными в п. 1.1 настоящего Договора. Согласно п. 4.4. Договора аренды, в случае если ни одна сторона после истечения действия Договора не заявит о его расторжении, то Договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Так же истцом предоставлен акт приёма-передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-возврата арендуемого нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, приложение 1 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 стороны пришли к соглашению, что арендодатель со своей стороны обеспечивает сохранность и полную работоспособность имущества и техники переданной арендодателю и находящейся в арендуемом помещении. Арендодатель, в случае утери или порчи имущества и техники, переданной ему арендатором, обязуется компенсировать все убытки в полном объёме. л.д. 218-227 том 1, том 2 л.д. 226 -243, копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 244-251. Так же представлена копия книги учёта доходов Ип том 2 л.д. 253-286., том 3 л.д.1-13, инвентарная карточка группового учёта приборов сервисного центра на ДД.ММ.ГГГГ том 3 л.д. 14-42, квитанции л.д. 43-69 том 3. Гарантийные талоны, талоны квитанции товарные чеки на бытовую технику том 3 л.д. 121.

Ответчиком ТСЖ Водник -4 представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная региональным центром независимых экспертиз по Северо-

<

адрес>, согласно которой следует, что заключение эксперта 248 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом АНО Центра судебных экспертиз Эксперт-Профи не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, а так же процессуальным нормам по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры исследования, а также отражения результатов в Заключении эксперта. Считают что выводы данные экспертами в заключении Эксперт-Профи не достоверны и не обоснованы, заключение не содержит указания вида и типа проводимого исследования., по мнению данного специалиста, эксперт вышел за пределы своей компетенции. Аналогичные рецензии представлены ответчиком на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьи 1, 12 и 13 ГК Российской Федерации закрепляют основные начала гражданского законодательства в целях придания ему - как самостоятельной отрасли права - необходимого единства, логики и системного подхода исходя из интересов всех участников гражданских правоотношений, а также обеспечивают защиту и восстановление их нарушенных прав в полном объеме. Оценивая предоставленную ответчиком Рецензию на заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», суд считает, что данный документ не может расцениваться как безусловное доказательство, опровергающее выводы указанного представленного в материалы дела досудебного исследования.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

И представленные досудебные заключения АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», суд признаёт допустимыми письменными доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

По ходатайству полномочного представителя ТСЖ Водник -4 по делу назначена и проведена судебная экспертиза, а так же в ходе судебного заседания допрошен эксперт ООО Межрегионального экспертного центра Флагман».

Согласно выводов судебных экспертов следует, что причиной залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений 20,23,35,19а,12,12а по адресу 

<

адрес> послужил засор внешнего колодца канализационной системы предположительно вследствие обрушения части стенки колодца. Действия ответчика (ТСЖ Водник -4 ), соответствуют СниП и иным положениям и инструкциям по проведению ремонтных профилактических и иных работ по содержанию МКД. Засор внешнего колодца канализационной системы в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. При ответе на первый вопрос эксперты-строители пришли к выводу, что имеется причинно-следственная связь между фактом залива и повреждением техники, расположенной в помещении 12 –очаг залива в момент залива. Определить повреждения единиц техники с учётом видео-записей и файлов, находящихся на приобщённых флеш-носителях, возможно. Размер ущерба причинённого истцу, третьему лицу на стороне истца фактами залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений 20,23, 35,19а, 12,12 а по адресу 

<

адрес> составила 191 155 рублей. Размер ущерба определяется из вида, объёма и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений бытовой техники, а именно из затрат по проведению диагностики сложно бытовой техники, пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ и составляет 25 000 рублей, затрат по дизобработке спиртосодержащими средствами сложнобытовой техники, пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ и составляет 12500 рублей и затрат по проведению сложного ремонта по устранению залития и присутствия фекальных вод, включая дизобработку спиртосодержащими средствами, ремонт по замене верхних крышек, моторов, дисплеев, модулей управления моторами, сложнобытовой техники 4 наименований, и составляет 153655 рублей. л.д. 176-237 том 3. 

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ГУП СК 

<

адрес>водоканал Пятигорский водоканал. Представлена пояснительная записка на служебную записку: прилагаются копии документов, подтверждающих факт передачи на баланс ПТП Пятигорское канализационных сетей по адресу 

<

адрес> б, копии документов, подтверждающих вызовы специалистов ПТП Пятигорское ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была направлена спецтехника с оператором для обследования состояния сети водоотведения по данному адресу. В ходе обследования засор канализационной сети не был выявлен. ДД.ММ.ГГГГ на поступившую заявку на прочистку сети водоотведения по заявленному в споре адресу была выслана аварийная бригада. Работы по удалению закупорки каализационной сети по указанному адресу были выполнены ДД.ММ.ГГГГ Из документов, подтверждающих факт выполнения аварийных работ, предоставляют журнал регистрации заявок по канализационному участку с отметкой о выполнении работ. Наряд-допуск на ДД.ММ.ГГГГ ода не сохранился, так как по номенклатуре срок хранения данного документа составляет 1 год. том 4 л.д. 102-113. 

Так же к материалам дела приобщены обращения ТСЖ Водник 4 к Филиалу ГУП СК 

<

адрес>водоканал том 4 л.д. 129-148.

По ходатайству представителя ответчика ФГУП СК 

<

адрес>водоканал по делу назначена повторная судебная строительно-техничесая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертного центра «ГлавЭксперт», согласно выводов эксперта :

Причиной затопления нежилых помещений 20, 23, 35, 19а, 12, 12а, расположенных по адресу: СК 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явился засор трубопровода внутренней канализации ф 110 мм на участке от чугунного прямого (под 90о) отвода (тройника) соединяющего отводящий трубопровод (прямой горизонтальный участок) со стояком до вывода трубопровода канализации из жилого многоквартирного дома в районе подъезда №. Указанный участок трубопровода находится в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Водник-4», имело место бездействие ТСЖ «Водник-4», выразившееся в нарушении требований МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» - п.5.8.3 п.п. «а» (не устранены дефекты внутренней канализационной сети – установка тройников под углом 90о); п. 5.8.7 (не разъяснены потребителям правила пользования канализацией).

Причиной затопления нежилых помещений 20, 23, 35, 19а, 12, 12а, расположенных по адресу: СК 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явился засор чугунного трубопровода канализации ф 110 мм в канализационном колодце из-за попадания в канализационный колодец песка и камней из канализационной ПВХ трубы ф 110 мм, отводящей канализационные стоки от малоэтажной частной застройки и имеющего повреждение, а также из отверстия в кирпичной стенке канализационного колодца, расположенного над ПВХ трубопроводом ф 110 мм, образовавшимся при подключении указанного трубопровода к канализационному колодцу. Канализационный колодец находится в зоне эксплуатационной ответственности ГУП «

<

адрес>водоканал» ПТП «Пятигорское», а ПВХ трубопровод ф 110 мм находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника частного домовладения, от которого проведен указанный трубопровод. 

Имело место бездействие ГУП «

<

адрес>водоканал» ПТП «Пятигорское», выразившееся в нарушении требований СП 517.1325800.2022 «Эксплуатация централизованных систем, сооружений водоснабжения и водоотведения» - п.6.3.1, п.6.3.3 не произведён своевременный ремонт канализационного колодца, не выявлен собственник канализационной сети из которой в канализационный колодец попадают камни и песок), а также имела место халатность собственника ПВХ трубопровода канализации ф 110 мм от канализационного колодца к частному домовладению выразившееся в отсутствии технического обслуживания трубопровода и применении для трубопровода канализации труб не соответствующих требованиям п.4.6 СП 399.1325800.2018 «Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов. Правила проектирования и монтажа».

Внутренняя система водоотведения (канализации) МКД по адресу: СК 

<

адрес> корпус Б не соответствует требованиям: 1. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - п. 5.8.2 (в верхней части стояков установлены заглушки не предназначенные для использования в действующих трубопроводах); 2. СП 30.13330.2020 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» – п.18.2 (горизонтальный участок трубопровода выполнен из чугунных и полипропиленовых (разнородных) труб), п.18.4 (соединение горизонтальных участков трубопроводов канализации с вертикальными выполнено под углом 90о); 3. СП 30.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» – п.8.3.4 (соединение горизонтальных участков трубопроводов канализации с вертикальными выполнено под углом 90о); 4. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» - п.17.4 5. СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» - п.4.19 (вертикальные и горизонтальные участки трубопроводов канализации не имеют жестких креплений); 6. СП 73.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Внутренние санитарно технические системы зданий» - ДД.ММ.ГГГГ (вертикальные и горизонтальные чугунные участки трубопровода не имеют жестких креплений).

Внутренняя система водоотведения (канализации) МКД по адресу: СК 

<

адрес> корпус Б соответствует требованиям: 1. СП 30.13330.2020 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» – п.19.1; 2. СП 30.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» - п.8.4.2. На момент проведения осмотра раструбные соединения канализационных труб и крышки ревизии имеют уплотнительные кольца, имелись ли указанные уплотнительные кольца на момент залития помещений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в том объеме который определен экспертом в ходе проведённого осмотра определить по представленным в материалах гражданского дела фото и видео материалам не представляется возможным. 

Так же судебные эксперты указывают, что с учётом видеозаписей и файлов, находящихся на приобщенных флэш носителях, а также указанных в представленных истцом актах, возможно определить повреждения единиц техники по сведениям истца находящейся в моменты залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях 20,23, 35, 19а, 12, 12а, расположенных по адресу: СК, 

<

адрес>. 2. Размер ущерба причиненного истцу (третьему лицу на стороне истца), фактом залива ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений 20,23, 35, 19а, 12, 12а, расположенных по адресу: СК, 

<

адрес> составляет 192 (сто девяноста две тысячи) 700 рублей. 

3. Размер ущерба причиненного истцу (третьему лицу на стороне истца), фактом залива ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений 20,23, 35, 19а, 12, 12а, расположенных по адресу: СК, 

<

адрес> составляет 202 (двести две тысячи) 861 рубль. 

4. Между фактом залива ДД.ММ.ГГГГ и причиненным ущербом движимому имуществу (сложнобытовой технике в количестве 18 единиц) имеется прямая причинно-следственная связь. 

5. Между фактом залива ДД.ММ.ГГГГ и причиненным ущербом движимому имуществу (сложнобытовой технике в количестве 9 единиц) имеется прямая причинно-следственная связь. 

6. На момент проведения экспертизы и осмотра ДД.ММ.ГГГГ, сложнобытовая техника в количестве 27 единиц (18 единиц техники от ДД.ММ.ГГГГ и 9 единиц техники от ДД.ММ.ГГГГ), находится в хорошем работоспособном состоянии, потребительские и товарные свойства и 67 Продолжение заключения экспертов 07/25 по гражданскому делу № характеристики восстановлены, может использоваться по прямому назначению, в ремонте и восстановлении не нуждается.

Выводы данной экспертизы подтверждены судебным экспертом допрошенным в ходе судебного заседания по ходатайству сторон.

В материалах дела имеется ходатайство полномочного представителя истца о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» недопустимым доказательством. 

Предусмотренное статьей 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная норма, действующая во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, обеспечивает принятие законного и обоснованного судебного акта, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и сама по себе не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (при наличии названных условий ).

Судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайства о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « Межрегиональным экспертным центром Флагман»» недопустимым доказательством, суд исходит из того, что получение заключения судебной экспертизы является признанной судом необходимостью, перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. 

При этом назначение повторной экспертизы само себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла указанных норм суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « Межрегиональным экспертным центром Флагман»» недопустимым доказательством.

При этом, определяя экспертные заключения как соответствующие критериям относимости, допустимости и достоверности, суд кладёт в основу решения суда заключение ООО Экспертного центра ГлавЭксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы описаны конкретно, причины залива определены по каждой заявленной дате залива нежилых помещений истца, размер ущерба просчитан на основании всех представленных в материалы дела доказательств, экспертом определены повреждения единиц техники по каждой дате залива отдельно, определена причинно-следственная связь между фактом залива ДД.ММ.ГГГГ и причинённым ущербом движимому имуществу сложнобытовой технике в количестве 18 единиц, и причинно следственная связь между фактом залива ДД.ММ.ГГГГ и причинённым ущербом движимому имуществу сложнобытовой технике в количестве 9 единиц (выводы 1-5 судебной экспертизы. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенные в возражениях доводы, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства заявленных требований, а ИП ФИО4 является близким родственником истца ввиду чего необходимо ставить под сомнения доказательства предоставленные истцом, кроме факта родства не подтверждены ответчиком ни одним доказательством. Сам факт родства между истцом и третьим лицом не может свидетельствовать о подложности доказательств. 

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей,, соответственно, в остальной части требований надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиками является потребителем, не соглашаясь с доводами представителей ответчиков, что право на иск мог иметь ИП ФИО4, а ФИО1, по мнению ответчика, не является надлежащим истцом, с учётом изложенных в решении оснований, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика ТСЖ Водник 4 в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований - 101350 рублей, с ответчика ГУП СК СК 

<

адрес>водоканал в лице филиала ГУП СК 

<

адрес> водоканал –Кавминводоканал штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований - 106430, 5 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесённых в связи с проведением экспертизы затопленной техники в размере 20 000 рублей по 10 тысяч за каждую от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по 10 000 с каждого из ответчиков, а так же расходов понесённых в связи с проведением досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Указанные расходы обусловлены необходимостью исполнения стороной обязанности по оплате услуг, в частности, эксперта. 

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей том 5, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей том 5, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей том 5.

Соответственно, факт несения истцом судебных расходов подтверждён документально и с каждого из ответчиков подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном размере по проведению освидетельствования техники в размере 10 000 рублей с каждого из ответчиков по дате залития, и, с учётом разграничения ответственности, судебные расходы по проведению строительно-технического исследования в сумме 10 000 рублей с каждого из ответчиков ( по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между АНО Центром судебных экспертиз Эксперт-Профи и ФИО1 квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей). 

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1070, 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба ст. 1069 - 1070, 1073 - 1074, 1079, 1095 ГК РФ.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание общего имущества

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Ссылки полномочных представителей ответчиков ТСЖ Водник 4 и ГУП СК 

<

адрес> водоканал в лице филиала в в возражениях относительно заявленных требований на недоказанность вины ответчиков в заливе не жилых помещений истца, не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств, вина ответчиков не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства должен представить именно ответчик. Доводы возражений фактически выражают несогласие с представленными истцом доказательствами, однако по существу их не опровергают. 

В связи с изложенным с ответчика ТСЖ ФИО29 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 9781 рубль, с ответчика ГУП СК СК 

<

адрес>водоканал в лице филиала ГУП СК 

<

адрес> водоканал –Кавминводоканал, что соответствует ст. ст. 98 и ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

...> выдан ГУ МВД России по СК выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 260-027 к ТСЖ Водник -4 

<

адрес> посёлок Свободы 

<

адрес> Б ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 263201001, ГУПСК СК «

<

адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал»- Кавминводоканал» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/263243001 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ Водник -4 

<

адрес> посёлок Свободы 

<

адрес> Б ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 263201001 сумму материального ущерба, причиненного фактом залива ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений 20,23,35,19а, 12,12а по адресу СК 

<

адрес> в размере 192 700 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании остального размера заявленной суммы компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг по проведению исследования ( освидетельствование техники) в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению строительно-технического исследования в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований в размере 101350 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГУПСК СК «

<

адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал»- Кавминводоканал» сумму материального ущерба, причиненного фактом залива ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений 20,23,35,19а, 12,12а по адресу СК 

<

адрес> в размере 202 861 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании остального размера заявленной суммы компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг по проведению исследования ( освидетельствование техники) в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению строительно-технического исследования в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований в размере 106430,5 рублей.

Взыскать с ТСЖ Водник -4 

<

адрес> посёлок Свободы 

<

адрес> Б ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 263201001 в доход муниципального бюджета города –курорта Пятигорск государственную пошлину от уплаты которой истец освобождён в размере 9781 рублей.

Взыскать с ГУПСК СК «

<

адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал»- Кавминводоканал» ОГРН 

<

***>,ИНН/КПП 

<

***>/263243001 в доход муниципального бюджета города –курорта Пятигорск государственную пошлину от уплаты которой истец освобождён в размере 10086 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В.Степаненко