Дело № 2а-1658/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 транспортного налога в размере 40 800 руб., пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 9 655,24 руб., налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 7 488 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 4 727,24 руб. 

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, на который за 2014 год был начислен налог в размере 40 800 руб. 

Кроме того, ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес), а так же по адресу: (адрес) на которые был начислен налог за 2014 год. 

В связи с тем, что указанный налог не был уплачен своевременно, на сумму налога, подлежащего уплате, были начислены пени. 

Впоследствии исковые требования административным истцом изменены, окончательно инспекция просила взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу в размере 9 655,24 руб., пени по налогу имущество физических лиц в размере 4 727,24 руб., ссылаясь на то, что налоги ответчиком были оплачены.

Представитель административного истца Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании административные исковые требования поддержала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, пояснила, что транспортный налог и налог на имущество физических лиц ответчиком полностью оплачен, поэтому просила взыскать с ответчика только пени. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело с участием его представителя. 

Представитель административного ответчика - ФИО3, действующая на основании ордера от (дата), в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила возражения на административное исковое заявление, считает, что срок обращения с иском в суд административным истцом пропущен, кроме того, просила снизить размер пени, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В соответствии с законом «О налогах на имущество физических лиц», действовавшим в период, за который происходило начисление налога, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества:

1) жилой дом;

2) квартира;

3) комната;

4) дача;

5) гараж;

6) иное строение, помещение и сооружение

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Решением Челябинской городской думы от 25 октября 2005 года № 7-12 были установлены ставки налога на имущество (жилое помещение), в частности при инвентаризационной стоимости жилых помещений до 500 000 руб. налог установлен в размере 0,22%, от 500 000 руб. до 1 500 000 руб. – 0,7%.

Согласно п. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1. является собственником следующего имущества:

Квартиры, расположенной по адресу: (адрес) инвентаризационная стоимость 451 513 руб.;

Квартиры, расположенной по адресу: (адрес), инвентаризационная стоимость 1 236 211 руб.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год составил в общем 3 455,44 руб., поскольку ранее указанный налог не оплачивался ответчиком в установленные законом сроки, за период с 06 ноября 2014 года по 16 октября 2015 года на сумму задолженности по налогу была начислена пени в общей сумме 4 774,53 руб.

В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили (ст. ст. 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом согласно ст. 360 НК РФ признается налоговый год.

Согласно ст. ст. 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база транспортного налога определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» (в редакции Закона Челябинской области, действовавшей на момент начисления налога) с 01 января 2011 года налоговые ставки на автомобили легковые с мощностью двигателя свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 150 руб. с каждой лошадиной силы.

Как следует из представленных истцом сведений, на имя ответчика зарегистрированы транспортное средство: «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, мощность двигателя 272 л.с. 

Согласно представленному расчету, размер задолженности по транспортному налогу за 2014 год составил в общем 40 800 руб., поскольку ранее транспортный налог не оплачивался ответчиком в установленные законом сроки, за период с 06 ноября 2014 года по 16 октября 2015 года была начислена пени в общей сумме 9 754,82 руб. 

Согласно ч. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. « 2873-У «О размере ставки рефинансирования», начиная с 14 сентября 2012 года и по 01 января 2016 года, ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процента годовых.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 04 марта 2014 года, с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 20 252,69 руб., апелляционным определением Калининского районного суда от 03 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.78-80).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 12 марта 2014 года с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 10 678,67 руб., по транспортному налогу за 2011 год в размере 27 431,25 руб., апелляционным определением Калининского районного суда от 03 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 81-83).

Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2014 года, вступившим в силу 15 августа 2014 года, взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 7 487,33 руб., по транспортному налогу за 2012 год в размере 40 800,52 руб. (л.д.84-86).

Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2015 года, вступившим в силу 12 декабря 2015 года, взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 7 487,33 руб., пени по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 08 ноября 2014 года в размере 2 297,40 руб., по транспортному налогу за 2013 год в размере 40 800 руб., пени по транспортному налогу по состоянию на 08 ноября 2014 года в размере 3 705,53 руб. (л.д.76-77).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 18 сентября 2013 года, вступившим в силу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере 11 722,50 руб.(л.д.107-109). 

Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц, взысканная с ответчика за период с 2010 года по 2013 год, составляет 45 906,02 руб.

Доводы представителя ответчика, о том, что начисление инспекцией пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц на сумму 57 377,70 руб. является неправомерным, обоснованы. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму задолженности по указанному налогу по состоянию на 06.11.14г. в размере 57 377,7 руб. (л.д.142-143,149).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пени по налогу на имущество физических лиц, суд принимает во внимание, что заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2015 года пени по налогу на имущество взысканы за период до 08 ноября 2014 года, следовательно, расчет должен производиться с 09 ноября 2014 года, а не с 06 ноября 2014 года как указано в иске.

Суд считает возможным произвести расчет пени за период с 09 ноября 2014 года по 10 ноября 2014 года следующим образом :

45 906,02 (недоимка по налогу) х 2 дня просрочки (с 09 ноября 2014 года по 10 ноября 2014 года) х 8,25 % х 1/300) = 25,24 руб.

Из карточки расчета с бюджетом следует, что ответчиком был оплачен налог на имущество физических лиц в размере 7 487,33 руб., недоимка по пени составила 38 418,69 руб. 

Размер пени за период с 11 ноября 2014 года по 01 октября 2015 года составит: 

38 418,69 (недоимка для пени) х 325 дней просрочки (с 11 ноября 2014 года по 01 октября 2015 года) х 8,25 % х 1/300) = 3 433,67 руб.

01 октября 2015 года был начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 7 488 руб., недоимка по пени составила 45 906,69 руб. 

Размер пени за период с 02 октября 2015 года по 16 октября 2015 года составит: 

45 906,02 (недоимка для пени) х 15 дней просрочки (с 02 октября 2015 года по 16 октября 2015года) х 8,25 % х 1/300) = 189,36 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве пени по налогу на имущество физических лиц: 25,24 руб. + 3 433,67 руб. + 189,36 руб. = 3 648,27 руб. 

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № от 25 апреля 2015 года, в котором было указано на необходимость оплаты транспортного налога за автомобиль БМВ Х5 в сумме 40 800 руб. в срок до 01 октября 2015 года (л.д. 37-38)., затем 26 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлялось требование №, из которого следует, что по состоянию на 16 октября 2015 года у ответчика имеется задолженность в сумме 40 800 руб. – транспортного налога за 2014 год, сумма пени 9 655,56 руб. установленный законом срок для уплаты налога 01 октября 2015 года, указанную сумму долга предлагалось заплатить до 09 февраля 2016 года, при этом сообщалось о наличии недоимки общей задолженности в сумме 244 817,19 руб., в том числе по налогам 198 932,12 руб. (л.д. 39,40).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пени по транспортному налогу, суд принимает во внимание, что вышеуказанными решениями суда всего с ответчика взыскано транспортного налога на сумму 120 754,27 руб. (истцом начисляется пени на сумму 120 753,75 руб.), заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2015 года пени взысканы за период до 08 ноября 2014 года, следовательно, расчет должен производиться с 09 ноября 2014 года, а не с 06 ноября 2014 года как указано в иске.

Суд считает возможным произвести расчет пени за период с 09 ноября 2014 года по 10 ноября 2014 года следующим образом :

120 753,75 (недоимка для пени) х 2 дня просрочки (с 09 ноября 2014 года по 10 ноября 2014 года) х 8,25 % х 1/300) = 66,41 руб.

Из карточки расчета с бюджетом следует, что ответчиком был оплачен транспортный налог 20 000 руб., недоимка по пени составила 100 753,75 руб. 

Размер пени за период с 11 ноября 2014 года по 01 октября 2015 года составит: 

100 753,75 (недоимка для пени) х 325 дней просрочки (с 11 ноября 2014 года по 01 октября 2015 года) х 8,25 % х 1/300) = 9 004,87 руб.

01 октября 2015 года был начислен транспортный налог за 2014 год в размере 40 800 руб., недоимка по пени составила 141 553,75 руб. 

Размер пени за период с 02 октября 2015 года по 16 октября 2015 года составит: 

141 553,75 (недоимка для пени) х 15 дней просрочки (с 02 октября 2015 года по 16 октября 2015года) х 8,25 % х 1/300) = 583,91 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве пени по транспортному налогу: 66,41 руб. + 9 004,87 руб. + 583,91 руб. = 9 655,19 руб. 

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке требования в указанный срок не исполнил, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, приказ был выдан 12 августа 2016 года о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 7 488,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 4 727,24 руб., по транспортному налогу за 2014 год в размере 40 800 руб., пени по транспортному налогу в размере 9 655,16 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 02 сентября 2016 года судебный приказ был отменен.

В суд с административным исковым заявлением к ответчику истец обратился 01 марта 2017 года, то есть в установленный законом (шесть месяцев) срок.

В силу п.п.2, 6 ст.6.1, п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога считается полученным по истечении 6 рабочих дней, с даты направления заказного письма. 

Как следует из материалов дела, указанные требования об уплате налогов ответчиком исполнены несвоевременно, следовательно, начисление пени за указанные периоды является обоснованным.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что на момент подачи искового заявления истцом пропущен срок обращения в суд с иском. 

При этом суд принимает во внимание, что сумма налога и пени по состоянию на 08 ноября 2014 взыскана решениями суда, следовательно, с иском ИФНС обратилась в установленный законом срок.

Также истцом не пропущен срок обращения в суд с иском (после отмены судебного приказа 02 сентября 2016 года, иск поступил 01 марта 2017 года).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении суммы пени в связи с ее несоразмерностью суммам налога.

Действительно, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2000 года изложена правовая позиция о том, что в Налоговом кодексе и в Таможенном кодексе нет норм, которые бы допускали или запрещали возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога или таможенного платежа. Следовательно, можно считать, что в этом вопросе имеется пробел в налоговом и таможенном законодательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГПК РСФСР в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла действующего законодательства.

Пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско - правовых, так и налоговых. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности уплату налога (таможенного платежа), а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Указанные отношения по уплате пеней являются сходными между собой. Поэтому к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов (таможенных платежей) может применяться по аналогии закона ст. 333 ГК РФ.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате, и налоговое (как и таможенное) законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина - налогоплательщика гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга (налога, таможенного платежа), причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом изложенного представляется, что суд также вправе, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

Исходя из указанных правовых норм, уменьшение размера подлежащих взысканию пени, должно исходить из конкретных обстоятельств дела, снижение размера пения является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что обязанность по оплате налогов административным ответчиком добровольно не исполняется, задолженность по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц за период с 2010 по 2014 года взыскана решениями судов, указанные суммы пени суд считает соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязанностей, суд считает, что ходатайство представителя административного истца о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска подлежат удовлетворению. 

С ФИО1 подлежит взысканию задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за период с 09 ноября 2014 года по 16 октября 2015 года в размере 3 648,16 руб., по пени по транспортному налогу за период с 09 ноября 2014 года по 16 октября 2015 года в размере 9 655,19 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку требования Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска были удовлетворены, то с ФИО1 в доход бюджета г. Челябинска следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу (адрес) в пользу Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска недоимку по пени по налогу на имущество физических лиц за период с 09 ноября 2014 года по 16 октября 2015 года в сумме 3 648,16 руб., пени по транспортному налогу за период с 09 ноября 2014 года по 16 октября 2015 года в сумме 9 655,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу (адрес), в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: