Дело № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 10 мая 2017 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова И.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабитова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указал на нарушение порядка медицинского освидетельствования в отношении него. В частности указывает на то, что в акте медицинского освидетельствования не указано время первого и второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Кроме того, врачом не был соблюден положенный временной промежуток исследования, о чем свидетельствует указание времени начала исследования в акте – 00.46 часов и время составления протокола об административном правонарушении – 00.59 часов.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании ордера .... от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, показала, что при составлении процессуальных документов и производства процессуальных действий в отношении ФИО1, а именно при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании на состоянии опьянения в медицинском учреждении, задержании транспортного средства отсутствовали понятые, а видеозапись представлена в материалы дела не в полном объеме. Также показала, что медицинское освидетельствование длилось фактически 12-13 минут, вместо положенных 15-20 минут. Просила исключить из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования как недопустимые, а также просила исключить из числа доказательств три фрагмента видео «ознакомление с протоколом отстранения от управления транспортным средством», «факт управления», «протокол задержания транспортного средства», поскольку указанные фрагменты видео не содержат доказательств проводимого процессуального действия, на видео не зафиксированы время и дата.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6, показал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен по результатам медицинского освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения. Время составления протокола об административном правонарушении – 00.59 часов указано им ошибочно. На установленном в служебном автомобиле видеорегистраторе время не скорректировано, в этой связи на видеороликах время не правильное.

Врач Исянгуловской ЦРБ ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось с помощью технического средства измерения, временной промежуток между первым и вторым исследованием составлял не менее 15-20 минут. Время первого, второго исследования, а также время окончания освидетельствования ею были ошибочно не указаны в акте, поскольку освидетельствование проводилось поздно ночью, сказалась усталость после напряженного рабочего дня. Между тем подтвердила тот факт, что порядок медицинского освидетельствования ею был соблюден. 

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 38 мин. на 

<

адрес> управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении, указал «До этого за три часа выпил бокал пива».

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, отстранение проведено с применением видеозаписи; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора алкотектор «Юпитер» ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО8, ФИО9, согласно которым при них ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения отказался и был направлен на медицинское освидетельствование, с чем согласился; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО6 об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры медицинского освидетельствования основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения не является в виду следующего.

На основании п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...., акт медицинского освидетельствования подписывается врачом (фельдшером), проводившем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1 содержит все необходимые данные, в том числе подписан врачом ФИО7 и заверен печатью ГБУЗ Республики Башкортостан Исянгуловская ЦРБ. 

В соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ....н медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом ГБУЗ Республики Башкортостан Исянгуловская ЦРБ с использованием технического средства измерения – Drivesate .... (последняя поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ). При освидетельствовании осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено дважды. Согласно показаниям врача ФИО7, данным в ходе судебного разбирательства, интервал между исследованиями составлял не менее 15 минут. Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля не установлено. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. 

В данном случае врачом условия исследования соблюдены, указаны номер прибора и дата поверки, а также результаты измерений. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени первого и второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не является нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Довод представителя ФИО1 ФИО2 о необходимости исключения из доказательной базы протокола об административном правонарушении в связи с тем, что время его составления противоречит установленным обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства инспектор ГИБДД ФИО6 подтвердил, что время составления протокола об административном правонарушении указано им ошибочно, фактически протокол составлен после медицинского освидетельствования.

Указание в жалобе на то, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку на видеозаписи оформление процессуальных документов зафиксировано не в полном объеме, является не состоятельным, поскольку представленная видеозапись фиксирует момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отстранение его от управления транспортным средством и задержание транспортного средства. Остальные меры обеспечения производства по делу, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и направление на медицинское освидетельствование применены к ФИО1 в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и правильно оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину во вменяемом правонарушении признал и раскаялся в содеянном. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено законно и обоснованно. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабитова ФИО11 о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Р. Ибрагимова