Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средств и возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил расторгнуть заключенный между истцом и ИП ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить истцу переданное ему по договору купли-продажи транспортное средство марки Ford Mondeo, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, цвет белый; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 500 (пятьсот) рублей.

В судебном заседании явившийся представитель истца ФИО6, на заявленных исковых требованиях настаивал, в обоснование ссылался на изложенные в иске обстоятельства о том, что между истцом и ответчиком заключался договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по п.1.2. которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар – транспортное средство марки Ford Mondeo, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, цвет белый, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленный договором срок. Также истец утверждал, что указанный автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 договора цена автомобиля составляла 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, оплата должна была производиться в рассрочку на 5 месяцев. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору № автомобиль передан покупателю, претензий к качеству внешнего вида и техническому состоянию покупатель не имел. В силу п.3.3 договора полная оплата должна была быть произведена в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец утверждал, что обнаружил отсутствие подписи со стороны покупателя при наличии его печати только при подготовке иска в суд, но ссылаясь на положения ст.ст.158,161, п.п.2,3 ст.434, абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, полагал, что договор между ним и ответчиком должен считаться заключенным, так как о выражении воли сторон на заключение договора свидетельствует передача им транспортного средства покупателю и оттиск печати покупателя на договоре и акте приема-передачи транспортного средства. Также истец ссылался на то, что до настоящего времени покупатель не выполнил своих обязательств по оплате товара, задолженность составила 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, поэтому ссылался на ст.ст.309,310,485, п.5 ст.488, п.3 ст.489 ГК РФ и полагал спорное транспортное средство находящимся в залоге у истца, имеющим право требовать расторжения данного договора и возврата проданного товара – автомобиля. Кроме того, истец указывал на заключение им соглашения об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью услуг 30000 (тридцать тысяч) рублей, оплаченных им по акту приема-передачи в полном объеме, которые он просил взыскать с ответчика по ст.88,98 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, отзыва или возражения на иск не представил, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступило, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика по представленным документам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форма может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержания сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленного в суд истцом договора купли-продажи №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и объяснений представителя истца в суде усматривается, что данный договор со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 не подписан, при этом оттиски печати, содержащие текст «Российская Федерация* Чеченская Республика*ОГРНИП №*Индивидуальный предприниматель * ИНН 

<

***> * ФИО2», учиненные на каждом листе указанного договора в правой нижней части на свободных от текста местах, в том числе на пустой оборотной стороне первого листа договора, не содержащей каких-либо записей и текста, не могут быть признаны судом в качестве доказательства подписания данного договора со стороны ответчика, так как ни в тексте данного договора, ни в нормах ГК РФ, приведенных истцом, не содержится указания на возможность подписания договора гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, путем учинения оттисков печати без личной подписи в договоре.

Истцом не представлено в суд достоверных доказательств того, что именно эта печать использовалась ФИО1 в своей хозяйственной деятельности при заключении договоров, что при отсутствии на имеющихся оттисках печати отличительных признаков (специальных знаков, гербов, эмблем, микрошрифта и т.п.), исключающих ее подделку, не позволяет суду установить учинение данной печати самим ответчиком, в качестве выражения воли на заключение данного договора с истцом в отношении указанного товара и на изложенных в нем условиях, тем более, что в приложенной к договору таблице с графами «дата оплаты», «Сумма оплаты», «Оплатил ФИО2», «Принял ФИО3» отсутствуют какие-либо записи о передаче ответчиком денежных средств в качестве частичной оплаты по договору.

Из текста договора №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что данный договор заключался путем направления одной стороной другой стороне какой-либо оферты, поэтому порядок, предусмотренный п.3 ст.434 ГК РФ к этим отношениям не может применяться.

Кроме того, достоверных доказательств принятия (получения) ответчиком от истца спорного автомобиля стороной истца в суде также не представлено, так как «Акт Приема-передач автотранспортного средства к договора №», датированный ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит подписи ФИО1, а оттиски печати, содержащие текст, аналогичный оттискам печати на договоре №, датированном ДД.ММ.ГГГГг., не могут быть признаны достоверным доказательством волеизъявления ответчика на подписание данного акта, так как согласно полученного по запросу суда ответа из МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ) выявлена невозможность предоставления копии данного договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 на указанное транспортное средство с указанием на то, что ФИО3 и ФИО2 собственниками данного автомобиля не являются. Доказательств, опровергающих этот ответ, либо подтверждающих постановку на учет спорного автомобиля на имя ФИО1, в качестве приобретателя автомобиля, истец и его представитель в суд не представили.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы истца о том, что указанный автомобиль до заключения договора с ответчиком принадлежал истцу по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не подтверждены. Так, в тексте договора №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на то, что автомобиль принадлежит ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а указанный в тексте договора ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Форд Соллерс Холдинг», по признанию представителя истца в суде не содержал каких-либо записей о принадлежности автомобиля ФИО3 и на учет на его имя не оформлялся.

Кроме того, из текста представленного истцом в суд вместе с иском и исследованного в судебном заседании договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 Табарак и ФИО3, усматривается, что покупатель должен был оплатить цену транспортного средства (один миллион рублей) путем передачи наличных денег продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ с оформлением акта приема-передачи транспортного средства (п.2.1,2.2). Однако, в одновременно представленном в суд вместе с иском и исследованном в судебном заседании акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 указано, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки Ford Mondeo, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, цвет белый, ПТС серия 

<

адрес>, выданный ООО «Форд Соллерс Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ «в соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 представленным истцом и исследованным в суде. Также в акте приема-передачи отсутствует указание на размер денежных средств, переданных в оплату автомобиля. В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему спорного автомобиля на момент составления и подписания им договора №.

Кроме того, при сравнении данных ФИО3, указанных им в текстах договора № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие указанных им адресов места проживания. Так, в тексте договора №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, указано рукописным способом наряду с подписью от имени ФИО3 адрес: «Шалинский ро-н 

<

...> 

<

адрес>а», а в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в разделе 6 «Адреса и реквизиты Сторон» указан машинописным текстом адрес «Чеченская Республика, Шалинский р-он, 

<

адрес>». При этом в приложенной к иску справке МСЭ-2017 № на имя ФИО3 указан адрес его места жительства: «Чеченская Респ., 

<

адрес>, Дуба-Юрт с., ФИО8 ул., 

<

адрес>». Таким образом в тексте оспариваемого договора №, датированного ДД.ММ.ГГГГ истцом указан недостоверный адрес места жительства, не соответствующий его месту жительства в иных документах.

При изложенных обстоятельствах, истец не выполнил возложенной на него ст.56 ГПК РФ обязанности доказывания заявленных требований и не подтвердил факт заключения им с ответчиком договора купли-продажи автомобиля марки Ford Mondeo, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, цвет белый, и передачи данного автомобиля ответчику ФИО2, а также истец не доказал в суде и принадлежность автомобиля ему.

В связи с этим суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 не был заключен, поэтому оснований для применения положений ст.489 – для возврата товара, и ст.450 ГК РФ – для расторжения договора не имеется.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Ввиду не подтверждения надлежащими доказательствами приобретения ФИО3 указанного автомобиля и перехода права собственности или иного законного права на него в предусмотренном ГК РФ порядке, а равно из-за отсутствия достоверных доказательств передачи ФИО3 автомобиля ФИО2 и фактического нахождения спорного автомобиля у ответчика, требования ФИО3 об истребовании данного автомобиля у ответчика также не могут быть удовлетворены.

В связи с невозможностью удовлетворения исковых требований ФИО3 о расторжении договора и возврате (истребовании) автомобиля, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя или иных судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Разъяснить ответчику – ИП ФИО2 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло